Решение по делу № 2-8823/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-8823/2018

66RS0003-01-2018-003312-26

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием ответчика Романова Е.В., его представителя Рыбаковой И.Я., третьего лица Романовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Романову Ефиму Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Романову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 01 января 2017 года на 78 км + 175 м автодороги Екатеринбург - Тюмень водитель автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак *** регион, Романов Е.В. при выполнении маневра обгона не справился с управлением, допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Л., после чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением С., и отлетевшие детали автомобилей повредили автомобиль Даф, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спортэдж, принадлежащий Романовой Н.Н., получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», страховая сумма 950000 рублей, безусловная франшиза 75000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы 1110164 рубля, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Романовой Н.Н. выплачено страховое возмещение в размере 875000 рублей (950000 рублей страховая сумма - 75000 рублей безусловная франшиза). Стоимость годных остатков составила 520000 рублей. Сумма, подлежащая возмещению в порядке суброгации, исчисляется как 875000 рублей - 520000 рублей = 355000 рублей. Ответчик не включен в договор каско в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, соответственно на него не распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств. Просит взыскать с ответчика Романова Е.В. в счет возмещения вреда 355000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6750 рублей.

Представитель истца Благодатина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Романов Е.В. и его представитель Рыбакова И.Я., действующая на основании доверенности, представили отзыв, согласно которому ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Максимальная выплата по ОСАГО 400000 рублей, что покрывает сумму ущерба. Романовой Н.Н. произведена выплата по договору каско за вычетом безусловной франшизы в размере 75000 рублей, которая применяется при причинении ущерба по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Романову Н.Н. заверили, что событие является страховым случаем, поскольку застрахованным автомобилем управляло доверенное лицо Романов Е.В., будет удержана только франшиза. В краткой памятке клиента Романов Е.В. также указан как потерпевший. Полагают, что своими действиями истец признал Романова Е.В. лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования от ***. Просят в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Романов Е.В., его представитель Рыбакова И.Я. и третье лицо Романова Н.Н. доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что *** между Романовой Н.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак *** регион, полис ***VO 003115 /л.д. 50/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении уголовного дела в отношении Романова Е.В. следует, что 01 января 2017 года на 78 км + 175 м автодороги Екатеринбург - Тюмень водитель автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак *** регион, Романов Е.В. при выполнении маневра обгона не справился с управлением, допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Л., после чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением С., и отлетевшие детали автомобилей повредили автомобиль Даф, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением К.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Романова Е.В. не оспаривается.

*** Романова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае /л.д. 52/.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак *** регион, стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа 1110164 рубля /л.д. 63-98/.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, страховое возмещение составило 875000 рублей (950000 рублей - 75000 рублей (безусловная франшиза) /л.д. 99/. Платежным поручением от *** подтверждается факт перечисления страховой выплаты в размере 875000 рублей Романово Н.Н. /л.д. 100/.

Согласно отчету ***, наиболее вероятная стоимость автомобиля Романовой Н.Н. в поврежденном состоянии с учетом года выпуска равна 520000 рублей. Годные остатки переданы по договору купли-продажи Берсеневу Ю.В. /л.д. 103-106/.

Таким образом, денежная сумма в размере 875000 рублей - 520000 рублей = 355000 рублей является убытками истца.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Романов Е.В. согласно договору добровольного страхования не был включен в полис страхования транспортного средства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Романову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что страховой случай по договору ОСАГО серии ***, заключенному Романовой Н.Н. и СПАО «Ингосстрах» не наступил, на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С доводом ответчика и третьего лица, что своими действиями истец признал Романова Е.В. лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования от ***, суд не соглашается. Действительно, согласно материалам дела, при выплате Романовой Н.Н. страхового возмещения удержана безусловная франшиза 75000 рублей. Договор страхования каско предусматривает удержание франшизы 75000 рублей по п. 4.1.1 Правил страхования. Согласно п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, при страховании имущества могут быть застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Однако факт удержания франшизы не свидетельствует о том, что Романов Е.В. признан лицом, допущенным к управлению автомобиля и застрахованным по договору каско. Об указанном также не свидетельствует и краткая памятка, выданная Романовой Н.Н. после происшествия, в которой Романов Е.В. указан в качестве потерпевшего, поскольку такой документ не устанавливает ни условия договора, ни страховой случай.

Удержание франшизы в случае несогласия с указанным третьего лица может быть предметом самостоятельного требования, в настоящем судебном заседании не заявленного.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Романова Н.Н. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика Романова Е.В. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с чем, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ***, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, учитывая, что в связи с указанным страховым случаем САО «ВСК» понесло убытки, выразившиеся в выплате владельцу транспортного средства страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке суброгации к причинителю вреда Романову Е.В. и о взыскании с него убытков в порядке суброгации в размере 355000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Романова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Романову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Романова Е.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 355000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚