Решение от 05.07.2023 по делу № 33-7308/2023 от 06.06.2023

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-7308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-947/2020 по иску Никуличева Евгения Андреевича к АО «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частным жалобам Никуличева Евгения Андреевича, Стрелкова Дара Викторовича на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2023 года, которым постановлено:

заявление АО «Совкомбанк Страхование» о повороте исполнения решения суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Никуличева Евгения Андреевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Никуличева Евгения Андреевича к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Никуличева Евгения Андреевича в пользу АО «Совкомбанк Сраховние» в порядке поворота исполнения решения суда от 25 ноября 2020 года - 459 480 рублей.

В удовлетворении заявления Никуличева Евгения Андреевича о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 18.06.2021 года заключённого между Никуличевым Евгением Андреевичем и Стрелковым Даром Викторовичем отказать.

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 25 ноября 2020 года.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года исковые требования Никуличева Е.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Никуличева Е.А. сумма страхового возмещения в размере 295 900 рублей, расходы на производство оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 148 200 рублей.

Согласно платежного поручения от 14 июля 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» перечислило в пользу Никуличева Е.А. в счет исполнения указанного решения суда 459 480 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Кировского районного суд г. Волгограда от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никуличева Е.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Никуличева Е.А. без удовлетворения.

Никуличев Е.А. обратился с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве). Указал, что он 18 июня 2021 года заключил с Стрелковым Д.В. соглашение №11/6 об уступки права требования (цессию), согласно которого долг на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года был продан Цессионарию после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда за 370 000 рублей, что подтверждается расписками о передаче денежных средств от 18 июня 2021 года и от 14 июля 2021 года. Согласно п. 8.6 данного соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит полностью все права и обязанности по решению Кировского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2021года перешли от Цедента к Цессионарию Стрелкову Д.В. Просит заменить истца по настоящему делу на его правопреемника Стрелкова Д.В.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Никуличев Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, просит его отменить в данной части и удовлетворить требование, заменить истца Никуличева Е.А. на его правопреемника Стрелкова Д.В. Ссылается на неправильное применения судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Стрелков Д.В. в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан о своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить ело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года исковые требования Никуличева Е.А. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Никуличева Е.А. сумма страхового возмещения в размере 295 900 рублей, расходы на производство оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 148 200 рублей.

Согласно платежного поручения от 14 июля 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» перечислило в пользу Никуличева Е.А. в счет исполнения указанного решения суда 459 480 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Кировского районного суд г. Волгограда от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никуличева Е.А. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Никуличева Е.А. без удовлетворения.

Исходя из положений статей 443, 444 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения от 25 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами о наличии законных оснований для поворота исполнения судебного постановления и взыскания с Никуличева Е.А. в пользу АО «Совкомбанк Сраховние» в порядке поворота исполнения решения суда от 25 ноября 2020 года - 459 480 рублей.

Разрешая заявление Никуличева Е.А. о замене стороны истца по настоящему делу в связи с заключением Никуличевым Е.А. со Стрелковым Д.В. договора уступки права требования от 18 июня 2021 года суд первой инстанции руководствуясь ст. 382 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что денежные средства, взысканные решением суда, получены именно Никуличевым Е.А. (платежное поручение № 003425 от 14 июля 2021 года), который являлся взыскателем по исполнительному листу, выданному по настоящему гражданскому делу, усмотрев в действиях Никуличева Е.А. злоупотребление правом, поскольку последний достоверно зная о том, что решение от 25 ноября 2020 года обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и на 17 июня 2021 года назначено судебное заседание в апелляционном суде, 18 июня 2021 года заключает договор цессии, передав право требования к страховой компании другому лицу, при этом получив самостоятельно денежные средства во исполнение указанного решения суда, отказал в удовлетворении заявления Никуличева Е.А. о замене истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены судебного постановления в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты такого принудительного исполнения.

Согласно платежному поручению от 14 июля 2021 года № <...> АО «Совкомбанк страхование» выплатило Никуличеву Е.А. на основании исполнительного листа № <...> выданного Кировским районным судом г.Волгограда от 2 июля 2021 года по делу №2-947/2020 - 459480 рублей.

Обращаясь 14 декабря 2022 года с заявлением о процессуальном правопреемстве, Никуличев Е.А. представил суду заключенное со Стрелковым Д.В. соглашение № <...> об уступке права требования (цессия) от 18 июня 2021 года.

При этом доказательств, что страховщиком было получено уведомление о смене правопреемника, предусмотренного ст. 385 ГК РФ не представлено.

Учитывая, что решение суда должником исполнено первоначальному кредитору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение решения суда, произведенное ответчиком в пользу Никуличева Е.А. является надлежащим.

Поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением оснований для замены взыскателя правопреемником у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы о не извещении заинтересованного лица в правопреемстве Стрелкова Д.В. несостоятельны и опровергаются материалами дела, так в деле имеется извещение на слушание дела о повороте исполнения решения и замене стороны (правопреемстве) и возражение Стрелкова Д.В. на заявление о замене стороны(правопреемстве)

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: