Решение по делу № 22-383/2024 от 31.01.2024

Судья Вершинина М.А. дело № 22-383

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Дробышева Д.В. и Ткаченко Р.Н.,

потерпевших Б.Б. и В.В.,

представителя потерпевших – адвоката Глазьева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подсудимого А.А. – адвокатов Дробышева Д.В. и Ткаченко Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2023 года, которым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого и его защитников, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора, потерпевших и представителя потерпевших, полагавших постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На время судебного разбирательства избранная А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 года оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев, то есть по 3 января 2024 года включительно.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21 декабря 2023 года, судом разрешался вопрос о мере пресечения в отношении А.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2023 года срок содержания подсудимого А.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Дробышев Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Высказывает суждение, что при вынесении постановления суд встал на сторону обвинения. Утверждает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях, ничем объективным, в том числе материалами уголовного дела, не подтвержденных, поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей в отношении А.А., отпали. Обращает внимание, что за шесть месяцев содержания подсудимого в следственном изоляторе не проведено ни одного судебного заседания. Замечает, что в настоящее время супруга А.А. и её мать проживают на территории России, в связи с чем подсудимый не сможет скрываться у них за границей. Указывает, что никаких достоверных доказательств того, что А.А. может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить вещественные доказательства, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда в постановлении не приведено. Отмечает, что А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации, учебы, а также по бывшему месту работы, на его иждивении находится малолетняя дочь. Поясняет, что на стадии предварительного расследования уголовного дела А.А. самостоятельно являлся к следователю и давал последовательные показания, при этом судом не учтено, что уголовное преследование в отношении А.А. ранее прекращалось. Также замечает, что в настоящее время у А.А. имеется запрет на выезд за пределы территории России в связи с неуплатой алиментов, что свидетельствует о невозможности скрыться от суда на территории других государств. Настаивает, что подсудимый не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сообщает, что в настоящее время основное уголовное дело рассмотрено по существу Ленинским районным судом г. Воронежа, по которому 25 сентября 2023 года в отношении Г.Г. постановлен обвинительный приговор по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом доказательства по указанному делу являются доказательствами и по уголовному делу в отношении А.А., в связи с чем последний не сможет повлиять на их оценку или оказать давление на свидетелей. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Указывает о наличии согласий собственников жилья на проживание А.А. в ряде жилых помещений, а также о наличии согласий на обеспечение нужд последнего в случае его содержания под домашним арестом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление супруги подсудимого о готовности внести залог. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подсудимого А.А. иную, более мягкую, меру пресечения - домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Ткаченко Р.Н. указывает о незаконности и необоснованности постановления районного суда. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении А.А. судом нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, при этом вопрос о продлении подсудимому срока заключения под стражей возник по причине неэффективной организации рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Настаивает, что отсутствуют основания для содержания А.А. под стражей. Утверждает, что последний не сможет повлиять на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности А.А., его семейное положение, поведение до и после задержания, род занятий и иные значимые обстоятельства, такие как результаты судебного разбирательства и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он не может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Отмечает, что в ходе предварительного следствия А.А. не скрывался, добровольно давал подробные показания, самостоятельно являлся по вызовам следователя, сотрудничал со следствием, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он намерен и может скрыться от суда. Кроме того, подсудимый ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, имеет малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства в г. Воронеже, собственник жилья выразил свое согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства А.А., а супруга последнего обязалась предоставить всё необходимое для соблюдения наложенных ограничений судом при проживании их в указанном жилище. Отмечает, что супруга А.А. имеет разрешение на временное проживание в России, желает и намерена длительно проживать в России, в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации, при этом, по мнению защитника, наличие у нее иностранного гражданства США и Израиля не является фактом, свидетельствующим о наличии у А.А. возможности скрыться за границей. Считает, что судом оставлены без оценки доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал, по каким причинам к А.А. невозможно применить меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Отмечает, что суд продлил А.А. меру пресечения на три месяца, в то время как государственный обвинитель ходатайствовал о продлении меры пресечения на два месяца. Просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, избрать А.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая, что до момента истечения срока содержания А.А. под стражей рассмотреть уголовное дело в отношении него не представляется возможным, судебное следствие не завершено, а также то, что последний обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что подсудимый официально не трудоустроен, являлся сотрудником полиции, его супруга имеет гражданство двух иностранных государств – Соединённых Штатов Америки и Государства Израиль, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски сокрытия подсудимого от суда, продолжения занятия преступной деятельностью, либо воспрепятствования производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Все данные о личности А.А., в том числе указываемые в апелляционных жалобах защитников подсудимого, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о наличии положительных характеристик, проживании в настоящее время супруги подсудимого на территории России, не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовному делу отяжком преступлении не более чем на 3 месяца. Позиция прокурора, высказанная в судебном заседании, о необходимости продления срока содержания подсудимого на 2 месяца, не является обязательной для суда.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется. Многократное отложение судебных заседаний по уголовному делу связано с тем, что подсудимый не был доставлен в суд конвойной службой, какой-либо неэффективности со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения подсудимому А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дробышева Д.В. и Ткаченко Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: