Решение по делу № 2-671/2023 (2-5207/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-671/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при помощнике судьи Атамашко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Юрьевича к АО "МАКС" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №...

Согласно постановлению от (дата) по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО4,
гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис №...

(дата) АО «МАКС», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата)г., путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 148900ирублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак №... по справочникам РСА без учета износа заменяемых запасных частей составила 289 300 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» №... от (дата).

(дата) в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата)г. истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

(дата) истец в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) №...- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от (дата) Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Ответчик в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного не были исследованы все документы и материалы, содержащие сведения относительно обстоятельств ДТП от 05.04.2022г.что привело к формированию неверных выводов при расчете величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

При проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного специалистами экспертной организации не осматривалось транспортное средство истца, то единственным доказательством, имеющим в своем содержании результаты полного осмотра транспортного средства истца является Экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» №... от (дата), на основании которого и проводилось определение размера стоимости восстановительного ремонта. Поэтому выводы Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для оплаты расходов на проведение экспертизы незаконны и не обоснованы, в связи с тем, что согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, необходимость обращения за проведением независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт была вызвана неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Также, согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение, направляе Финансовому уполномоченному, должно содержать сведения о размере требования имущественного характера, который без определения размера расходов на восстановительны ремонт установить не представляется возможным.

Таким образом, является обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально, и было вызвано необходимостью определения размера требования имущественного характера для направления обращения Финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, АО «МАКС» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 140 400 рублей(289300 руб. - 148900 руб.).

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 140 400 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль.

Истец Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №..., собственником которого является Захаров А.Ю., получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2022г., ДТП произошло по вине водителя Серковой А.А.,
гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (№...).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата)г. истец 25.04.202г. в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России (дата) №...-П, зарегистрировано в Минюсте России (дата) №...), предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о выплате просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что в регионе проживания истца у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суду не представлено.

06.05.2023г. АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения ООО «ЭКЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 148900 рублей, что подтверждается платежнфм поручением от 06.05.2023г. №....

Не согласившись с формой страхового возмещения, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» №... от 27.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак В364ХЕ152 по справочникам РСА без учета износа заменяемых запасных частей составила 289 300 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» №... от (дата).

03.06.2022г. в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата)г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

(дата) истец в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от (дата) финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого спора ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступило.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Авто-Премиум» №... от 27.05.2022г. свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Оценивая данное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования основаны на анализе экспертом механизма образования повреждений автомобиля, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Оценивая результаты данного исследования, суд также исходит из того, что выводы эксперта соответствуют сведениям, отраженным в административном материале по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» №... от 27.05.2022г.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа суд находит несостоятельными, руководствуясь, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с АО «МАКС» в пользу Захарова А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 140 400 рублей (289300 руб. - 148900 руб.).

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, учитывая срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 71200 рублей (140400 +2000 /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг эксперта при подготовке экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» №... от 27.05.2022г. в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 121 рубль. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Александра Юрьевича к АО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Захарова Александра страховое возмещение в размере 140 400 рублей, штраф в сумме 71200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при помощнике судьи Атамашко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Юрьевича к АО "МАКС" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №...

Согласно постановлению от (дата) по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО4,
гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис №...

(дата) АО «МАКС», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата)г., путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 148900ирублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак №... по справочникам РСА без учета износа заменяемых запасных частей составила 289 300 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» №... от (дата).

(дата) в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата)г. истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

(дата) истец в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) №...- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от (дата) Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Ответчик в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного не были исследованы все документы и материалы, содержащие сведения относительно обстоятельств ДТП от 05.04.2022г.что привело к формированию неверных выводов при расчете величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

При проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного специалистами экспертной организации не осматривалось транспортное средство истца, то единственным доказательством, имеющим в своем содержании результаты полного осмотра транспортного средства истца является Экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» №... от (дата), на основании которого и проводилось определение размера стоимости восстановительного ремонта. Поэтому выводы Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для оплаты расходов на проведение экспертизы незаконны и не обоснованы, в связи с тем, что согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, необходимость обращения за проведением независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт была вызвана неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Также, согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение, направляе Финансовому уполномоченному, должно содержать сведения о размере требования имущественного характера, который без определения размера расходов на восстановительны ремонт установить не представляется возможным.

Таким образом, является обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально, и было вызвано необходимостью определения размера требования имущественного характера для направления обращения Финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, АО «МАКС» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 140 400 рублей(289300 руб. - 148900 руб.).

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 140 400 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль.

Истец Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №..., собственником которого является Захаров А.Ю., получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2022г., ДТП произошло по вине водителя Серковой А.А.,
гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (№...).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата)г. истец 25.04.202г. в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России (дата) №...-П, зарегистрировано в Минюсте России (дата) №...), предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о выплате просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что в регионе проживания истца у АО «МАКС» отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суду не представлено.

06.05.2023г. АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения ООО «ЭКЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 148900 рублей, что подтверждается платежнфм поручением от 06.05.2023г. №....

Не согласившись с формой страхового возмещения, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» №... от 27.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный номерной знак В364ХЕ152 по справочникам РСА без учета износа заменяемых запасных частей составила 289 300 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» №... от (дата).

03.06.2022г. в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата)г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

(дата) истец в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от (дата) финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого спора ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступило.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Авто-Премиум» №... от 27.05.2022г. свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Оценивая данное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Результаты экспертного исследования основаны на анализе экспертом механизма образования повреждений автомобиля, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Оценивая результаты данного исследования, суд также исходит из того, что выводы эксперта соответствуют сведениям, отраженным в административном материале по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» №... от 27.05.2022г.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа суд находит несостоятельными, руководствуясь, в частности, положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с АО «МАКС» в пользу Захарова А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 140 400 рублей (289300 руб. - 148900 руб.).

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, учитывая срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 71200 рублей (140400 +2000 /2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг эксперта при подготовке экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» №... от 27.05.2022г. в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 121 рубль. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Александра Юрьевича к АО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Захарова Александра страховое возмещение в размере 140 400 рублей, штраф в сумме 71200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев

2-671/2023 (2-5207/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Захаров Александр Юрьевич
Ответчики
АО "МАКС"
Суд
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Лафишев Марат Валерьевич
Дело на сайте суда
sovetsky.nnov.sudrf.ru
05.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.10.2022Передача материалов судье
06.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.10.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.12.2022Предварительное судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
17.02.2023Судебное заседание
14.03.2023Судебное заседание
14.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
03.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
12.04.2023Регистрация заявления об отмене заочного решения
31.05.2023Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее