Решение от 26.10.2023 по делу № 33-1182/2023 от 01.03.2023

    Председательствующий по делу     Дело №33-1182/2023

судья Попкова Н.А.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-682/2022,

УИД 75RS0003-01-2022-001181-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Куклиной И.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 октября 2023 года гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес>» к Батуеву А. О., Батуевой О. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводными сетями путем сноса возведенных объектов, обеспечении доступа к водопроводным сетям для осуществления ремонтных работ, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчиков Батуева А.О., Батуевой О.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Батуева А. О., Батуеву О. В. обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести за их счет часть объекта недвижимости по адресу: <адрес> границах охранной зоны водопровода, в границах координат № для обеспечения осуществления ремонтных работ водопроводной сети и устранения аварийной ситуации на водопроводной сети сотрудниками АО «Водоканал-Чита».

В случае нарушения срока исполнения решения суда взыскать с Батуева А. О., Батуевой О. В. в бюджет городского округа «Город Чита» судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда по 500 руб., по 250 руб. с каждого, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за датой истечения 30-дневного срока, установленного для исполнения решения суда, с даты его вступления в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батуева А. О., Батуевой О. В. в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. <Дата> Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от АО «Водоканал-Чита» получено уведомление о том, что на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения – водопроводная сеть <адрес> (МВК) - <адрес> (МВК), протяженностью <данные изъяты> м, находящемся на их обслуживании, произошла аварийная ситуация на участке трубопровода холодного водоснабжения, расположенном по адресу: пер.Юшкова от <адрес> до <адрес>, протяженностью 100 м. Замена аварийного участка водопроводных сетей невозможна, так как по вышеуказанному адресу расположены постройки хозяйственного назначения, капитальные дома, ограждения. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам на праве собственности, частично размещена принадлежащая истцу водопроводная сеть, на которой расположены незаконно реконструированный объект капитального строительства – жилой дом и гараж. В соответствии с заключением кадастрового инженера, установлен самозахват ответчиками части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, которая занята металлическим забором, а также установлена площадь пересечения санитарно-охранной полосы водоснабжения с границами земельного участка ответчиков в размере 127 кв.м. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований администрация городского округа «Город Чита» просила суд обязать Батуева А.О., Батуеву О.В. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом (водопроводной сетью), принадлежащим на праве собственности городскому округу «Город Чита», а именно снести самовольно возведенные: объект капитального строительства – здание с кадастровым номером № и забор, на площади пересечения санитарно-охранной полосы водоснабжения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в границах координат (№ за счет средств ответчиков и обеспечить доступ сотрудников АО «Водоканал-Чита» к водопроводным сетям для устранения аварийной ситуации и осуществления ремонтных работ водопровода; взыскать с Батуева А.О. и Батуевой О.В. денежные средства в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.19, 98, 150).

Протокольными определениями судьи от 11.05.2022, 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, АО «Водоканал-Чита», Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Управление Росреестра по Забайкальскому краю (т.1 л.д.69, 205-206).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.37-50).

В апелляционной жалобе ответчики Батуев А.О. и Батуева О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражают несогласие с выводом суда о том, что принадлежащий ответчикам дом является самовольно реконструированным объектом капитального строительства. Указывают, что все действия по реконструкции объекта производись в рамках действующего законодательства. Отмечают, что поставленная на учет в <Дата> году зона с особыми условиями использования территории не имеет отношения к водопроводу, который проложен по пер.Юшкова по границе участка ответчиков. Считает, что в решении суда произведена подмена и смешение понятий «охранная зона водопровода» и «санитарно-охранная зона источников водоснабжения (III пояс)». Кроме того, в настоящее время, наличие такой зоны не исключает новое строительство и реконструкцию объектов ИЖС (во II и III поясе). Неустановление собственником водопровода охранной зоны водопровода находится в прямой взаимосвязи с последующим предоставлением ответчикам земельного участка под объектом недвижимости без указания сведений о наличии такой зоны и, соответственно, отсутствие каких-либо ограничений в использовании земельного участка. Полагают, что именно собственник водопроводной сети обязан предпринять меры к тому, чтобы обозначить границы такой охранной зоны, чтобы исключить возведение строений в охранной зоне. Земельный участок ответчиками используется по его целевому назначению, все постройки располагаются в границах земельного участка. Отмечают, что при рассмотрении в 2009 году исковых требований Е.Ю.Н. суду было представлено заключение Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию администрации <адрес> о соответствии постройки требованиям градостроительного законодательства. Таким образом, истец знал о возведении постройки в границах охранной зоны еще в <Дата> году, но не предпринял мер по обозначению наличия водопроводной магистрали вблизи возведенного Е.Ю.Н. дома. После пожара жилой дом был восстановлен ответчиками в прежних границах, за исключением увеличения длины гаража в сторону <адрес>. Поскольку жилой дом, право собственности на который было признано за Е.Ю.Н., выходил за границы предоставленного ему земельного участка, то между ответчиками и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было заключено соглашение о перераспределении участков от <Дата> в целях устранения реестровой ошибки. В результате был образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. При этом никаких сведений об установлении границ санитарно-защитной зоны водовода не сообщалось, на наличие сервитута в отношении передаваемой в собственность ответчикам части земельного участка не указывалось. Считают ошибочным вывод суда о том, что обременения пользования земельным участком накладываются автоматически при постановке на учет проложенных по нему коммуникаций. Отмечают, что сети стоят на кадастровом учете без указания их координат. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь не с момента возникновения аварийной ситуации, а с момента утверждения Главным архитектором г.Читы схемы перераспределения земельных участков в 2016 году. Помимо прочего суд принял решение о сносе части принадлежащего ответчикам жилого дома, но не учел, что дом является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетнего сына. Система отопления смонтирована по всему дому. Снос части дома с сохранением отопления в остальной части дома не возможен. При этом, решение суда вынесено в декабре, на его исполнение без взимания неустойки судом установлен месячный срок (т.3 л.д.60-63).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Водоканал-Чита» по доверенности Титоренко В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.78-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Батуев А.О. и представитель ответчиков Коновалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Новожилова О.В. и представитель третьего лица АО «Водоканал-Чита» по доверенности Титоренко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Батуева О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Третьи лица Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Росреестра по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Городской округ «Город Чита» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:2994, площадью 13 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <Дата>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.39-41).

Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> и выпиской из реестра муниципального имущества от <Дата> подтверждается, что муниципальному образованию Городской округ «Город Чита» принадлежат на праве собственности водопроводные сети, протяженностью 2 383 м, инвентарный №/Г1, расположенные по адресу: <адрес> (МВК) – г.<Дата> Право собственности зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д.20-21).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на <Дата> вышеназванные водопроводные сети были введены в эксплуатацию в <Дата> году (т.1 л.д.15-19).

<Дата> Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» получено письмо АО «Водоканал-Чита» от <Дата>, из содержания которого следует, что <Дата> на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения – водопроводная сеть <адрес> (МВК) – <адрес> (МВК), протяженностью <данные изъяты> м, находящемся на обслуживании АО «Водоканал-Чита» на основании концессионного соглашения от <Дата>, заключенного между администрацией городского округа «<адрес>» и АО «Водоканал-Чита», произошла аварийная ситуация на участке трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью 100 м. По вышеуказанному адресу в охранной зоне участка трубопровода холодного водоснабжения расположены постройки хозяйственного назначения для хранения сельхозинструментов, жилые капитальные дома и ограждения участков жителей частного сектора, что нарушает требования свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В результате выявленных нарушений проведение земляных работ для замены аварийного участка водопровода невозможно. АО «Водоканал-Чита» с целью обеспечения холодной водой жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, выполнило работы по прокладке временного водовода по адресу: <адрес>, протяженностью 100 м. В целях проведения ремонтных работ по замене аварийного участка водовода, для обеспечения бесперебойной работы системы водоснабжения <адрес> АО «Водоканал-Чита» просит выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений СП 42.13330.2011 (т.1 л.д.14).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности Батуеву А.О. и Батуевой О.В. Право собственности зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д.33-38).

На вышеназванном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве общей совместной собственности Батуеву А.О. и Батуевой О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.147-154).

Из материалов дела следует, что изначально собственником вышеназванного жилого дома являлся Е.Ю.Н. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> за Е.Ю.Н. признано право собственности на самовольно возведенные постройки по адресу<адрес>, <данные изъяты> (т.1 л.д.53-57).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от <Дата> Е.Ю.Н. из земель населенных пунктов предоставлен в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:32:010422:25, площадью 389 кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, для размещения индивидуальной жилой застройки (т.2 л.д.9).

На основании договора купли-продажи № от <Дата> Е.Ю.Н. приобрел у Забайкальского края, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.7-8).

<Дата> Е.Ю.Н. (продавец) и Батуев А.О., Ч.О.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в долевую собственность покупателей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а покупатели принимают жилой дом и земельный участок за цену и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Дом находится на земельном участке площадью 389 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.135-138).

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что <Дата> Батуев А.О. и Ч.О.В. заключили брак, жене присвоена фамилия Батуева (т.2 л.д.47 оборот).

<Дата> проведена текущая техническая инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Юшкова, <адрес>, стр.1 в связи с реконструкцией здания. В состав инвентарного объекта вошло основное строение <данные изъяты> года постройки, стены бревенчатые, количество этажей – 1 и пристройка (Лит.Б1) 2014 года постройки, стены выполнены из газобетонных блоков, количество этажей – 2, в том числе подвал. <адрес> жилого помещения по результатам инвентаризации объекта составила <данные изъяты> кв.м. к зданию примыкало служебное строение – гараж, стены которого были выполнены из шпал. Площадь гаража, с учетом конструктивных особенностей, не была учтена в основной характеристике объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <Дата> (т.2 л.д.31-35), а также заключением кадастрового инженера от <Дата> (т.2 л.д.40-41).

Ответом заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Чита Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата> подтверждается, что <Дата> произошел пожар жилого дома, гаража, бани и автомобиля Ниссан Атлас г/н № по адресу: <адрес> В результате пожара полностью уничтожены огнем: жилой дом, баня, гараж, автомобиль Ниссан Атлас г/н №. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при обустройстве и монтаже отопительной печи (т.2 л.д.47)

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа «<адрес>» №-рз от <Дата> жилому дому Батуевых А.О. и О.В. присвоен новый адрес: <адрес> а старый адрес объекта – <адрес> упразднен (т.1 л.д.94 оборот).

<Дата> на основании правоустанавливающего документа и технического плана на здание от <Дата> в ЕГРН были внесены сведения о жилом доме по адресу: <адрес> зданию присвоен кадастровый №. Кадастровые работы выполнены кадастровым инженером Р.А.А. При этом в составе объекта не отражено основное строение (Лит.Б) по причине уничтожения этой части здания в результате пожара. Общее количество этажей – 2, в том числе, подземный – 1. Согласно ЕГРН, площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. Год завершения строительства был указан 2015. <Дата> было зарегистрировано право общей совместной собственности Батуева А.О. и Батуевой О.В. на вышеназванный жилой дом (т.1 л.д.164-165, т.2 л.д.2, 40 оборот, 50-53).

<Дата> Батуев А.О. и Батуева О.В. обратились в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением, в котором просили утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: <адрес> Просили перераспределить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в их собственности, так как границы участка фактически не соответствуют действительности, совпадают с красными линиями (застройки) (т.1 л.д.96).

Согласно заключению кадастрового инженера Р.А.А. от <Дата> в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в собственности Батуевой О.В., Батуева А.О., внесен в государственный кадастр недвижимости в 2010 году, однако часть гаража, право собственности на который признано решением Железнодорожного районного суда <адрес>, выходит за границы сформированного земельного участка. С целью формирования фактических границ использования земельного участка, урегулирования линии сложившейся жилой застройки необходимо перераспределить данный земельный участок (т.2 л.д.4).

<Дата> Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края издано распоряжение №/р, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Батуева А.О., Батуевой О.В., и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь образуемого участка составила <данные изъяты> кв.м. Вышеназванная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была согласована с главным архитектором <адрес> М.А.Д. <Дата> (т.1 л.д.90-92).

На основании вышеназванного распоряжения <Дата> и заявления Батуевых А.О. и О.В. от <Дата> о предоставлении в общую совместную собственность земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.95), <Дата> между <адрес>м, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Батуевым А.О., Батуевой О.В. заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. По условиям соглашения в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и земельного участка в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, который переходит в общую совместную собственность Батуевых А.О. и О.В. (т.1 л.д.89).

Распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа «<адрес>» №-рз от <Дата> земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: Россия, <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>, а расположенному на нем жилому дому по адресу с кадастровым номером № присвоен новый адрес: Россия, <адрес>. При этом упразднен старый адрес объекта: <адрес> или <адрес>, или <адрес> или <адрес> (т.1 л.д.144).

Из ответа Управления Росреестра по Забайкальскому краю от <Дата> следует, что <Дата> на основании заявления правообладателя о государственной регистрации права и приложенного соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, № от <Дата> в ЕГРН внесены сведения о праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: г<адрес> <Дата> на основании заявления правообладателя о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости и приложенного технического плана от <Дата> в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о жилом доме с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> об этажности и площади здания (т.2 л.д.2).

В заключении кадастрового инженера от <Дата> отражено, что на основании договора от <Дата> специалистами КГУП «Забайкальское БТИ» были проведены кадастровые работы в связи с реконструкцией жилого дома с кадастровым номером №, завершенной во 2 квартале 2020 года, согласно заявлению собственника. При обследовании было установлено, что в рамках реконструкции возведена жилая пристройка с гаражом (Лит.Б2) и выполнена надстройка мансардного этажа над частью здания Лит.Б1. Таким образом общее количество этажей здания стало равным 3, в том числе подземный – 1. В техническом плане площадь здания была рассчитана как сумма площадей этажей в пределах внутренних поверхностей стен подвала, 1-го и мансардного этажей, в соответствии с Письмом Росреестра от <Дата> №П/0393, составила <данные изъяты> кв.м. Изменение основной характеристики вызвано проведенной реконструкцией и изменением порядка учета площади жилого здания. При выполнении кадастровых работ было уточнено описание местоположения жилого дома в связи с реконструкцией и установлено: жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (адрес земельного участка: <адрес>, уч.9) в зонах с особыми условиями использования: <данные изъяты> (т.2 л.д.40-41).

По результатам выполнения КГУП «Забайкальское БТИ» кадастровых работ составлен технический план от <Дата>, согласно которому площадь здания с кадастровым номером № <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.166-187).

Как следует из заключения кадастрового инженера МП ПАПП бюро «Геоплан» П.Е.Н от <Дата>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> отличаются от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 30 кв.м. Также выявлено, что согласно сведениям ЕГРН и фактического расположения внешних границ со стороны <адрес> и <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № частично расположена сеть водоснабжения. При визуальном осмотре выявлено, что точки 7 и 8 являются стеной объекта капитального строительства – гараж, также со стороны пер.Юшкова до фактического расположения объекта капитального строительства – жилой дом примерно 2,58 м. В соответствии с требованиями п.12.35 свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП <Дата>-89 расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей (водопровод) до зданий и сооружений следует принимать 5 м. Площадь пересечения санитарно-охранной полосы водоснабжения с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН, составляет 127 кв.м. В заключении отражены схема пересечения и координаты такого пересечения (т.1 л.д.22-32, 112-122).

Актом осмотра земельного участка от <Дата>, составленным начальником отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» Д.Н.А., подтверждается, что в ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что часть земельного участка, находящегося в собственности городского округа «<адрес>» с кадастровым номером № (<адрес>) освобождена от строения. В границах территории, используемой под размещение строения, находятся столбы в количестве 5 штук (т.2 л.д.20-22).

Из заключения кадастрового инженера МП ПАПП бюро «Геоплан» П.Е.Н от <Дата> следует, что <Дата> проведена исполнительная съемка внешних границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со стороны <адрес> нанесении координат характерных точек границ фактического расположения забора вышеназванного земельного участка на сведения содержащиеся в ЕГРН выявлено, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. Пересечение границ указанных земельных участков площадью 30 кв.м устранено полностью (т.2 л.л.59-61).

В заключении кадастрового инженера Х.А.М. от <Дата> отражено, что координаты контура фактической застройки – жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют сведениям о координатах поворотных точек капитального строительства с кадастровым номером № внесенным в ЕГРН. При анализе сведений о сети водоснабжения, проходящей по <адрес> выявлено, что часть указанного выше жилого дома расположена в её охранной зоне. Площадь пересечения жилого дома и охранной зоны составила 29,4 кв.м (т.2 л.д.88-89).

Согласно акту осмотра от <Дата>, составленному комиссией комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», на территории, прилегающей со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, демонтированы столбы (т.2 л.д.99-100)

Как следует из заключения кадастрового инженера МП ПАПП бюро «Геоплан» П.Е.Н от <Дата>, при анализе фактического расположения забора земельного участка по адресу: <адрес> и трубы водопроводной сети были определены расстояния между забором и водопроводной сетью. Согласно координатам характерных точек границ здания с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в сведениях ЕГРН, здание частично расположено в санитарно-охранной полосе водоснабжения и площадь наложения составляет 30 кв.м. Также определено расстояние от границ здания до оси сооружения – водопроводной сети (от 0,90 м до 1,19 м) (т.2 л.д.151-163).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возведение принадлежащего ответчикам жилого дома было осуществлено после внесения <Дата> в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории, в которую вошел земельный участок с кадастровым номером №. По мнению суда, Батуевыми А.О. и О.В. была произведена реконструкция приобретенного ими объекта недвижимости с изменением его параметров, площади, этажности, в связи с чем, на возведенный объект недвижимости распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. При этом, суд отметил, что реконструкция (строительство) объекта недвижимости осуществлялась позже строительства коммуникационных сооружений (водопроводные сети), осуществленного в № году. Также суд указал, что регистрация права собственности ответчиков на вновь возведенный (реконструированный) объект недвижимости осуществлена после внесения в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории. Установив, что жилой дом ответчиков расположен в границах охранной зоны, установленной пунктом 12.35 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение объекта капитального строительства в границах охранной зоны нарушает безопасную работу инженерных сетей, а также препятствует реализации уполномоченным органом и держателем сетей вопросов местного значения в интересах населения муниципального округа и делает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ. По мнению суда, несоответствие строительным нормам в части расположения исследуемого здания в охранной зоне водопроводной сети представляет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого здания, при возникновении аварийной ситуации на указанной сети; при аварийной ситуации на водопроводной сети ограничена техническая возможность производства ремонтных работ, так как жилое здание находится в охранной зоне указанной сети. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая непредоставление ответчиками доказательств возможности применения иного способа защиты нарушенного права для осуществления ремонта водопроводной сети, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа «Город Чита» о возложении на ответчиков обязанности по сносу части объекта недвижимости по адресу: <адрес> границах охранной зоны водопровода для обеспечения ремонтных работ водопроводной сети и устранения аварийной ситуации на ней. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей (по 250 рублей с каждого из ответчиков) в день в случае нарушения срока исполнения решения суда (30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу).

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольно реконструированным объектом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

В связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 04.08.2018 утратили силу части 9 – 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ).

Таким образом, с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требует получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции.

Пунктом 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Принимая во внимание изложенное, факт осуществления ответчиками реконструкции жилого дома, завершенной во 2 квартале 2020 года, в результате которой площадь дома увеличилась до 181,8 кв.м, без оформления разрешения на строительство, сам по себе не свидетельствует о том, что постройка является самовольной, поскольку с 04.08.2018 получение такого разрешения при реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется. Кроме того до 01.03.2031 будет действовать упрощенный порядок оформления прав граждан в отношении жилых домов, возведенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, введение в действие упрощенного порядка государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в отношении объектов ИЖС не исключает обязанности правообладателей земельных участков при возведении на земельном участке зданий и сооружений, а также осуществления их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что жилой дом ответчиков является самовольной постройкой, суд исходил из того, что здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно пункта 12.35 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», поскольку жилой дом расположен в границах охранной зоны водопровода, составляющей 5 метров от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванный Свод правил 42.13330.2011, утратил силу с 01.07.2017, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016. 01.08.2020 Свод правил 42.13330.2011 утратил силу полностью на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

При этом, пунктом 12.35 действующего в настоящее время Свода правил 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 также предусмотрено, что минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 метров.

Таким образом, суд посчитал, что реконструкция жилого дома ответчиков произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, суд исходил из того, что сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН 02.04.2018.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, 02.04.2018 в ЕГРН была внесена не охранная зона водопровода, принадлежащего истцу, а зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения группового водозабора «Центральный» АО «Водоканал-Чита» (третий пояс санитарной охраны). Расположение земельного участка с кадастровым номером 75:32:010422:136 в границах зоны санитарной охраны влечет определенные ограничения, перечень которых отражен сведениях о зоне санитарной охраны, включенных в ЕГРН, но не исключает возможность реконструкции объекта ИЖС, расположенного в границах указанного земельного участка (т.1 л.д.34).

Что касается сведений об охранной зоне водопровода, что они в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> водопроводные сети с инвентарным номером 38888 (38888/Г1) протяженностью № кв.м расположенные по адресу: <адрес> (МВК) – <адрес>, введенные в эксплуатацию в 1976 году, были поставлены на кадастровый учет <Дата>, им присвоен кадастровый №. При этом, описание местоположения вышеназванного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствует (т.2 л.д.78-79). Таким образом, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении водопроводных сетей, а также о границах их охранной зоны.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии охранной зоны водопровода в границах земельного участка с кадастровым номером № ответчики Батуевы А.О. и О.В. никогда не уведомлялись, в том числе, при образовании названного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Батуева А.О., Батуевой О.В., и земель в кадастровом квартале №, государственная собственность на которые не разграничена. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была согласована главным архитектором <адрес> <Дата> без каких-либо замечаний и оговорок о том, что в границах вновь образуемого земельного участка имеется охранная зона водопровода.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Батуевы А.О. и О.В. как собственники жилого дома по адресу: <адрес> не знали и не могли знать о действии ограничений в отношении принадлежащего их земельного участка с кадастровым номером №, а именно о наличии охранной зоны водопровода, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет отнести реконструированный ответчиками жилой дом к самовольной постройке.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе возведение ответчиками жилого дома в границах охранной зоны водопровода не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями путем сноса возведенных объектов. Снос строения является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии неустранимого иными способами нарушения права собственности истца на водопроводные сети.

Вместе с тем, такое юридически значимое обстоятельство по делу как наличие или отсутствие иного способа защиты нарушенного права истца, а именно возможности проведения ремонта водопроводной сети без осуществления сноса принадлежащего ответчикам жилого дома, судом первой инстанции установлено не было.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

По ходатайству ответчиков Батуевых А.О. и В.О. определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении наличия (отсутствия) технической возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного участка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> до <адрес>, протяженностью 100 метров, без сноса части объекта недвижимости по адресу: <адрес> границах охранной зоны водопровода, в том числе, путем использования подпорной стенки, либо проведения ремонта трубопровода бестраншейным методом, а также об определении наличия (отсутствия) технической возможности переноса участка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> до <адрес>, протяженностью 100 метров, с учетом соблюдения строительных и санитарных норм и правил, а также соблюдения прав третьих лиц, с учетом изменения местонахождения санитарно-охранной полосы водоснабжения. В случае, если возможность проведения ремонта и (или) переноса участка трубопровода холодного водоснабжения имеется, экспертам предложено указать какие именно действия для этого необходимо выполнить (т.3 л.д.257-264).

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, выполненному экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» П.В.В., ремонт поврежденного участка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 100 метров, без сноса части объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в границах охранной зоны водопровода, путем использования подпорной стенки невозможен. Техническая возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного участка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 100 метров, без сноса части объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в границах охранной зоны водопровода, путем проведения ремонта трубопровода бестраншейным методом, имеется. Для непосредственной проводки трубопроводной конструкции применяются следующие методы: монтаж труб методом прокола; монтаж трубопроводов способом продавливания; прокладка труб методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение). Вынос сетей из пятна застройки – это демонтаж имеющихся коммуникаций и перенос их в новое место или консервация старых сетей и устройство новых сетей в новом месте. Многие инженерные сооружения согласно нормативам требуют наличия охранной зоны, то есть территории определенной площади, на которой запрещено размещать строения и другие объекты. Это необходимо для своевременного проведения ремонта и технического обслуживания сетей. Учитывая, ширину проезжей части переулка Юшкова в размере 9,5 метров, возможность размещения сетей водопровода в середине данного участка с сохранением санитарно-охранной зоны в 5 метров отсутствует. Состав и расстояния от объектов строительства до инженерных коммуникаций, т.е. охранные зоны определены в СНиП 2.07.01-89*, актуальная действующая редакция этого СНиПа – СП 42.13330.2011. Однако, на застроенной местности охранная зона магистрального водопровода может быть уменьшена по согласованию с санитарно-эпидемиологической службой. Метод проводки трубопроводной конструкции определяется исходя из условий на местности. Для непосредственной проводки трубопроводной конструкции применяются следующие методы: монтаж труб методом прокола; монтаж трубопроводов способом продавливания; прокладка труб методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение) (т.4 л.д.11-26).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П.В.В. пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка, а именно вместо адреса: пер.Юшкова, <адрес> ошибочно указано <адрес>. Кроме того, эксперт указал, что при определении размера охранной зоны в случае размещения водопроводный сетей в середине переулка Юшкова, он исходил из ширины проезжей части между заборами земельных участков. При этом расстояния между капитальными строениями им не учитывались. Для ответа на вопрос о целесообразности прокладки трубопровода посередине переулка и о возможности применения на практике бестраншейных методов ремонта эксперту необходимо выполнить дополнительные исследования (т.4 л.д.79-87).

Как следует их дополнения к заключению эксперта № от <Дата>, выполненному экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» П.В.В., ремонт поврежденного участка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 100 метров, без сноса части объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в границах охранной зоны водопровода, путем использования подпорной стенки невозможен. Методы бестраншейной прокладки труб в данном случае имеют значительные недостатки, позволяющие эксперту исключить их применение при проведении восстановительного ремонта поврежденного участка трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 100 метров. Это необходимость применения специализированного оборудования и квалифицированных специалистов. Выкапывание стартового и принимающего котлованов нужных размеров во всех случаях. Ограничения по длине трубопровода и сложности контролировать направление. Когда наконечник упирается в камни или другие твердые включения, есть вероятность ухода в сторону. Недостаток технологии в необходимости тщательного проектирования нового трубопровода. Он должен быть максимально прямолинейным без многочисленных изгибов и поворотов, которые могут провоцировать частые засоры. Учитывая, что расстояние между фундаментами строении расположенных в домовладениях переулка <адрес> оставляет от 10,6 до 20 м, возможность переноса участка трубопровода холодного водоснабжения расположенного по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 100 метров, с учетом соблюдения строительных и санитарных норм и правил, а так же соблюдением прав третьих лиц, с учетом изменения местонахождения санитарно-охранной полосы водоснабжения имеется. Вынос сетей из пятна застройки предусматривает, кроме непосредственно физического выноса наружных сетей из пятна застройки, также сложный процесс согласования согласно законодательству РФ. Данное исследование носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта (т.4 л.д.113-137).

Оценивая вышеназванные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление допущенного ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и восстановление прав истца, как собственника водопроводных сетей с кадастровым номером № протяженностью 2 383 м, расположенных по адресу: <адрес> (МВК) – <адрес>, возможно иным способом, нежели снос принадлежащего Батуевым А.О. и О.В. объекта недвижимости. По мнению суда апелляционной инстанции, проведение ремонта водопроводных сетей возможно путем переноса части водопровода протяженностью 100 м, расположенной в переулке Юшкова от <адрес> до <адрес>, и размещения его посередине переулка Юшкова. При этом, расстояние между фундаментами зданий и сооружений расположенных в переулке Юшкова (от 10,6 м до 20 м) позволит обеспечить наличие охранной зоны водопровода, соответствующей требованиям пункта 12.35 Свода правил 42.13330.2016.

Наличие технической возможности осуществления такого ремонта подтверждается тем фактом, что в целях устранения аварийной ситуации АО «Водоканал-Чита» обслуживающее спорную водопроводную сеть на основании концессионного соглашения от <Дата>, в декабре 2021 года выполнило работы по прокладке временного водовода в переулке <адрес> протяженностью 100 м, что подтверждается письмом А░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░ <░░░░> (░.1 ░.░.14). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.119-120).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1976 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 100 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.15-19).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ <░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.118), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░.2 ░.░.147-148), ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░.2 ░.░.149), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░.2 ░.░.209-212).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 100 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 100 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       <░░░░>.