Решение по делу № 8Г-35727/2023 [88-41106/2023] от 26.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41106/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-888/2023

УИД 23RS0031-01-2022-011119-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к Богданову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств за самовольное пользование системой водоотведения, по кассационной жалобе ООО «Краснодар Водоканал», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                                     установила:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Богданову С.А., в котором просило взыскать с ответчика стоимость самовольного пользования услугой водоотведения в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, а также почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к Богданову С.А. о взыскании денежных средств за самовольное пользование системой водоотведения отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Краснодар Водоканал» ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению истца в суд, и анализ содержания судебного акта; ссылаясь на необоснованность отказа удовлетворения иска истца, так как на дату составления Актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были выявлены факты самовольного присоединения и пользования централизованной фекальной канализацией.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Богданов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Краснодар Водоканал» был составлен акт № о незаконном подключении к системам водоснабжения и водоотведения.

Поскольку собственник недвижимости по указанному адресу отсутствовал, представители ответчика не смогли вручить составленный акт ответчику, о чем было составлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в результате технического осмотра водопроводно- канализационных устройств представителями ООО «Краснодар Водоканал» был составлен акт №, которым установлено, что в колодце перед территорией объекта ответчика оборудовано подключение в централизованную сеть фекальной канализации, выпуск диаметром 110мм, в направлении от данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен расчет № № за самовольное пользование услугой водоотведения спорного объекта в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776, где размер стоимости услуги составил <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая была проигнорирована Богдановым С.А., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 20, 22 Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776, установив факт самовольного подключения к центральной системе водоотведения, проверив расчет оплаты за пользование данной системой, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что отсутствует возможность подключения водоснабжения к объекту недвижимости, принадлежащего ответчику, и это подтверждается, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение Богданова С.А. к истцу о выдаче условий подключения и заключения договора на подключение упомянутого выше жилого дома к сетям водоснабжения было отказано, поскольку сетей водоснабжения и водоотведения, состоящих на балансе ООО « Краснодар Водоканал» в данном районе нет, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Краснодар Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО г. Краснодар.

В целях подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, Богданов С.А., как потребитель, обратился к гарантирующей организации - ООО «Краснодар Водоканал».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644.

На основании пункта 2 Правил № 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно положениям пункта 36 Правил № 644 в полномочия ООО «Краснодар Водоканал» входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 33219-ИА/04, в силу части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ и пункта 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, абоненты, чьи объекты капитального строительства присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, обязаны приобретать услугу по холодному водоснабжению и (или) водоотведению только у такой гарантирующей организации, независимо от того, кто фактически владеет и эксплуатирует отдельные элементы этой системы.

Таким образом, именно на гарантирующую организацию возложена обязанность по заключению договоров с потребителями, а на потребителя, в свою очередь, возложена обязанность обратиться для заключения договора именно к гарантирующей организации. Богданов С.А., как потребитель не должен нести бремя негативных последствий невозможности обслуживания со стороны гарантирующей организации того или иного объекта, поскольку он обратился с заявлением о заключении договора в тот период времени, когда гарантирующей организацией уже являлось ООО «Краснодар Водоканал».

Кроме этого, по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Краснодар Водоканал» предоставило в материалы дела заверенную копию договора №- ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенный между ООО «Краснодар Водоканал» и ФИО6 (предыдущим собственником спорного объекта недвижимого имущества).

После смены собственника на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Краснодар Водоканал» выступает в качестве организации водопроводно- канализационного хозяйства, осуществлена передача прав и обязанностей по вышеуказанному договору №-ИЖС в пользу Богданова С.А., данное обстоятельство подтверждает факт того, что ООО «Краснодар Водоканал» имело возможность заключить договор о подключении и в период 2019 года, и в период обращения Богданова С.А. с соответствующим заявлением.

Требование истца по указанным им основаниям не могло быть удовлетворено, поскольку с предыдущим собственником ФИО6 у истца был заключен договор в 2019 году, следовательно, самовольного подключения Богдановым С.А. произведено не было, кроме этого, ответчик своевременно обратился к истцу в 2020 году на перезаключение договора, однако получил необоснованный отказ по причине непринадлежности сетей ООО «Краснодар Водоканал», при том, что данное обстоятельство ранее не являлось препятствием для заключения договора с ФИО6

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал решение суда незаконным и необоснованным, отменив его постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал».

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Краснодар Водоканал», поданную представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                      В.А. Мельников