Решение по делу № 12-57/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-57/22

УИД 29MS0016-01-2021-009533-54

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2022 года                                                                                    город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Надэм» Берникова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ директор общества с ограниченной ответственностью «Надэм» (далее по тексту - ООО «Надэм», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе директор ООО «Надэм» Берников А.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья фактически привлек должностное лица не за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции, а за нарушение правил распития (потребления), однако в данном случае правило, обязывающее распивать спиртное в объекте общественного питания лежит на самом покупателе. В данном же случае со стороны ООО «Надэм» не было нарушений при продаже алкогольной продукции, бутылка была вскрыта. Обязанности продавца предложить закуски, снять верхнюю одежду и другие не предусмотрены законом. Выводы мирового судьи о том, что в ООО «Надэм» происходила, по сути, розничная продажа алкогольной продукции не соответствуют действительности. Директор Берников А.Н. сам функции бармена не исполнял, алкогольную продукцию не продавал, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Берников А.Н. и его защитник Некрасова И.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 21 час 13 минут Берников А.Н., являясь директором и должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в ООО «Надэм», в принадлежащем Обществу баре, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Советская, д. 2, организовал и допустил розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно одной бутылки водки «Архангельская» объемом 0,5 л, алк. 40 %, специальная марка №, по цене 361 рубль с нарушением абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно, на вынос за пределы помещения бара, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции на месте в баре (бармен при продаже не предложила меню на закуски, винную карту на алкоголь, посуду для распития алкоголя на месте, не предложила пройти в зал для обслуживания посетителей, присесть за столик и потреблять приобретенный алкоголь в баре. Покупатель беспрепятственно вышел из помещения бара с купленной водкой. Алкоголь реализуется по ценникам, как в магазине).

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Допустив в баре ООО «Надэм» при оказании услуг общественного питания факт продажи алкогольной продукции - одной бутылки водки «Архангельская» объемом 0,5 л, алк. 40 %, специальная марка №, по цене 361 рубль на вынос, Берников А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении ..../.... от __.__.__; письменными объяснениями С.А.А., рапортом сотрудника ОМВД России «Котласский» Б.Д.А., видеозаписью и фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия директором Общества Берниковым А.Н. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, выводы о доказанности вины должностного лица Берникова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются верными.

Выявленный факт продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на вынос свидетельствует о недостаточности мер, принятых директором Общества Берниковым А.Н. за соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ. В суд не представлено данных о том, что Обществом созданы условия для соблюдения предусмотренных Законом ограничений, нет должностной инструкции кассира-буфетчика и Правил обслуживания гостей ООО «Надэм», предусматривающих обязанность кассира-буфетчика подать напиток клиенту, предварительно предложив ему меню и винную карту, возможность снять верхнюю одежду, пользоваться посудой бара, не проводятся инструктажи персонала с отметками в журнале инструктажей; отсутствует размещение в баре информации о том, что алкоголь продается только для распития в предприятии общественного питания. Это указывает на формальный подход к соблюдению установленных ограничений.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины должностного лица Берникова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае субъектом правонарушения является потребитель продукции, нарушающий правила распития спиртосодержащей продукции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1476-О установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии. При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.

Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

Из представленного видео и объяснений С.А.А. следует, что действия покупателя изначально были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть бар. Стол со спиртосодержащей продукцией с ценниками находится у самого выхода, вся обстановка заведения не предполагает отдых потребителя в зале бара, посетители обслуживаются в одежде, в порядке очереди. Меню на закуски, винная карта, посуда для распития не предлагались, как не предлагалось и пройти в зал для обслуживания посетителей, информация о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, до потребителя не доводилась. Покупатель беспрепятственно вышел из помещения бара с приобретенной алкогольной продукцией. Продавец не обозначила запрет на вынос алкогольной продукции за пределы объекта общественного питания и не указала на необходимость ее употребления в данном кафе.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае алкогольная продукция продается на вынос в течение установленного времени запрета ее розничной продажи, в 21 час 13 минут.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы о неподсудности дела мировому судье также необоснованны.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ подсудно судье районного суда в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. Однако, в настоящем случае определения об административном расследовании должностным лицом не выносилось и фактически, как видно из материалов, не проводилось. Все необходимые действия должностным лицом были сделаны непосредственно после совершения правонарушения, а именно 23 октября 2021 года. Составление протокола спустя месяц, на что указывает защитник, не свидетельствует об административном расследовании, как и наличие запросов и выписок из ЕГРЮЛ.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено Берникову А.Н. в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, административный штраф назначен в минимальном размере.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Берникова А. Н. оставить без изменения, а жалобу Берникова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                               М.Б.Минина