Решение по делу № 11-3039/2023 от 02.02.2023

74RS0002-01-2022-005703-45

Дело № 2- 8996/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Атяшкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3039/2023

11 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                 Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Муниципальному образованию – Приморское сельское поселение Агаповского муниципального района Челябинской области, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4., представителя ответчика – Муниципального образования Приморское сельское поселение Агаповского муниципального района Челябинской области – ФИО5., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2020 года в размере 61 183,16 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 035,49 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2020 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 109890,11 рублей, процентная ставка – 23,46% годовых, срок возврата кредита – 28 февраля 2022 года. 21 июля 2021 года ФИО1 умерла. После ее смерти образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июня 2020 года составляет 61 183,16 рублей, из которых: основной долг – 53 949,46 рублей, задолженность по процентам в размере 7 233,70 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2020 года в размере 61 183,16 рублей. Решил взыскание задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях производить в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти 21 июля 2021 года ФИО1, путём обращения взыскания на ? долю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Агаповский, <адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером №:, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследственное имущество в виде ? доли жилого помещения и ? доли земельного участка в силу закона переходит в муниципальную собственность. Удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества прав ПАО РОСБАНК, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесённые ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошли должны быть отнесены на счёт истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Указанным определением судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование – Приморское сельское поселение Агаповского муниципального района Челябинской области (л.д.197-202).

Определением от 21 марта 2023 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 (л.д.218-222).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО РОСБАНК, представитель ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения ответчика ФИО8., представителя ответчика – Муниципального образования Приморское сельское поселение Агаповского муниципального района Челябинской области Дружинина В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО РОСБАНК – подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на момент смерти заёмщика ФИО1 ей принадлежало следующее имущество:

? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.37).

Согласно уставу Агаповского муниципального района и уставу Приморского сельского поселения в состав Агаповского муниципального района входит, в том числе, муниципальное образование - Приморское сельское поселение, в состав территории которого, в свою очередь, входит посёлок Ржавка (л.д. 152-167, 168-186).

Однако, разрешая спор и приходя к выводу о том, что оставшееся после смерти наследодателя имущество является выморочным, суд первой инстанции вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела не учёл, к участию в деле муниципальное образование – Приморское сельское поселение, как лицо, на права которого может повлиять решение суда, не привлёк.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ПАО РОСБАНК по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2020 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 109 890,11 рублей под 23,46 % годовых, сроком до 26 июня 2022 года. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составлял 6 001,25 рублей и должен был быть внесён 01 числа каждого месяца (л.д.15).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами определена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.15 оборот).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла 21 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 04 августа 2021 года, записью акта о смерти № от 04 августа 2021 года (л.д.18 оборот, 150).

В связи со смертью заёмщика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 июня 2022 года по расчёту истца составил 61 183,16 рублей, в том числе: 53 949,46 рублей – основной долг, 7 233,70 рублей – проценты (л.д.17).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Казанцев А.М. является сыном ФИО1, на день смерти ФИО1 он был зарегистрирован и проживал по месту жительства матери по адресу: <адрес> (л.д.192).

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от нотариуса <адрес> нотариальной палаты, по сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.43).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты следует, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно представленным в ответ на судебный запрос суда первой инстанции сведений ГУ МВД России по <адрес> транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано (л.д.42).

Согласно сведениям, поступившим из УФНС по <адрес>, ФИО1 не являлась руководителем организаций любых организационно-правовых форм на дату своей смерти (л.д.39).

Из сведений ОПФР по <адрес> следует, что средства пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица ФИО1 отсутствуют (л.д.40).

Судебная коллегия, определяя надлежащего ответчика по делу, исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Между тем, оснований полагать, о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным, не имеется, ввиду следующего.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, ответчик Казанцев А.М. в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства к нотариусу не обращался, однако принял его фактически.

Так, согласно адресным сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р-н Агаповский, <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу 16 сентября 2021 года по смерти (л.д.36 оборот).

Из справки администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес>, по состоянию на 21 июля 2021 года следует, что согласно похозяйственной книге № по адресу: <адрес> были зарегистрированы совместно с наследодателем ФИО1 также Казанцев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казанцев А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.192).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирован по указанному выше адресу примерно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Из ответа Отдела ЗАГС администрации Агаповского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО1 и Казанцев М.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он не является наследником умершей ФИО1 (л.д.150).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из объяснений ответчика ФИО10., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2023 года, следует, что он является сыном наследодателя ФИО1, на момент смерти матери он проживал и проживает в настоящий момент по адресу: <адрес>, пользуется оставшимся после смерти матери движимым и недвижимым имуществом. Пояснил, что после смерти матери осуществляет пользование комнатой, в которой она проживала при жизни, выразил намерение сохранить право пользования данной комнатой, осуществляет обработку земельного участка, в границах которого находится жилой дом.

Данные действия ФИО11. по проживанию в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства, обработке земельного участка, владению и пользованию наследственным имуществом свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО1

Учитывая, что наследник ФИО12 вступил в права наследования, приняв, тем самым, на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то именно у него возникли обязательства по выплате истцу задолженности наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным, судебная коллегия не усматривает. Исковые требования Банка, предъявленные к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию Приморское сельское поселение Агаповского муниципального района <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Определяя пределы стоимости перешедшего к Казанцев А.М. наследственного имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 583 534,02 рублей (л.д.214), кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок составляет 32 627,87 рублей (л.д.243). Поскольку доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО1 в материалы дела не представлено, ответчик Казанцев А.М. от представления соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции отказался, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость наследственного имущества, исходя из представленной в материалы дела кадастровой стоимости недвижимости.

Таким образом, стоимость перешедшего в порядке наследования к Казанцев А.М. наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 616 161,89 рублей (стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на дом в размере 583 534,02 рублей + стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 32 627,87 рублей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную к взысканию сумму задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2020 года в размере 61 183,16 рублей, в том числе: 53 949,46 рублей – задолженность по основному долгу, 7 233,70 рублей – задолженность по процентам, подлежит взысканию в пользу ПАО РОСБАНК с Казанцев А.М. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО1

В связи с удовлетворением исковых требований к Казанцев А.М., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу ПАО РОСБАНК в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 2 035,49 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2020 года в размере 61 183,16 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 035,49 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО14, умершей 21 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК, предъявленных к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и муниципальному образованию Приморское сельское поселение Агаповского муниципального района Челябинской области – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.