Решение по делу № 2-2489/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2489/2024

УИД№23RS0006-01-2024-002803-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир      18 июня 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием истца Савран В.М., представителя ответчика Онищенко В.Ф., третьего лица по доверенностям Куц К.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савран В.М. к Латухиной А.Н., Онищенко В.Ф. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Савран В.М. обратился в суд с иском к Латухиной А.Н., Онищенко В.Ф. о признании недействительными сделок – по продажи 19.09.2019 земельных участков <...> и <...>, расположенных по адресу: <...> заключенных между Латухиной А.Н. и Онищенко В.Ф., применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.04.2023, вступившим в законную силу 26.10.2023, Латухина А.Н., Г., Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в счет возмещения, причиненного материального ущерба с них солидарно взыскан материальный ущерб в пользу Саврана В.М. в размере 425 000 руб. В ходе принудительного исполнения указанного решения суда было выявлено, что 19.09.2019 между Латухиной А.Н. и Онищенко В.Ф. были заключены вышеуказанные договоры по купли-продажи земельных участков <...> и <...> по 250 000 руб., каждый, истец полагает, что земельные участки были приобретены Латухиной А.Н. на его денежные средства и проданы по заниженной цене Онищенко В.Ф. с целью сокрытия Латухиной А.Н. имущества от возможного обращения взыскания потерпевших по уголовному делу, поэтому с целью обращения взыскания на имущество Латухиной А.Н. по приговору суда просит вернуть стороны по указанным сделкам в первоначальное положение.

Савран В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Латухина А.Н., Онищенко В.Ф., третье лицо на стороне ответчиков Васильева Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Онищенко В.Ф., третьего лица Васильевой Е.В. по доверенностям Куц К.К., просила в иске отказать по основаниям указанным в возражениях, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

    С учетом обстоятельств дела, мнения участников судебного заседания, суд в силу ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГПК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного выше Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Из выписки ЕГРН от 21.05.2024 следует, что собственником земельных участков <...> и <...> по адресу: <...> с 30.09.2020 является Васильева Е.В., кадастровая стоимость земельных участков на 21.05.2024 составляет 520 109 руб. и 515 155 руб.

Суд по ходатайству Васильевой Е.В. с учетом мнения участников судебного заседания привлек её к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, поскольку Васильева Е.В. на дату рассмотрения дела является собственником указанных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно оспариваемым договорам купли-продажи от 19.09.2019 Латухина А.Н. продала Онищенко В.Ф. земельные участки <...> и <...> в <...> площадью 630 кв.м. и 624 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства по цене 250 000 руб. каждый, денежные средства (500 000 руб.) уплачены покупателем продавцу полностью до подписания данных договоров. Договоры соответствует требования ст. ст. 554, 555 ГК РФ, сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра 24.09.2019 в установленном законом порядке.

Из выписки ЕГРН от 01.10.2020, следует, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков на 01.10.2020 составляла 332 406 руб. и 329 241 руб., соответственно.

Право собственности Латухиной А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 05.07.2019, заключенного с ООО «Астра», которое продало Латухиной А.Н. указанные земельные участки за 540 000 руб., сделка также прошла государственную регистрацию в Росреестре в установленном порядке.

Таким образом, стоимость указанных земельных участков не значительно отличается от кадастровой стоимости и земельные участки были приобретены Онищенко В.Ф. у Латухиной А.Н. практически по той же стоимости.

Согласно приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.04.2023, вступившим в законную силу 26.10.2023, Латухина А.Н., Г., Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в счет возмещения, причиненного материального ущерба с них солидарно взыскан материальный ущерб в пользу Саврана В.М. в размере 425 000 руб., а также в пользу других потерпевших взысканы денежные средства. Рассматривая исковые требования Савран В.М. и других истцов о взыскании материального ущерба, причиненного подсудимыми в период времени с 19.08.2011 по 10.01.2020, суд пришел к выводу, что полученные денежные средства КПК «Возрождение» по договорам о передачи сбережений пайщиков, в том числе Савран В.М. были похищены обманным путем, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что приобретатель Онищенко В.Ф. могла знать или должна была знать о существовании какого-либо долга Латухиной перед пайщиками КПК «Возрождение».

Право собственности Латухиной А.Н. на спорные земельные участки, на момент совершения сделок не было оспорено, земельные участки под арестом или иным ограничением не состояли, доказательств покупки спорных земельных участков за счет средств вкладчиков КПК «Возрождение» суду не предоставлено, что подтверждает доводы ответчика Онищенко В.Ф. о добросовестности её действий при приобретении спорных земельных участков.

Вышеуказанные сделки прошли госрегистрацию в Росреестре в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства истца о наложении обеспечительных в виде запрета на регистрационные действия Росреестром в отношении вышеуказанных земельных участков.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Савран В.М. к Латухиной А.Н., Онищенко В.Ф. о признании недействительными договоров от 19.09.2019 купли-продажи земельных участков <...> расположенных по адресу: <...> заключенных между Латухиной А.Н. и Онищенко В.Ф., применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

    Ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия Росреестром в отношении вышеуказанных земельных участков - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.