Решение по делу № 2а-457/2022 (2а-4826/2021;) от 28.09.2021

дело № 2а-457/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года     город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Юсуповой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Плотниковой Ларисы Владимировны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Челябинской области о признании действий незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Плотникова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области), в котором просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о приостановке государственной регистрации права и решение от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в государственной регистрации права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> за Плотниковой Л.В., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года №№, и представленных документов, возложении обязанности осуществить регистрацию права, зачесть ранее оплаченную государственную пошлину за регистрацию права собственности в размере 2 000 руб., также просила взыскать судебные расходы в размере 17 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Курчатовским районным судом города Челябинска было принято решение по делу № по иску Плотниковой Ларисы Владимировны к Анисимову Алексею Николаевичу о разделе общего имущества супругов, и встречному иску Анисимова Алексея Николаевича к Плотниковой Ларисе Владимировне о разделе общего имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ года Определением Челябинского областного суда по делу № указанное решение оставлено без изменения.

Квартира, площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, являлась спорным имуществом по указанному делу. Согласно указанному решению был произведен раздел совместно нажитой квартиры с определением долей, а именно:

- за Анисимовым А.Н. признанно право собственности на 7/10 доли, в праве общей долевой собственности;

- за Плотниковой Л.В. признанно право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности;

В настоящие момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Анисимовым А.Н.

Административный истец Плотникова Л. В. обратилась с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Челябинской области, посредством обращения в МФЦ, с целью регистрации права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за собой, на основании указанного решения суда.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года № №, административный ответчик принял решение о приостановке государственной регистрации прав.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года № №, административный ответчик принял решение об отказе государственной регистрации прав.

Основанием для приостановки государственной регистрации права и последующего отказа послужило то, что согласно сведениям ЕГРН спорная квартира находится в залоге у ПАО СКБ «Примсоцбанка» и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также то, что не представлено заявление Анисимова А.Н. о регистрации права собственности.

Согласно сведениям ЕГРН на квартиру наложен запрет совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры в целях принятия мер по обеспечению иска на основании Определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело №).

Данное препятствие для регистрации права собственности, административным истцом было устранено, путем подачи заявление о снятии запрета с квартиры с приложением Определения Курчатовского районного суда г. Челябинска об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем не менее, административный ответчик, по-прежнему ссылаясь на доводы о необходимости представить заявление на регистрацию права общей долевой собственности от Анисимова А.Н на 7/10 доли, в процессе приема, с целью досудебного урегулирования спора отказался разрешать вопрос мирным путем. Просит признать решения незаконными и возложить обязанность зарегистрировать право собственности на административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Устинов С.В. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, представителя Управления Росреестра по Челябинской области Салтысюк А.В. просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный истец Потникова Л.В., заинтересованные лица Анисимов А.Н., ПАО «Примсоцбанк», при надлежащем извещении участия, не принимали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Курчатовским районным судом города Челябинска было принято решение по делу № по иску Плотниковой Ларисы Владимировны к Анисимову Алексею Николаевичу о разделе общего имущества супругов, и встречному иску Анисимова Алексея Николаевича к Плотниковой Ларисе Владимировне о разделе общего имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ года Определением Челябинского областного суда по делу №№ указанное решение оставлено без изменения.

Квартира, площадью 64,9 м. кв., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, являлась спорным имуществом по указанному делу. Согласно указанному решению был произведен раздел совместно нажитой квартиры с определением долей, а именно:

- за Анисимовым А.Н. признанно право собственности на 7/10 доли, в праве общей долевой собственности;

- за Плотниковой Л.В. признанно право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности;

В настоящие момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Анисимовым А.Н.

Административный истец Плотникова Л. В. обратилась с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Челябинской области, посредством обращения в МФЦ, с целью регистрации права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за собой, на основании указанного решения суда.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости порядок осуществления государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в качестве одного из оснований приостановления государственной регистрации прав предусмотрено наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года №, административный ответчик принял решение о приостановке государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации и истечением срока приостановления, в государственной регистрации было отказано. Отказ оформлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В обоснование отказа государственным регистратором указано, что согласно ч. 3 ст. 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Указано на то, что необходимы заявления всех собственников объекта недвижимости, тогда как положение части 3 статьи 58 Закона о регистрации не применимо в настоящем случае ввиду того, что Решением суда право собственности Анисимова А.Н. на спорный объект недвижимости не прекращено и не признано отсутствующим.

С данными действиями суд не согласен, поскольку из разъяснений, изложенных в п. п. 52 - 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что представленные на государственную регистрацию решения судов является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Анисимова А.Н. на 7/10 доли. При этом, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор на основании судебного акта обязан внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРН независимо от участия в деле Анисимова А.Н.

Таким образом, государственный регистратор не имел права приостанавливать государственную регистрацию права за Плотниковой Л.В. на основании того, что отсутствует заявления от Анисимова А.Н., а следовательно в этой части действия государственного регистратора незаконны.

Относительно основания для приостановления государственной регистрации на основании того, что имеется запрет совершать любые регистрационные действия в отношение спорной квартиры в целях принятия мер по обеспечению иска на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. суд обращает внимание на то, что данное основание было устранено административным истцом в период приостановления, путем предоставления сведений о снятии данной меры обеспечения иска, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению, а вопрос о регистрации права собственности на спорное имущество подлежит рассмотрению регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как установлено судом, интересы административного истца представлял Устинов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы Плотниковой Л.В. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций, представлены копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия кассового чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб., копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг в суде, учитывая категорию настоящего судебного спора, то суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, а именно проведение шести судебных заседаний и взыскать с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу Плотниковой Л.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек ордером, подлежат возмещению с административного ответчика в пользу Плотниковой Л.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

Требования Плотниковой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № о приостановке государственной регистрации права, решение от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в государственной регистрации права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>, кв. 90 за Плотниковой Л.В., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года №

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Плотниковой Ларисы Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу Плотниковой Ларисы Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу Плотниковой Ларисы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        И.С. Андреев