Решение по делу № 2-2686/2022 от 21.02.2022

Дело <номер>

    УИД 18RS0<номер>-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к МВД по УР о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (до смены фамилии – Головань, далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к МВД по УР, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Минимущества КБР в размере 3 544 704 руб., <дата> Первомайским районным судом <адрес> Республики в отношении истца вынесен оправдательный приговор, которым за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред.

На основании ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков денежные средства за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика – органа государственной власти, выступающего в суде от имени Российской Федерации, привлечен Минфин России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования о компенсации морального вреда увеличила до суммы 6 000 000 руб., кроме того просила взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в принятии к производству требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу судом отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что для нее семья имеет большую ценность, однако на период уголовного преследования она была отрешена от семьи, испытывала переживания, стыд и эмоциональный дискомфорт перед супругом, друзьями, родственниками, соседями в связи с давлением со стороны следственных органов, в связи с совершением процессуальных действий, в том числе обыска в ее жилище и жилище родственников, многократных допросов, в связи с невозможностью покинуть место жительства, чтобы не нарушить меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. До возбуждения уголовного дела она занимала руководящую должность, однако в настоящее время из-за пережитого работать не может, боится ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы ФИО2 поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, истцом не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и причиненным моральным вредом. Размер компенсации истцом доказательно не подтвержден. В отношении истца избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, при этом истцом не подтверждён факт наличия намерений выезда за предела <адрес>.

В судебном заседании представители Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО6, ФИО7 полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда истец оправдана, за ней признано право на реабилитацию. Однако компенсация причиненного морального в размере 6 000 000 руб. является завышенной, просили ее снизить.

В судебное заседание МВД по УР, МВД России, Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся супругом истца, показал, что в 2014 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело, хотя еще с 2013 года ее вызывали к следователю, на допросах слова истца интерпретировались так, как нужно было следствию, оказывалось эмоциональное давление. До возбуждения уголовного дела истец работала руководителем организации, была общительной, однако вследствие пережитого истец ни с кем не общается. Незаконное уголовное преследование повлекло возникновение у нее чувства социальной незащищённости, страха, замкнутости. В связи с подпиской о невыезде истец не могла выехать с детьми на отдых, о чем заявляла в суде. В период судебного разбирательства у нее происходили эмоциональные срывы, происходили ссоры в семьей, она была лишена возможности быть женой, женщиной, матерью. В настоящее время вследствие подавленности она не работает, у нее нет друзей, она замкнута в себе. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. За несколько дней до судебных заседаний у нее начинались переживания, которые перерастали в срывы, их было очень много, каждое судебное заседание. В период судебного разбирательства истец отстранилась от общения со своими детьми.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что до возбуждения уголовного дела истец работала директором организации по продаже медицинского оборудования. После возбуждения уголовного дела она не смогла работать, оставила ведение бизнеса, расходы по содержанию семьи и оплату услуг защитника легли на ее супруга. ФИО8 говорил ему, что со стороны следственных органов на истца оказывалось сильное давление, она с трудом переносила судебные заседания, особенно после отмены первого приговора. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, семья ФИО14 не могла выехать на отдых, хотя раньше они ездили отдыхать ежегодно. Привлечение истца к уголовной ответственности негативно отразилось на ее семейных отношениях и финансовом положении семьи. В связи с привлечением к уголовной ответственности истец перенесла страдания психологического и эмоционального характера.

В судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся сестрой истца, показала, что до возбуждения уголовного дела работала вместе с истцом, истец вела активный образ жизни, была хорошим руководителем. После возбуждения уголовного дела истец изменилась, большую часть времени посвящала изучению уголовного дела, перед судебными заседаниями ее поддерживал муж. Она звонила, говорила, что устала эмоционально от несправедливости, уходила в депрессию, у них в семье случались конфликты. После возбуждения уголовного дела она начала работать уборщицей, так как не хватало денег, работать руководителем не хотела, дабы не возлагать на себя ответственность. В связи с избранием меры пресечения она не могла выехать за пределы <адрес>.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела <номер> по обвинению ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует:

<дата> в рамках проверки по сообщению о совершении преступления отобраны объяснения у ФИО12 (т. 11 л.д. 9-12);

<дата> следователем СЧ МУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 1);

<дата> ФИО2 участвовала в следственных действиях: допрошена в качестве свидетеля (т. 11 л.д. 14-16) и у нее отобраны образцы почерка для сравнительного исследования (т. 11 л.д. 17-18);

<дата> следователем получена справка об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 14 л.д. 106);

<дата> Первомайским районным судом <адрес> удовлетворены ходатайства следователя о разрешении обыска в жилище ФИО2 и ее супруга ФИО8 (т. 13 л.д. 169, 172);

<дата> ФИО2 ознакомлена с постановлением о производстве обыска (т. 13 л.д. 172), в ее доме и квартире по адресу: <адрес> (с участием самой ФИО2), и <адрес>85, соответственно проведен обыск (т. 13 л.д. 175-184);

<дата> ФИО2 допрошена в качестве подозреваемого (т. 14 л.д. 17-23), в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 14 л.д. 24-25);

<дата> ФИО2 участвовала в следственных действиях: ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д. 138), ознакомление с заключением эксперта (т. 4 л.д. 153), ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д. 169), ознакомление с заключением эксперта (т. 4 л.д. 181-182);

<дата> отменено постановление от <дата> о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой (т. 14 л.д. 47);

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, которое объявлено ей в этот же день (т. 14 л.д. 50-57) и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 14 л.д. 66-67);

<дата> ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой (т. 14 л.д. 58-63);

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, которое объявлено ей в этот же день (т. 14 л.д. 88-96), в этот же день состоялся допрос обвиняемой ФИО2 (т. 14 л.д. 98-100);

<дата> обвиняемой ФИО2 разъяснены процессуальные права (т. 14 л.д. 138-139), она уведомлена об окончании следственных действий (т. 14 л.д. 157);

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, которое объявлено ей в этот же день (т. 14 л.д. 170-180), в этот же день состоялся допрос обвиняемой ФИО2 (т. 14 л.д. 181-183);

<дата> ФИО2 уведомлена об окончании следственных действий (т. 14 л.д. 186);

19-<дата> ФИО2 знакомилась с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол (т.14 л.д. 189-191);

<дата> ФИО2 вручена копия обвинительного заключения (т. 15 л.д. 125);

Далее, в период с <дата> по <дата> ФИО2 принимала участие в рассмотрении уголовного дела:

<дата> – участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 15);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 25-29);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 39-43);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 51-53);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 59-60);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 62-63);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 78-84);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 88-91);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 92-94);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 106-107);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 117-120);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 128);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 133-134);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 145-146);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 155-156);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 159-161);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 167);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 183-184);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 189);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.16 л.д. 192-197);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.17 л.д. 10-17);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.17 л.д. 19);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.17 л.д. 21);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.17 л.д. 25);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.17 л.д. 41-45);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.17 л.д. 129-141);

<дата> – участие в судебном заседании по уголовному делу в Первомайском районном суде <адрес> (т.17 л.д. 149-151).

<дата> в отношении ФИО2 вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., ввиду истечения срока давности уголовного преследования она освобождена от наказания (т. 17 л.д. 152-165).

<дата> ФИО2 на приговор суда от <дата> подана апелляционная жалоба (т. 17 л.д. 179).

<дата> ФИО2 ознакомлена с материалами дела (т. 17 л.д. 180).

<дата> ФИО2 поданы замечания на протокол судебного заседания (т. 17 л.д. 189-202), которые удостоверены судом (т. 17 л.д. 203-205).

В период с <дата> <дата> ФИО2 принимала участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики: <дата> (т. 17 л.д. 254), <дата> (т. 17 л.д. 256-257).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> приговор в отношении ФИО2 отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда (т. 17 л.д. 258-259).

В период с <дата> по <дата> ФИО2 принимала участие в рассмотрении уголовного дела в Первомайском районном суде <адрес> Республики: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 19 л.д. 36-111).

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, разъяснено, что она вправе обратиться за возмещением вреда.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 принимала участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики: <дата> (т. 19 л.д. 193-194), <дата> (т. 19 л.д. 202-205).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения (т. 19 л.д. 206-209).

Заключением судебно-психологической экспертизы <номер> от <дата> установлено, что у ФИО2 обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий (следствия и судов), составляющих содержание уголовного преследования. Совокупность указанных травмирующих факторов, оценка каждого из которых в отдельности, вне общего контекста ситуации, представляется некорректной и невозможной, оказала отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической деятельности подэкспертной. Их совокупное влияние отразилось в частности, в ухудшении качества социальной, межличностной адаптации, появлением несвойственных ранее свойств личности и изменений ценностно-мировоззренческой основы в рамках хронического личностного кризиса, эмоциональных нарушений, имеющих субклинический уровень поражения. Учитывая длительность и стойкость аномальных проявлений, актуальность и значимость ситуации психотравмы на протяжении значительного времени, при отсутствии тотальных психических нарушений в настоящее время, эксперты полагают, что степень выявленных у ФИО2 изменений соответствует тяжкой степени.

В период уголовного преследования на иждивении ФИО2 находилось двое несовершеннолетних детей – 1999 и 2002 года рождения (т.14 л.д. 108, 110).

<дата> истец переменила фамилию с «Головань» на «ФИО14».

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; таким образом, у ФИО2 имеется право на реабилитацию, и, в том числе, право на компенсацию морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из искового заявления, пояснений истца и его представителя, показаний свидетелей, объяснений других участников процесса, заключения судебной экспертизы, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела, последующего уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведения следственных действий (в том числе обысков, допросов), вынесения обвинительного приговора (впоследствии отменен), безусловно, причинили моральный вред истцу, так как умалили её честь и достоинство, частично было нарушено право на свободное передвижение по своему усмотрению (ввиду того, что истец ввиду принятой меры в виде подписки о невыезде вынуждена была являться по вызовам следователя и суда – что должно было учитываться в своих передвижениях и жизненных планах), право на неприкосновенность жилища (проведены обыски по месту жительства истца), право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования в отношении истца на протяжении более чем 4-х лет, количество следственных действий и судебных заседаний по уголовному делу, в которых она участвовала, длительность применения в отношении истца меры пресечения, существо и значимость прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, а также характер и степень их умаления.

Кроме того, суд учитывает поведение самой ФИО2 в период уголовного преследования, в том числе отсутствие фактов неявки по вызову следователя и суда без уважительных причин, отсутствие каких-либо нарушений избранной меры пресечения и фактов воспрепятствования деятельности следователя и суда.

На протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывала эмоциональные переживания и страдания в связи незаконным уголовным преследованием, негативным образом, сказавшемся на обычном укладе жизни ФИО2 и ее семейных отношениях, изменение отношения к ней окружающих, друзей, соседей, что следует, в том числе из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, объяснений самой ФИО2 и заключения судебной экспертизы.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает изменения личности ФИО2, установленные заключением судебной экспертизы, и индивидуальные особенности ее личности, а именно ее возраст, семейное положение, образ жизни и место работы: ФИО2 вела активный образ жизни, являлась руководителем организации, до рассматриваемых событий отсутствовали факты привлечения к уголовной и административной ответственности, истец положительно характеризовалась как добросовестный и законопослушный гражданин, совместно с ней проживал супруг и двое несовершеннолетних детей, которым требовались забота и внимание.

Вместе с тем, суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому обстоятельству, что в период предварительного следствия и в ходе судебных заседаний со стороны органов следствия и суда на нее оказывалось давление. Вред здоровью истцу не причинен.

Доводы истца о том, что она была вынуждена не покидать границы <адрес> объективно доказательствами не подтверждены (суду не представлено доказательств, что истцу отказывали в выезде за пределы <адрес> к месту жительства родственников и к месту отдыха), вместе с тем, она была лишена возможности беспрепятственно, без согласия сотрудников полиции и суда выезжать за пределы <адрес>.

Учитывая, что основанием исковых требований является незаконное уголовное преследование истца, то доводы стороны ответчика и третьего лица о привлечении супруга истца к уголовной ответственности в рассматриваемом случае правового значения для разрешения дела не имеют.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 6 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимает в данной части доводы стороны ответчика о необходимости его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Оснований для удовлетворения исковых требований к МВД по УР не имеется, поскольку указанное лицо не является главным распорядителем бюджетных средств.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, подтвержденные документально (квитанция к ПКО <номер> от <дата>), поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <номер>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <номер>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по УР (ИНН <номер>) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Судья А.А. Салов