Решение по делу № 33-9641/2019 от 17.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Хуснутдинов Рђ.И.                Р”ело в„– 33-9641/2019

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметзянова Э.Р. – Муталибовой Н.Д. и Ахметзяновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахметзянова Э.Э., на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Прокофьева Алексея Викторовича к Ахметзянову Эдуарду Робертовичу, Ахметзянову Э.Э. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ахметзянова Эдуарда Робертовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Признать Ахметзянова Э.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахметзянова Э.Р. – Муталибовой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Прокофьева А.В. – адвоката Сафиной Э.Н. и Козыревой Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.В. обратился к Ахметзянову Э.Р. с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик также зарегистрирован в указанной квартире, однако в марте 2013 года из неё выехал, после вступления в брак проживает с супругой и малолетним ребёнком в иных жилых помещениях, на протяжении длительного времени попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, в оплате коммунальных платежей не участвует, его личных вещей в квартире не имеется. Кроме того, 5 декабря 2018 года ответчик зарегистрировал в спорной квартире своего малолетнего сына Ахметзянова Э.Э.; при этом ребёнок в спорной квартире никогда не проживал, в неё не вселялся, в квартире отсутствуют его вещи и игрушки, ребёнок посещает детский сад по месту жительства родителей. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец после увеличения требований просил признать Ахметзянова Э.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещения, а несовершеннолетнего Ахметзянова Э.Э. – не приобретшим право пользования названным жилым помещением, а также снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Прокофьев А.В. в суд первой инстанции не явился, его представители адвокат Сафина Э.Н. и Козырева Т.Г. иск поддержали.

Ответчик Ахметзянов Э.Р. и его представитель Дубровин Д.С. в суде первой инстанции иск не признали.

Законный представитель несовершеннолетнего Ахметзянова Э.Э. –Ахметзянова Н.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо Ахметзянова Т.В. в суде первой инстанции с иском не согласилась.

Третье лицо Козырев А.А., представитель третьего лица УФМС России по г. Казани в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Ахметзянова Э.Э. и представитель Ахметзянова Э.Р. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец является нанимателем спорной квартиры; апеллянты отмечают, что спорная квартира была предоставлена матери истца и третьего лица Рачковой М.Д., которая умерла <дата>, при этом никто из членов её семьи не обратился с заявлением о переводе на него прав и обязанностей нанимателя.
В жалобе указано, что ответчик с момента рождения и до марта 2013 года проживал в спорной квартире, его выезд из квартиры был связан с вступлением в брак и не носил постоянного характера, поскольку он регулярно возвращался в спорное помещение в связи с конфликтными отношениями с супругой. Кроме того, 3 декабря 2018 года, то есть до обращения истца в суд, Ахметзянов Э.Р. вновь вселился в спорную квартиру. Податели жалобы полагают, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля П.
В жалобе указывается на ошибочность вывода суда о том, что несовершеннолетний Ахметзянов Э.Э. не приобрёл права пользования спорным жилым помещением; податели жалобы отмечают, что Ахметзянов Э.Э. вселился в квартиру спустя короткое время после регистрации в ней и до предъявления к нему исковых требований. В жалобе отмечается, что Ахметзяновым Э.Р. исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 2013 года по декабрь 2018 года; также им приобретён и установлен индивидуальный прибор учёта электроэнергии. Податели жалобы указывают, что права пользования иным жилым помещением Ахметзянов Э.Р. не приобрёл.

Законный представитель несовершеннолетнего Ахметзянова Э.Э. – Ахметзянова Н.А., третьи лица Ахметзянова Т.В., Козырев А.А., представитель третьего лица УФМС России по г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что спорная квартира была предоставлена Рачковой М.Д. на состав семьи из пяти человек, включая сыновей Прокофьева А.В. и Прокофьева Д.В., дочерей Прокофьевой Т.В. и Прокофьевой А.В., на основании ордера № 599 от 5 марта 1986 года

Рачкова М.Д. умерла <дата>.

Согласно выписке из домовой книги от 9 февраля 2019 года в указанной квартире зарегистрированы истец (как сын нанимателя), Козырев А.А.
(с 14 сентября 2007 года, как внук нанимателя), Ахметзянова Т.В.
(с 17 сентября 1993 года, как дочь нанимателя), Ахметзянов Э.Р. (с 16 июня 1997 года, как внук нанимателя), а также несовершеннолетний Ахметзянов Э.Э., <дата> (с 5 декабря 2018 года, как правнук нанимателя).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ахметзянов Э.Р. добровольно отказался от пользования квартирой и выехал из спорного жилого помещения, создал семью, с которой на протяжении длительного времени проживал в иных жилых помещениях, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Также суд первой инстанции указал, что несовершеннолетний Ахметзянов Э.Э. в спорном жилом помещении не проживал, а был лишь зарегистрирован по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после вступления в 2013 году в брак Ахметзянов Э.Р. выехал из спорного жилого помещения, после чего проживал совместно с супругой и несовершеннолетним сыном в иных жилых помещениях, в том числе в квартире по адресу <адрес>. С 2017 года ответчик вместе с семьёй проживает в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежит его супруге Ахметзяновой Н.А.

Согласно справке директора МАДОУ «Детский сад № ....» Ахметзянов Э.Э. воспитывается в полной семье, которая проживает по адресу <адрес>.

Из ответа военного комиссара Приволжского и Вахитовского районов
г. Казани от 25 декабря 2018 г. следует, что Ахметзянов Э.Р. уклоняется от прохождения срочной военной службы с 15 мая 2017 г., сотрудниками военкомата проводились мероприятия по установлению его местонахождения, однако по адресу регистрации (<адрес>) обнаружить ответчика не удалось.

Из ответа заместителя начальника отдела полиции № 15 УМВД Российской Федерации по г. Казани от 10 декабря 2018 года следует, что Ахметзянов Э.Р. с 8 июня 2013 года по 12 июля 2017 года состоял на профилактическом учёте и проверялся по месту жительства по адресу <адрес>.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо попытки вселиться в спорную квартиру до возникновения настоящего спора, суду представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного помещения. Тем самым ответчик расторг в отношении себя договор найма спорного помещения, в связи с чем требование о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что отсутствие Ахметзянова Э.Р. в спорной квартире носил временный и вынужденный характер.

Тот факт, что после смерти Рачковой М.Д. истец не обращался с заявлением о переводе на него прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры, в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишает его прав и обязанностей нанимателя, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что после вступления в брак Ахметзянов Э.Р. периодически проживал в квартире в связи с конфликтными отношениями с супругой, не могут служить основанием для её удовлетворения. Само по себе посещение Ахметзяновым Э.Р. квартиры и проживающих в ней родственников, а также его временное проживание в период конфликтов в семье не свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что несовершеннолетний Ахметзянов Э.Э. не приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что сын ответчика Ахметзянов Э.Э. ранее был зарегистрирован по адресу <адрес>, т.е. в квартире, собственником которой является его мать. Однако 5 декабря
2018 года Ахметзянов Э.Э. был снят с регистрации по указанному адресу и зарегистрирован в спорной квартире. В спорное жилое помещение Ахметзянов Э.Э. был вселён лишь после возникновения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно положениям части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что несовершеннолетний Ахметзянов Э.Э. в спорное жилое помещение не вселялся до достижения пятилетнего возраста, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который к указанной дате в спорной квартире не проживал и расторг в отношении себя договор социального найма названной квартиры, был вселён в квартиру лишь после возникновения спора между истцом и ответчиком, то вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний Ахметзянов Э.Э. прав на спорное жилое помещение не приобрёл, является верным. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При изложенных обстоятельствах факт вселения Ахметзянова Э.Р. в спорную квартиру после фактического возникновения спора с истцом не порождает у него права пользования указанной квартирой на законных основаниях.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что в период с 2013 года по декабрь 2018 года ответчиком исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены лишь квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2018 года и январь 2019 года; внесение указанных платежей после возникновения спора с учётом приведённых фактических обстоятельств дела не свидетельствует о сохранении ответчиком права пользования спорным помещением.

По тем же основаниям не может быть принят и довод жалобы о приобретении ответчиком 22 января 2019 года индивидуального прибора учёта электроэнергии.

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения для проживания, также правового значения для отказа в удовлетворении иска не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Ахметзянова Э.Э. и представителя Ахметзянова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё