Решение по делу № 2-6980/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-6980/2021

10RS0011-01-2021-007843-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Ольшановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ольшановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 18.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее также - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 442088 руб. сроком до 18.12.2018, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 35 % годовых. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также заключение 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» договора уступки прав требования (цессии), а в последующем 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП Инюшину К.А., а в последующем 18.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. договора уступки прав требования (цессии). Истец просит взыскать с Ольшановой Е.Ю. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 439029,52 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 20000 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 26.03.2021 в размере 20000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 26.03.2021 в размере 20000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 439029,52 руб. за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 439029,52 руб. за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. При этом суммы процентов и неустойки истец трижды уменьшил в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств до 20000 руб.

15.10.2021 в суд поступили уточненные исковые требования истца в которых указано, что учитывая дату подачи искового заявления в суд (19.04.2021), периодичность платежей по договору, срок исковой давности по уплате основного долга за период с 18.05.2018 по 18.12.2018 не истек. Истец просит взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с 18.05.2018 по 18.12.2018 в размере 110453,69 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 19.05.2018 по 20.10.2021 в размере 132393,12 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.05.2018 по 20.10.2021 в размере 100000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 110453,69 руб. за период с 20.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 110453,69 руб. за период с 20.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А.

Истец ИП Козлов О.И., третьи лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А. своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ольшанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Если суд не найдет оснований для применения этого срока, просит учесть, что сумму кредита 442088 руб. не получала. Получила 300000 руб. в офисе ООО «Наследие+» в г. Сочи, где оформлялся кредитный договор. До июля 2015 погашение долга по кредиту производились регулярно в офисе ООО «Наследие+», которое ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 18.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №.

В соответствии с заявлением-офертой от 18.12.2013 срок возврата кредита в сумме 442088 руб. по ставке 35% годовых определен 18.12.2018, срок действия договора установлен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, установлена дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца.

Из заявления-оферты следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также с графиком платежей и тарифами.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 442088 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение своего довода, что вместо суммы кредита 442088 руб. ответчик получила от ООО «Наследие», агента Русславбанка 24.12.2013 перевод на сумму 300000 руб. ответчиком представлена копия квитанции об оплате, из которой усматривается, что номер перевода 309402, назначение платежа – перевод физических лиц физическим лицам.

Между тем, в заявлении-оферте ответчик 13.12.2013 подписывает заявление о перечислении 365000 руб. посредством безадресного перевода через платежную систему CONTACT, получатель Ольшанова Е.Ю., номер перевода 703176. Просит также перечислить 77088 руб. на счет ООО СК «Независимость» в оплату страховой премии по страхованию жизни. Данные две суммы и образуют сумму кредита 442088 руб. Данные операции подтверждаются движением по счету ответчика, где 442088 руб. – выдача ссуды по кредитному договору Ольшановой Е.Ю., 77088 руб. – оплата страховой премии по полису страхования жизни, 365000 руб. – списание средств по переводу № №. Однако по квитанции об оплате, представленной ответчиком в подтверждение возражений по иску, перевод осуществлен 24.12.2013, номер перевода 309402, назначение платежа – перевод физических лиц физическим лицам.

Таким образом, суд не может принять возражения ответчика в указанной части.

Ответчик утверждает, что платила по кредитному договору до июля 2015 года, при этом у нее сохранился лишь один приходный кассовый ордер от 20.01.2014 на сумму 13000 руб. Истцом представлены в суд документы о частичном погашение ответчиком кредитного договора, они проверены, правильность их сомнений не вызывает.

Определением судьи от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Наследие+».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Наследие+», ИНН №, 31.05.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По утверждению ответчика об истечении срока исковой давности по всем требованиям суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности посредством внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого календарного месяца, начиная с 18.01.2014 по 18.12.2018. Таким образом, кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, и последний платеж по кредитному договору должен был быть 18.12.2018. Дата подачи искового заявления в суд 19.04.2021, следовательно, срок исковой давности по оплате основного долга с 18.05.2018 по 18.12.2018 не истек и за этот период задолженность по основному долгу составит в соответствии с графиком платежей 110453,69 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов в пределах срока исковой давности, которая составит за период с 19.05.2018 по 20.10.2021 денежную сумму в размере 132393,12 руб.

Также истец имеет право на неустойку за период, по которому не истек срок исковой давности, в размере 0,5 % в день на сумму просроченного платежа. Сумма неустойки за период с 19.05.2018 по 20.10.2021 составляет 690887,83 руб., уменьшенная истцом до 100000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по кредитному договору, начисленных на просроченный основной долг, является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцом штрафные санкции рассчитаны с учетом предусмотренной кредитным соглашением процента неустойки (0,5 за каждый день), суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 25000 руб., что соразмерно общей сумме задолженности, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу условий кредитного договора банк в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки требования (цессии) в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе по договору от 26.08.2014 №№. Права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

18.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№. Согласно условиям договора в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается, в том числе, договором уступки прав от 26.08.2014, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ», и договором от 02.03.2020, заключенным между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет сумму невозвращенного основного долга с 18.05.2018 по 18.12.2018 в размере 110453,69 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 19.05.2018 по 20.10.2021 в размере 132393,12 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.05.2018 по 20.10.2021 в размере 100000 руб.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая условия договора займа в части размера установленных процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки за период с 20.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Ольшановой Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4493 руб. в доход бюджета Петрозаводского городского округа исходя из следующего расчета: цена иска (342846,81 руб.), подлежала оплате государственная пошлина в размере 6628,47 руб., удовлетворены требования в сумме 267846,81 руб., без уменьшения суммы неустойки размер требований составил бы сумму 232393,12 (132393,12 + 100000). Таким образом, размер государственной пошлины составляет (132393,12 + 100000) х 6628,47 : 342846,81 = 4493 руб.

При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшановой Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Козлов О.И. задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 №№: сумму невозвращенного основного долга за период с 18.05.2018 по 18.12.2018 в размере 110453,69 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 19.05.2018 по 20.10.2021 в размере 132393,12 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.05.2018 по 20.10.2021 в размере 25000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 110453,69 руб. за период с 20.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 110453,69 руб. за период с 20.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ольшановой Е.Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4493 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решении в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021