Решение от 26.04.2021 по делу № 2-893/2021 от 10.03.2021

    УИД (номер обезличен)                    производство №2-893/2021

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2021 г.                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

        при секретаре Жирковой Т.Ю.,

        с участием представителей: истца - Волобуева С.С. /доверенность от

(дата обезличена)/, третьего лица – ФИО4 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

третьего лица ФИО7,

        рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» к Цвижба Алексею Викторовичу о понуждении обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в жилом помещении,

     установил:

        истец, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)») обратилось в суд с иском к ответчику Цвижба А.В., заявив требования о понуждении обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в жилом помещении – квартире (номер обезличен)1 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

        В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» по доверенности Волобуев С.С. отказался от заявленных исковых требований, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, пояснив, что отказ от иска является добровольным, ему разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приобщил соответствующее заявление.

Ответчик Цвижба А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо – представитель Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Третье лицо ФИО7, она же представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что необходим ремонт общего имущества – стояка в доме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствие с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

        Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        Суд разъясняет последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

        На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Поскольку отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем, может быть принят и принимается судом, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

        Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░