Решение по делу № 8Г-17556/2022 [88-19017/2022] от 02.08.2022

УИД 63RS0040-01-2021-004879-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -19017/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ПНП-Сервис», представителя Золиной Альфины Ахметгалеевны – Магадеева Рустама Римовича на решение Октябрьского районного суда                        г. Самары от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-4249/2021 по иску Золиной Альфины Ахметгалеевны к ООО «ПНП-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ООО «ПНП-Сервис»                       Эйрих А.И., представившую доверенность №38/22 от 2 июня 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей удовлетворению кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золина А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды имущества.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 между ООО «Первая транспортная компания» (Арендодатель) и ООО «ПНП-Сервис» (Арендатор) был заключён договор аренды имущества (4-х местный вагон-дом)                                      № 17ПТК/5, по которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование жилой 4-х местный вагон-дом в количестве 1 единицы. Размер арендной платы за пользование одной единицы Имущества за 1 месяц составляет 40 000 рублей, без НДС. Арендная плата производится по 100 % предоплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. В настоящее время за ООО «ПНП-Сервис» имеется задолженность в размере 40 000 руб. за май 2018 года. Согласно п.4.2 Договора в случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с п.2.2 настоящего договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению. Счета на оплату, счета фактуры и Акты оказанных услуг, за указанные периоды ответчику направлены 28.03.2019 г., ответчиком получены 02.04.2019. В соответствии с Договором, пеня исчисляется с 10.04.2019 г.                         (5 рабочих дней с момента получения счета на «плату). В связи с этим за                         ООО «ПНП-Сервис» образовалась задолженность по оплате пеней за период аренды имущества в размере 11 000 руб.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ООО «ПНП-Сервис» сумму задолженности по арендной плате в размере 260 000 руб., пени в размере 200 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 730 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Золиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Золиной А.А. удовлетворены частично. С ООО «ПНП-Сервис» в пользу Золиной А.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 40 000 руб. за май 2018 г., госпошлина, внесенная при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - 679 руб., государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 6 070 рублей.

В кассационной жалобе представитель Золиной А.А. – Магадеев Р.Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу, необоснованно не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В кассационной жалобе ООО «ПНП-Сервис» содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что истец пропустил срок исковой давности, срок по требованию о взыскании задолженности за май 2018 г. истек в апреле-мае 2021г., данный период задолженности был предметом рассмотрения арбитражного суда, заявленный истцом к ответчику исковые требования не могли быть предметом повторного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После заслушивания объяснения представителя ООО «ПНП-Сервис»                       Эйрих А.И. судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании суда кассационной инстанции до 28 сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2018 г. между ООО «Первая Транспортная Компания» (далее по тексту - ООО «ПТК») и ООО «ПНП-Сервис» заключен договор аренды имущества № 17 ПТК/5, по условиям которого ООО «ПТК» обязуется передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - передвижной жилой 4-х местный вагон-дом в количестве одной единицы, размер арендной платы за пользование одной единицы имущества за один месяц составляет 40 000 руб.

Арендная плата производится по 100% предоплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату ( п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания сроков аренды арендодатель обязан возвратить имущество в г. Муравленко, ЯНАО, по акту приема-передачи, подписанного сторонами, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, за счет собственных средств арендатора или на основании перечисленных арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в сумме                      40 000 руб.

В случае просрочки совершения арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению (п. 4.2 договора).

За просрочку в передаче имущества согласно п. 3.2.9, арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора (п. 4.3 договора).

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами договора и акта приема-передачи имущества и действует до 31.12.2018 г. Действие настоящего договора может быть продлено либо прекращено досрочно по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

Положениями п. 5.2.5 определено, что действие договора может быть прекращено по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

По акту приема-передачи вагон-дома (инв. № 1283 СЕ 89) от                     09.03.2018 г., ООО «ПТК» передало ООО «ПНП-Сервис», а арендатор принял передвижной жилой 4-х местный вагон-дом мастерская, марка прицеп-вагон дом передвижной «Титан», гос. № 1283 СЕ 89 в количестве 1 шт.

ООО «ПНП-Сервис» направило ООО «ПТК» уведомление от 26.04.2018 г. № 733 с требованием расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. в удовлетворении иска ООО «ПНП-Сервис» к ООО «ПТК» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «ПТК» к ООО «ПНП-Сервис» об обязании вернуть имущество вагон-дом и взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021г. (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021г. об исправлении опечатки) решение по делу № А07-25460/2019 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПТК» в пользу ООО «ПНП-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., 6 793,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 г. по 08.12.2020 г.

Встречные исковые требования ООО «ПТК» удовлетворены частично. Обязать ООО «ПНП-Сервис» возвратить ООО «Первая транспортная компания» по акту приема-передачи указанный выше вагон-дом. С ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «Первая транспортная компания» взыскана задолженность 249 032,26 руб., судебные расходы.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

С ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «Первая транспортная компания» взыскано 205 882,11 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО «ПТК» 26.04.2018 г., в связи с чем согласно п. 5.2.5 договора, договор аренды прекратил своё действие через десять дней с момента уведомления, то есть 06.05.2018 г.

07.05.2021 г. между ООО «ПТК» (цедент) и Золиной А.А. (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования цедента к ООО «ПНП-Сервис», возникшее из обязательства по договору аренды имущества № 17 ПТК/5 от 27.02.2018 г.

ООО «ПТК» передало Золиной А.А. по акту приема-передачи от 07.05.2021 г. оригиналы документов, удостоверяющих ее право требования к ООО «ПНП-Сервис».

Золина А.А. направила в адрес генерального директора ООО «ПНП-Сервис» уведомление об уступке права требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований требований Золиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования нельзя признать заключенным, поскольку право на взыскание арендной платы арендодателем с арендатора является длящимся обязательством, поэтому договор цессии должен содержать условие о конкретном периоде, за который уступается право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Золиной А.А., руководствуясь положениями статей 384, 389, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указал, что договор уступки права требования                            № 1 от 07.05.2021 г. является заключенным, в данном случае право требования к должнику передано в полном объеме, посчитав, что арендная плата подлежит взысканию в части задолженности по арендной плате за май                   2018 г. в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с мая 2021 г. по сентябрь 2021г. по 40 000 руб. ежемесячно, в общем размере 260 000 руб., пени за период с 10.04.2019г. по 06.10.2021г. в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным судом установлен факт злоупотребления ООО «ПТК» своим правом, связанный с тем, что после 7 декабря 2018 г. у ООО «ПТК» возникла реальная возможность выполнить свое обязательство по вывозу имущества, которое не было исполнено.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведённым требованиям обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022).

Указывая на факт злоупотребления ООО «ПТК» своими правами, связанными с тем, что после 7 декабря 2018 г. у указанного юридического лица возникла реальная возможность выполнить свое обязательство по вывозу имущества, которое не было исполнено, установленный арбитражным судом, судом апелляционной инстанции не учтено, что такой факт установлен в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности за период с 8 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г., когда на арендодателе лежала обязанность в соответствии с пунктом 3.2.9 договора по вывозу вагона –дома по окончанию действия договора.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 15 апреля 2021 г. по делу ( №А07-25460) установлено, что в нарушение условий данного пункта ООО «ПНП-Сервис» в апреле                               2019 г. своими силами вывезло вагон дом в г.Губкинский, тогда как договором предусмотрено, что вагон-дома должен быть возращён в г.Муравленко, в связи с этим обязанность возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи возложена на ООО «ПНП-Сервис».

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В настоящем исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании денежных средств, в том числе и за период уже после вступления в законную силу приведённого судебного акта арбитражного суда, после 15 апреля                    2021 г.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Применительно к приведенным правовым нормам при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами явилось выяснение вопроса о причинах невозврата объекта аренды по акту приема-передачи после 15 апреля 2021г. с учетом действий и поведения сторон при решении указанного вопроса, принимая во внимание установленный арбитражным судом факт вывоза ООО «ПНП-Сервис» в апреле 2019 г. своими силами вагона- дома в г. Губкинский.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не вошли и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО «ПНП-Сервис» о том, что требования истца необоснованно удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка ООО «ПНП-Сервис» на то, что требования о взыскании задолженности по арендным платежам за май 2018 г. были предметом рассмотрения в арбитражном суде, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «ПТК» определило начало периода задолженности с июня 2018 г., период задолженности по арендным платежам за май 2018 г. не заявлялся арендодателем ко взысканию в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи