Решение по делу № 33-2588/2019 от 19.06.2019

Судья Мох Е.М.                                                                                   дело № 33-2588/2019 г.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                         07 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к Кузьмину С.А. о взыскании процентов по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» – Кольцовой А.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, пояснения ответчика                      Кузьмина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Скорая финансовая помощь» обратился в суд с иском к Кузьмину В.А. и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам по кредитному договору от 25.10.2012 г. в размере 770 057,58 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным решением от 01.07.2015 г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2012 г. в размере                           887 210, 70 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру по <адрес> путем ее продажи на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 965 000 руб. На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, однако ответчиком оно в полном объеме не исполнено. Задолженность по кредиту составляет 356 182,86 руб., а по процентам за 1096 дней за период с 11.03.2016 г. по 11.03.2019 г. – 770 057,58 руб. (356182,86 х 1096 дней х 72% (двойная процентная ставка в соответствии с договором) / 365 дней х 100%.).

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Кредитным потребительским кооперативом «Скорая финансовая помощь» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом при разрешении дела по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положений ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Согласно требованиям ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и                     Кузьминым С.А. 25.10.2012 г. был заключен кредитный договор № 57/12, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 грн. на срок до 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Согласно п. 3.7 названного договора в случае нарушения срока возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 72% годовых.

19.04.2013 г. между истцом и Кузьминым С.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитная линия была увеличена до 121 000,00 грн. на тех же условиях.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что сумма кредита ответчиком возвращена не в полном объеме.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.07.2015 г. иск КПК «Скорая финансовая помощь» к Кузьмину С.А., Кузьминой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество был удовлетворен. С Кузьмина С.А. и Кузьминой Л.П. в пользу КПК «Скорая финансовая помощь» была взыскана задолженность по кредитному договору № 57/12 от 25.10.2012 г. в сумме 887210,70 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки трехкомнатную квартиру общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой                     49,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 3 965 000,00 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые лишь на период действия договора, то есть за истечением срока его действия.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком Кузьминым С.А. обязательств по договору, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты по кредитному договору, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.11 кредитного договора.

На момент обращения с иском в суд решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.07.2015 г. ответчиком в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильности выводов суда первой инстанции и нарушении норм материального права обоснованы.

Однако, разрешая требование о взыскании процентов, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае условие договора предусматривает не проценты по договору, а меру ответственности стороны договора за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть неустойку.

Согласно положениям ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 356 182, 86 руб., неустойка, которую просит взыскать истец составляет 770 057,58 руб. Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 11.03.2016 г. по 11.03.2019 г., с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                         07 мая 2019 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к Кузьмину С.А. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» неустойку в размере 100 000 руб.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                                     В.Л. Радовиль

33-2588/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Кредитный Потребительский Кооператив Скорая Финансовая Помощь
Ответчики
Кузьмин Сергей Александрович
Другие
Кольцова Алла Витальевна
Суд
Севастопольский городской суд
Дело на странице суда
gs.sev.sudrf.ru
23.08.2020Передача дела судье
23.08.2020Судебное заседание
23.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2020Передано в экспедицию
01.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее