Решение по делу № 8а-3197/2021 от 01.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-11597/2018

№ 88а-8339/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            1 марта 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Глобы С.Я. по доверенности Слепухина С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля                  2020 года, которым отменено определение Первомайского районного суда               г. Краснодара от 26 ноября 2018 года о разъяснении судебного акта по административному делу по административному исковому заявлению Арутюнова Э.А., Призова Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

установил:

Арутюнов Э.А., Призов. Е.А. обратились в Первомайский районный суд                     г. Краснодара с административным иском об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), выразившихся в использовании запретов на отчуждение арестованного имущества в качестве оснований для приостановления регистрационных действий по погашению обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок) на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда    от 14 августа 2018 года; использовании запретов на отчуждение арестованного имущества в качестве оснований для приостановления регистрации договора аренды спорного земельного участка с <данные изъяты>. Также просили суд принять меры предварительной защиты и возложить на Управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на спорный земельный участок и регистрацию права аренды <данные изъяты> на данный участок при наличии записей об аресте (запрете), зарегистрированных в ЕГРН.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара                         от 19 октября 2018 года заявление административных истцов о применении мер предварительной защиты удовлетворено, на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения аренды ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на спорный земельный участок и регистрацию права аренды <данные изъяты> на данный участок при наличии записей об аресте (запрете), зарегистрированных в ЕГРН на основании:

- определения Славянского городского суда Краснодарского края                     от 6 сентября 2018 года (иск <данные изъяты> к           ФИО1., ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» о взыскании убытков);

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по                            г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 31 августа 2018 года №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по                      г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 7 сентября 2018 года №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по                             г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 9 ноября 2012 года №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по                            г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 12 марта 2014 года №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по                            г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 8 сентября 2010 года.

На основании определения Первомайского районного г. Краснодара                     от 8 ноября 2018 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административных истцов от заявленных требований.

В этот же день Первомайским районным судом г. Краснодара принято определение об отмене мер предварительной защиты.

На основании определения Первомайского районного суда                     г. Краснодара от 26 ноября 2018 года заинтересованному лицу                          ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» разъяснено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября            2018 года в части того, что данное определение является основанием для Управления Росреестра осуществить погашение регистрационной записи о праве аренды за <данные изъяты> на спорный земельный участок и внесение (восстановление) регистрационной записи о праве аренды за                                ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на данный земельный участок при наличии записей об аресте (запрете), зарегистрированных в ЕГРН.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                        от 9 июля 2020 года определение Первомайского районного суда                     г. Краснодара от 26 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления                               ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» о разъяснении определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября                   2018 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                       31 декабря 2020 года, представитель Глобы С.Я. по доверенности                  Слепухин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года. Как указывает заявитель, он является арендатором спорного земельного участка с указанного в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года, и зарегистрировал свое право аренды в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 11 сентября 2019 года, заключенного ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» и Глобой С.Я. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения надлежащего арендатора земельного участка, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом. Считает, что его права и интересы затронуты, поскольку одним из оснований для регистрации права аренды на спорный земельный участок явилось определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября    2018 года. Также указывает на отсутствие в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года по делу №, в то время как суд апелляционной инстанции при отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года ссылался на него.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 185 КАС РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, на основании определения Первомайского районного г. Краснодара от 8 ноября 2018 года, в связи с отказом административных истцов от заявленных требований, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Арутюнова Э.А., Призова Е.А. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

В этот же день судьей Первомайского районного суда г. Краснодара вынесено определение об отмене мер предварительной защиты, принятых определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 года.

На основании определения Первомайского районного г. Краснодара     от 26 ноября 2018 года заинтересованному лицу (ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский») разъяснено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2018 года в части того, что данное определение является основанием для Управления Росреестра осуществить погашение регистрационной записи о праве аренды за <данные изъяты> на спорный земельный участок и внесение (восстановление) регистрационной записи о праве аренды за ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на данный земельный участок при наличии записей об аресте (запрете), зарегистрированных в ЕГРН на основании:

- определения Славянского городского суда Краснодарского края                     от 6 сентября 2018 года (иск <данные изъяты> к               ФИО1., ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» о взыскании убытков);

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по                              г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 31 августа 2018 года № №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по                            г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 7 сентября 2018 года №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по                              г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 9 ноября 2012 года №;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по                              г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 8 сентября 2010 года.

Отменяя определение Первомайского районного г. Краснодара                      от 26 ноября 2018 года и отказывая в удовлетворении заявления                     ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский», суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление заинтересованного лица о разъяснении судебного акта не содержит доводов, свидетельствующих о неясности состоявшегося судебного постановления. Доказательства невозможности исполнения определения Первомайского районного суда                  г. Краснодара от 8 ноября 2018 года в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда               от 14 августа 2018 года по делу №, согласно которому договор аренды спорного земельного участка, заключенный с                                        ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский», досрочно расторгнут. Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано погасить в ЕГРН запись о праве аренды ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» и последнее обязано освободить указанный земельный участок.

Таким образом, восстановление записи о праве аренды                             ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на спорный земельный участок по результатам разъяснения определения об отмене мер предварительной защиты нарушает права других собственников данного участка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законным и обоснованными.

16 декабря 2020 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года. Кассационным определением                         от 16 декабря 2020 года указанный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Также, не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, представитель                    Глобы С.Я. по доверенности Слепухин С.В. обратился в суд с кассационной жалобой.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае, когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ).

Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Глоба С.Я. является арендатором спорного земельного участка, поэтому дело должно быть рассмотрено с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Несостоятельны утверждения жалобы об отсутствии в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года, поскольку копия указанного судебного акта представлена на листах дела 69 – 80 третьего тома административного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию законности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу представителя Глобы С.Я. по доверенности Слепухина С.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.