Решение по делу № 2-4910/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.10.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е. В. к ООО "Юридическая коллегия Принцип Права" о защите прав потребителей,

установил:

Карпов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая коллегия Принцип Права" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Юридическая коллегия Принцип Права" в пользу Карпова Е.В. денежные средства в размере 60000 рублей - основной долг, сумму в размере 60000 рублей - неустойку, сумму в размере 30000,00 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между Карповым Е.В. "Заказчик" и ООО "Юридическая коллегия Принцип Права" "Исполнитель" были заключены договоры №; №, от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договорам составила 60000 руб., которые были оплачены полностью.

По настоящим договорам, ему не оказаны услуги, так как сбор досудебных документов не произведён: копии заявлений в компетентные органы не были предоставлены, исковое заявление в суд не направлено, представление интересов "заказчика" не осуществлено.

В связи с тем, что обязательства исполнителем не были выполнены, Истец просит, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 60000 руб., неустойку за невыполненные услуги в размере 60000 руб.

Также в силу статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Юридическая коллегия Принцип Права" в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п"в" ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 26.09.2022 (35400067505931), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО "Юридическая коллегия Принцип Права" (исполнитель) и Карпов Е.В. (заказчик) были заключены договоры №; №.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Договора № исполнитель обязуется принять к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг: подготовка документов для расторжения брачного договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 45000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Договора № исполнитель обязуется принять к исполнению поручение Заказчика об оказание юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции Карпова Е.В. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей.

Истец взятые на себя обязательства по Договорам №, № исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Согласно п.5.7 Договоров №, №, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, Исполнитель возвращает Заказчику уплаченную им по основному договору денежную сумму в размере, определенным соглашением о расторжении Договора, с учетом фактически выполненных работ и понесенных расходов. Указанная сумма в соглашении выплачивается Заказчику в срок не менее 10 банковских дней.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

14.05.2022 истец лично посетил ООО "Юридическая коллегия Принцип Права" и подал заявление на расторжения договоров об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было лично принято директором Костоусовым А.Р.

Каких-либо действий ответчик не совершил, следовательно, данные договоры считаются расторгнутыми, оснований для признания их расторгнутыми не имеется.

10.06.2022, истцом была направлена претензия досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в сумме 60000 рубля, претензия была передана лично на телефон Костоусову А.Р. Генеральному директору ООО "Юридическая коллегия Принцип Права" и продублировано почтой.До настоящего времени денежные средства по Договору истцу в размере 60000 рублей не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договорам в размере 60000 рублей являются законными, обоснованными, заявленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.2 ст.31 указанного выше Закона).

Согласно ч.1 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.4 п.5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 15000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 45000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не более размера взысканных денежных средств по договорам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с невозвратом полученных по договорам денежных средств, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договорам в полном объеме и качественно суду не представлено, то суд, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность неисполнения ответчиком требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 67500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 4950 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Юридическая коллегия Принцип Права" в пользу Карпова Е. В. денежные средства в размере 60000 рублей; неустойку в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 67500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "Юридическая коллегия Принцип Права" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4950 рублей и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.

Председательствующий