Решение по делу № 33-7115/2024 от 23.09.2024

В суде первой инстанции дело № 2-704/2024

Дело 33-7115/2024

14 ноября 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко А.А. к Сазоновой А.О., Сазоновой В.В., Вялбе Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, пени, об обращении взыскания на предмет залога.

по апелляционным жалобам Иващенко А.А., Сазоновой А.О. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца –Иващенко А.А., ответчика – Сазоновой А.О., представителя Сазоновой А.О. – Польскую Л.В., судебная коллегия

Установила:

Иващенко А.А. обратился в суд с иском к Сазоновой А.О., Сазоновой В.В., Вялба Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, пени, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указав, что между сторонами заключен нотариальный договор займа № № от 14.12.2020 на сумму 600 000 рублей по 200 000 руб. каждому, под 4,2 % за каждый календарный месяц, на срок 27.11.2022г. В качестве обеспечения обязательства по договору займа заемщики предоставили займодавцу залог объекта недвижимости – квартиру <адрес>. Ответчики приняли на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в солидарном порядке, уплатить проценты за пользование суммой займа, однако не исполнили принятые на себя обязательства. По состоянию на момент обращения в суд с иском задолженность составила 3 100 339,05 руб., включая проценты, пеню, неустойку.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму займа 600 000 руб., проценты – 564 993,85 руб., пени – 591 000 руб., неустойку – 1 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 54 345,20 руб., всего взыскать 3 100 339,05 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 14.12.2022г. № № – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле каждому и на иное движимое и недвижимое имущество ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 23 702 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.05.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Сазоновой А.О., Сазоновой В.В., Вялба Ю.Ю. в пользу Иващенко А.А. задолженность по договору займа № № от 14.12.2020г. - 600 000 руб., проценты - 564 993,85 руб., пени - 300 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 54 345,20 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 17 552 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену - 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец указывает, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчикам не исполнены, что по смыслу действующего законодательства является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки. Кроме того, по состоянию на 10.07.2024г. рыночная стоимость предмета залога составляет 1 640 000 руб. Просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.05.2024г. изменить в части, установив начальную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере 1 640 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 50,4% годовых, пеню 0,25% в день, начиная с 15.12.2020г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик Сазонова А.О. просит решение суда отменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, а также ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что судом первой инстанции нарушено право стороны ответчиков на участие в судебном заседании путем ВКС, вследствие чего не приняты во внимание осуществленные ответчиками платежи в исполнение обязательств по договору займа. Полагает нарушенным свое право на обжалование определения об отказе в передаче по подсудности дела, ввиду его вынесения в день вынесения решения. Просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.05.2024г. отменить полностью, принять по делу новое решение.

Возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020г. между Иващенко А.А. (займодатель) и Сазоновой А.О., Сазоновой В. В., Вялба Ю.Ю. (заемщики) заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщикам денежные средства - 600 000 руб., по 200 000 руб. каждому заемщику с условием передачи заемщиками в залог объекта недвижимости, указанного в п.8 настоящего договора, а заемщики приняли на себя обязательство в солидарном порядке возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 4,2% за каждый календарный месяц, на срок до 27.11.2022г.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщики обязаны уплатить пени в размере 0, 25% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки (п. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры № №, предметом которого является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности - по 1/3 доле, кадастровой стоимостью 602 987,77 руб., рыночной стоимостью - 694 700 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2020г., заключенному между сторонами, общая стоимость залогового имущества - 600 000 руб.

Как установлено судом, истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнили, что привело к образованию задолженности.

Разрешая требование о взыскании основного долга по договору займа, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанного требования, взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб., процентов, предусмотренных договором в размере 564 993,85 руб., пени в размере 300 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 54 345,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, суд исходя из того, что положениями действующего законодательства не предусмотрено возможности двойного начисления неустойки, учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате пени в случае просрочки внесения платежа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 349 ГК РФ, суд, с учетом положений договора займа, пришел к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом отказав в удовлетворении требования о наложении взыскания на иное движимое и недвижимое имущество ответчиков, ввиду отсутствия доказательств нахождения в залоге у истца иного имущества ответчиков.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.2014г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Согласно заключению № 07-27 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 640 000 руб.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается увеличение стоимости заложенного имущества, следовательно, подлежит установлению начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении № 07-27 об оценке - 1312 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Сазоновой А.О. о нарушении прав ответчика, ввиду непредоставления возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции путем ВКС, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Сазонова А.О. с соответствующим ходатайством о проведении судебного заседания посредством ВКС не обращалась.

С ходатайством о проведении судебного заседания посредством ВКС обратился истец, судом организовано проведение судебного заседания с использованием ВКС, однако в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушениии права ответчика на обжалование определения об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, ввиду вынесения определения в один день с вынесением обжалуемого решения.

Приведенные обстоятельства по смыслу действующего законодательства не являются препятствием к обжалованию определения об отказе в передаче по подсудности дела.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать, проценты, предусмотренные договором займа за период с 15.12.2020г. по 27.10.2022г. в размере 564 994,85 руб., пени за период 01.05.2022г. по 29.05.2023г. в размере 591 000 руб., неустойки за период с 27.10.2022 по 29.05.023г. в размере 1 290 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2022г. по 29.05.2023г. в размере 54 345,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании пени ( неустойки) в размере 300 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку предусмотрена договором займа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки 1 290 000 руб., поскольку в данном случае, действующее законодательство не предусматривает возможности двойного начисления неустойки.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, допущено нарушение норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вопреки вышеуказанному правовому регулированию, не допускающему применение положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, судом с ответчика в пользу истца были одновременно взысканы как установленная договором займа неустойка в виде пени, так и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 54 345, 20 руб., в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Сазоновой А.О. о произведенных ответчиком платежах в оплату задолженности по договору займа процентов, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ответчиком Сазоновой А.О. совершены операции по переводу денежных средств истцу в оплату процентов по договору займа на общую сумму 394 000 руб. (квитанция от 30.12.2020 – 3500 руб, квитанция от 31.01.2021 – 25 200 руб., квитанция от 28.02.2021- 24 000 руб., квитанция от 05.03.2021- 1200 руб., квитанция от 03.0.2021 – 25 200 руб., квитанция от 30.04.2021 - 13 000 руб., квитанция от 05.05.2021 – 12 200 руб., квитанция от 31.05.2021 – 19 000 руб., квитанция от 03.06.2021 – 6200 руб., квитанция от 02.07.2021 – 25 200 руб., квитанция от 31.07.2021 – 25 200 руб., квитанция от 14.09.2021 – 12 600 руб., квитанция от 16.09.2021 – 25 200 руб., квитанция от 15.10.2021 – 22 900 руб., квитанция от 16.10.2021 – 2 200 руб., квитанция от 25 200 руб., квитанция от 15.12.2021 – 13 200 руб., квитанция от 15.12.2021 – 12 000 руб., квитанция от 13.01.2022 – 25 200 руб., квитанция от 14.02.2022 – 15 200 руб., квитанция от 15.02.2022 – 10 000 руб., квитанция от 19.03.2022 – 25 200 руб., квитанция от 14.04.2022 – 15 200 руб., квитанция от 22.04.2022 – 10 000 руб., л.д. 222-245 том 2)

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа в размере 170 993, 85 рублей ( 564 993, 85 руб. – 394 000 руб.)

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2023г., заключенный между Креморенко Т.А. (исполнитель) и Иващенко А.А. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика предоставить юридические услуги, по сбору документов по ответчикам, подготовке и направлению досудебной претензии, подготовке и направлению искового заявления в суд общей юрисдикции с приложениями, подготовке и направлению ходатайств, дополнительных заявлений, требований и т.д. при необходимости, а также по требованию суда в рамках дела, сопровождению дела в суд первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных договором, составляет 50 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от 15.01.2023г. усматривается, что стоимость оказанных услуг оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Креморенко Т.А. оказаны услуги, предусмотренные договором.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований действующего законодательства, а также разъяснений в его применении, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать в его пользу в общей сумме 3 100 339,05 руб.

Между тем, учитывая вышеизложенные расчеты, с ответчиков в пользу истца в общей сумме подлежат взысканию денежные средства в размере 1070 993, 85 ? руб., ( 600 000 – задолженность по договору займа, пеня – 300 000 руб., проценты – 170 993, 85 руб.), что составляет 34,5 % от заявленной суммы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб., составляющем 34,5 % от заявленной ко взысканию суммы - 50 000 руб.

Ввиду изменения присужденных сумм к взысканию в пользу истца, в соответствии ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 554, 96 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2024г. в части определения начальной продажной стоимости квартиры, взыскании процентов, предусмотренных договором займа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, государственной пошлины на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2024 года – отменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры, взыскании процентов, предусмотренных договором займа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Сазоновой А.О. (паспорт гражданина РФ серии №), Сазоновой В.В. (паспорт гражданина РФ серии №), Вялба Ю.Ю. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Иващенко А.А. (паспорт гражданина РФ серии №) проценты, предусмотренные договором займа от 14 декабря 2020 года, в размере 170 993,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 17 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 13 554,96 руб.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 1 312 000 руб.

Исковые требования Иващенко А.А. к Сазоновой А.О., Сазоновой В.В., Вялбе Ю.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 27.11.2024