Решение от 26.05.2022 по делу № 2-410/2022 (2-4267/2021;) от 08.12.2021

2-410/2022

26RS0003-01-2021-006588-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лозенко Александра Вячеславовича к АО «Мерседес-Бенц Рус», третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лозенко А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозенко А.В. и ООО «МБ-Измайлово», ИНН 7716667101, являющимся официальным дилером марки Мерседес в Российской Федерации, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> согласно договору купли-продажи ТС, цена товара включает в себя стоимость всех дополнительных опций и составляет 3 800 000 рублей. Из пункта 1.1. договора купли-продажи ТС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что импортёром товара является АО «Мерседес-Бенц Рус». В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> общий гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, без ограничений по пробегу. В период эксплуатации, в пределах действия гарантии, на автомобиле были обнаружены следующие недостатки: неполный тон звукового сигнала, толчки при переключении АКПП на пониженную и на повышенную передачу, треск при запуске двигателя на холодную, стук снизу при движении по неровности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен собственником в сервисный центр официального дилера Мерседес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», ИНН 2305025839 для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № 3H21006273 от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 45 дней ремонт спорного автомобиля не был завершен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера АО «Мерседес - Бенц Рус» направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № КМБ0001632 от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии и требованием в течение десяти дней произвести замену на товар надлежащего качества той же марки (<данные изъяты>) без доплаты со стороны потребителя. Указанная претензия получена импортером ДД.ММ.ГГГГ по почтовому идентификатору №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сервисного центра ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ", который проводит гарантийный ремонт, было направлено заявление о приостановке проведения гарантийного ремонта и уведомление о том, что в адрес импортера направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи. Письмо получено ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору № 35504765004762. Однако, по истечении семи дней, требования претензии не были удовлетворены, ответа на претензию от АО «Мерседес - Бенц Рус» не поступило, АО «Мерседес - Бенц Рус» не уведомило истца о продлении сроков рассмотрения претензии в связи с отсутствием необходимого для замены товара. В связи с тем, что срок на рассмотрение претензии истек, но требования претензии так и не были удовлетворены, и, учитывая, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» не несет ответственности за риск случайной гибели и повреждение автомобиля, истцом принято решение эвакуировать спорный автомобиль для ответственного хранения до удовлетворения требований истца, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в сервисный центр ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 3, для эвакуации спорного автомобиля, при этом на подпись ему был предъявлен акт приема-передачи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан заказ-наряд № ЗН21006273 от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласился с результатами произведенного ремонта, о чем имеется запись в акте приема-передачи и заказ-наряде. Ему на ознакомление были предъявлены заказ - наряд № ЗН21006273 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на подпись данные документы не предоставлялись, что свидетельствует о внесении изменения данных в технической документации, для того что бы скрыть фактический срок завершения ремонтных работ. Предполагаемая дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ заменена в документах на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ему на ознакомление был предоставлен табель этапа работ по заказ-наряду ЗН21006273, в соответствии с которым работы по ремонту автомобиля были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на подпись ему были предоставлены документы, в которых даты были скорректированы, в заказ-наряде № ЗН21006273 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата окончания выполнения работ» указано ДД.ММ.ГГГГ. Принимая спорный автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" должны были завершить ремонтные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уведомить собственника об окончании гарантийного ремонта, однако в нарушение положений закона о защите прав потребителя, гарантийный ремонт не был выполнен в максимально допустимый 45-дневный срок, более того, до настоящего времени ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» не уведомило его о стадии ремонта, о приостановке либо об окончании гарантийного ремонта. Имеются все основания полагать, что до настоящего времени ремонт автомобиля не завершён, ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра автомобиль был эвакуирован без дорожного теста и без пробного заезда. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Мерседес-Бенц Рус» поступило предложение, в соответствии с которым импортер готов удовлетворить требования потребителя, заменить спорный автомобиль на новый в аналогичной комплектации. Однако ни один из предложенных вариантов не отвечает специфике ТС принадлежащего ему. В частности, в предложенных вариантах отсутствует функция HANDS-FREEACCESS, нет опции крышки багажника с функцией комфортного закрывания, отсутствует система KEYLESS-GO, нет опции внутренние и боковые зеркала заднего вида с автоматическим затемнением, отсутствует пакет запоминания параметров, отсутствует панорамная сдвижная крыша. Предложенные АО «Мерседес-Бенц Рус» варианты имеют комплектацию уровнем ниже, чем на спорном автомобиле, качество замены его не устраивают. Также ему был предложен возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, с возмещением межценовой разницы со стоимостью нового автомобиля в размере 1 140 000 рублей. С суммой межценовой разницы определённой в размере 1 140 000 не согласен. Им самостоятельно был сделан запрос официальному дилеру о стоимости нового автомобиля <данные изъяты>. По данным официальных дилеров ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», стоимость нового автомобиля <данные изъяты> SportPlusсоставляет: 8 150 000 рублей, 8 250 000 рублей, 8 107 000 рублей, соответственно. На момент запроса 11 мая 2022 года автомобиль <данные изъяты> SportPlusимелся в наличии у всех перечисленных дилеров. На сегодняшний день среднерыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> SportPlusсоставляет 8 169 000 рублей, из расчета: (8 150 000 + 8 250 000 + 8 107 000) / 3 = 8 169 000. На основании изложенного, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль <данные изъяты> в размере 3 800 000 рублей и возмещение меж ценовой разницы в размере 4 369 000 рублей. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков замены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ год (день, следующий за днем истечения 7-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара) по дату вынесения решения судом в размере: 3 800 000 х 1 % = 38 500 рублей за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 6 930 000 рублей. С ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 7 549 500 рублей - из расчета: 3 800 000 (уплаченная цена за товар) + 6 930 000 (неустойка) + 4 369 000 (межценовая разница)/50 %. Истец Лозенко А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NКМБ0001632 автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Лозенко А.В. и ООО «МБ-Измайлово» ИНН 7716667101, взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Лозенко Александра Вячеславовича сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> в размере 3 800000 руб., возмещение межценовой разницы со стоимостью нового автомобиля в размере 4 369 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 6 930000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 7 549 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец Лозенко А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель Лозенко А.В. по доверенности Силивончик Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ремонт не был произведен надлежащим образом и в установленный срок. Доводы представителя ответчика о том, что истец забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и не соответствуют материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предоставили транспортное средство в ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о том, что в 45-дневный срок дилер ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» не произвел гарантийный ремонт, стало понятно, что в автомобиле присутствует существенный недостаток, что дало право истцу отказаться от транспортного средства. В данном случае истец направил претензию о замене транспортного средства в АО «Мерседес-Бенц Рус», однако в течение семи дней АО «Мерседес-Бенц Рус» не удовлетворил требования потребителя о замене транспортного средства. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» и забрал транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство уехало на эвакуаторе, проверить был ли произведен ремонт не возможно, автомобиль на данный момент не эксплуатируется и находится на платной парковке, забрали транспортное средство ввиду того, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» не отвечает за сохранность транспортного средства, автомобиль находился на парковке ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» и что с ним происходило, не было известно. Поэтому до выяснения обстоятельств истцу пришлось забрать транспортное средство и оставить его на платной парковке. Что касается предложения, сделанного стороной ответчика, ни одно из предложений не соответствовало транспортному средству, находящемуся в собственности истца. Ответчиком было предложено три автомобиля <данные изъяты> комплектации 200 Sport, в которых отсутствуют функции присущие для автомобиля <данные изъяты> комплектации 200 SportPlus. Более того из трех автомобилей два из них было белого цвета, у истца автомобиль черного цвета, что является существенным нарушением. Ввиду изложенных обстоятельств истцом был выбран иной способ защиты права и именно для этого истец уточнил исковые требования о замене транспортного средства требованием о возврате денежных средств и взыскании межценовой разницы. Однако межценовая разница определенная экспертом ФИО5 в экспертном заключении определена с существенными нарушениями, поскольку эксперт запросил у ответчика стоимость транспортного средства. Согласно представленным коммерческим предложениям, которые соответствуют действительности и в настоящее время стоимость транспортного средства варьируется в районе 8000000 рублей, они вычислили рыночную стоимость транспортного средства, проанализировав самостоятельно рынок на стоимость автомобиля данной комплектации. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Тамразян И.В. в судебном заседании исковые требования Лозенко А.В. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, привела доводы аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Кроме того, пояснила, что у истца не было никаких оснований для обращения в суд с исковым заявлением, ввиду того что АО «Мерседес-Бенц Рус» права истца не нарушал. Истец обратился с требованием о замене транспортного средства, в сроки установленные законом о защите прав потребителей, учитывая, что в г. Ставрополе представительства АО «Мерседес-Бен Рус» отсутствует, соответственно говорить о наличии транспортных средств данного импортера в г. Ставрополе нельзя. В соответствии с законом о защите прав потребителей, при отсутствии в наличии транспортного средства импортеру предоставляется срок в 30 календарных дней, для удовлетворения требований потребителя о замене товара. В течение 30 дней импортер дал ответ на претензию, о том, что готов заменить транспортное средство, были предложены три транспортных средства на выбор, однако данное предложение истцом было проигнорировано, никаких ответов не последовало, вместо этого истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Исходя из этого, оснований для удовлетворения исковых требований потребителя не имеется, поскольку ответчик имел намерение урегулировать требования добровольно без судебного спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя, напротив были приложены все возможные усилия, для удовлетворения требований потребителя в полном объёме. Таким образом, исковые требования не подлежат в целом удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы штрафа, неустойки и морального вреда, которые заявлены истцом в исковом заявлении. В первую очередь, поскольку закон о защите прав потребителей предусматривает данные санкции при наличии вины ответчика в невыполнении требований потребителя в добровольном порядке, ответчик отказывался удовлетворить требования в добровольном порядке. Соответственно, данные санкции при рассмотрении данного дела применяться не могут и требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда подлежат отклонению. Помимо этого, истцом неверно определен период расчета неустойки в исковом заявлении, поскольку истец требует неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днём истечения семидневного срока, в который не были выполнены требования потребителя о замене товара. Истцом были заявлены требования в претензии о замене товара, а в уточненных исковых требованиях на сегодняшний день заявлены требования о взыскании денежных средств, такое требование в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» от истца не поступало ранее. Соответственно, никакой претензии не было и нельзя говорить об отказе в удовлетворении или добровольном удовлетворении такого требования. Исходя из указаний Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом/изготовителем сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. Таким образом, если в настоящем деле и был отказ ответчика в удовлетворении требований истца о замене товара, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя могла бы начисляться только по ДД.ММ.ГГГГ, в виду предъявления истцом в эту дату нового требования, в виде возврата уплаченной за товар суммы. Отказа от АО «Мерседес-Бенц Рус» не было, соответственно взыскание штрафа неустойки будет ничем иным, как неосновательным обогащением в пользу истца, поскольку исходя из поведения истца, как участника гражданских правоотношений, следует, что он не имел своей целью урегулировать спор в досудебном порядке, а имел своей целью обратиться в суд, с целью возможного обогащения путем взыскания штрафа и неустойки. Поскольку данные требования заявлены, считает необходимым применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки ст. 333 ГПК РФ и просит суд снизить данные суммы, поскольку они являются несоразмерными, завышенными и полагает, что неосновательное обогащение за счет ответчика в данной ситуации недопустимо. Согласно позиции изложенной в уточненных исковых требованиях, истец не отрицает, что он обратился к официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» с недостатком автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство в этот же день было принято на ремонт, при этом в материалах дела, соответственно в 45-дневный срока осуществление ремонта, истцом, как указывает сам потребитель ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела имеется заказ-наряд, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 45-дневного срока, истцом данный заказ-наряд подписан как принятый, то есть автомобиль из ремонта был принят истцом. В случае, если учитывать на ссылку истца о том, что официально работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации нарушения 45-дневного срока не имеется, ввиду того что, как устанавливает ст. 193 ГК РФ о течении и окончании сроков, если последний день срока выпадает на нерабочий день, то окончанием срока считается следующий за ним рабочий день. Указом Президента РФ были объявлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно следующий рабочий день, это ДД.ММ.ГГГГ. Даже окончание работ ДД.ММ.ГГГГ будет считаться в данной ситуации надлежащим истечением срока, то есть не имеется нарушения 45-дневного срока в данном случае. Транспортное средство истцом было принято, истец транспортное средство забрал и на сегодняшний день транспортное средство находится у истца. То есть закон о защите прав потребителей предусматривает возможность предъявления требования либо о ремонте товара, либо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств либо замене товара. Это альтернативные требования, их последовательное предъявление законом запрещено, то есть нельзя сначала потребовать ремонт товара, данное требование удовлетворяется, соответственно ремонт товара произошел и затем потребитель не имеет права требовать расторжение договора купли-продажи. В данном деле получается именно так, истец товар, отремонтированный у дилера забрал, согласился с его качеством и собственно на сегодняшний день, истец транспортное средство эксплуатирует. Оснований для удовлетворения требований потребителя при таких обстоятельствах не имеется, просила суд отказать в полном объёме. Считает, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку не было отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и просила применить ст. 333 ГПК РФ, если исковые требования будут судом удовлетворены. Относительно межценовой разницы имеется уточнение стороны истца, при этом по ходатайству истца в материалах дела имеется экспертное заключение для определения стоимости нового транспортного средства. Стоимость была определена экспертом, в материалах дела имеется и составляет 4990000 рублей, однако истец с данными выводами судебной экспертизы не согласился, сторона истца предоставила свой расчет стоимости автомобиля. При этом взяв за основу предложения официальных дилеров ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», полагает, что данные цифры не имеют никакого доказательного значения в данном деле, в виду того, что в предложениях указано, что данные суммы не являются официальной офертой, а, соответственно по указанным ценам не факт, что автомобили продаются, имеются в наличии и также требования заявлены импортеру и должны определяться исходя из рекомендованной рыночной цены, заявленной импортером. Судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца и оснований не доверять экспертному заключению, не имеется. Ответчик не согласен с размером межценовой разницы, заявленной представителем истца. Несмотря на то, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, они считают, что данное доказательство является недопустимым доказательством по делу, тем не менее, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей сторона истца просит взыскать со стороны ответчика. Также истец просит взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Лозенко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, однако надлежащих доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, имеется только некий акт передачи денежных средств, который не является допустимым доказательством, поскольку не является подтверждающим платежным документом, данные требования считает также не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» по доверенности Девяткина И.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований. Отказа в удовлетворении требований истцу со стороны ответчика не последовало, более того были приложены все усилия для досудебного урегулирования сложившейся ситуации. При этом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» полагает, что нарушения сроков выполнения работ допущено не было, но в рамках лояльности компания АО «Мерседес-Бенц Рус» пожелала урегулировать данный вопрос путем удовлетворения требования клиента и предложения ему досудебного урегулирования. Смена вида требований потребителя в данном случае не обоснована ввиду того, что отказа по первично заявленным требованиям клиенту направлено не было и им получено также не было. Соответственно, ввиду того, что основные требования не подлежат удовлетворению, также считает неподлежащими удовлетворению иные требования связанные с взысканием суммы штрафа и неустойки. Межценовая разница корректно определена путем проведения судебной экспертизы, и она должна быть признана допустимой, разумной и обоснованной. Доводы ответчика поддерживает в части возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозенко А.В. и ООО «МБ-Измайлово» ИНН 7716667101, являющимся официальным дилером марки Мерседес в Российской Федерации, заключен договор купли-продажи транспортного средства NКМБ0001632 автомобиля <данные изъяты> согласно договору купли-продажи ТС цена товара включает в себя стоимость всех дополнительных опций и составляет 3 800 000 рублей.

Из пункта 1.1. договора купли-продажи ТС № КМБ0001632 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что импортёром товара является АО «Мерседес-Бенц Рус».

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства NКМБ0001632, общий гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, без ограничений по пробегу.

В период эксплуатации, в пределах действия гарантии, на автомобиле были обнаружены следующие недостатки: неполный тон звукового сигнала, толчки при переключении АКПП на пониженную и на повышенную передачу, треск при запуске двигателя на холодную, стук снизу при движении по неровности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен собственником в сервисный центр официального дилера Мерседес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № 3H21006273 от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 45 дней ремонт спорного автомобиля не был завершен.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. п. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера АО «Мерседес - Бенц Рус» направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли- продажи № КМБ0001632 от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии и требованием в течение десяти дней произвести замену на товар надлежащего качества той же марки (<данные изъяты>) без доплаты со стороны потребителя. Указанная претензия получена импортером ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор № 35504465013101.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сервисного центра ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ", который проводит гарантийный ремонт, было направлено заявление о приостановке проведения гарантийного ремонта и уведомление о том, что в адрес импортера направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи. Письмо получено ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового идентификатора № 35504765004762.

В соответствии с п. 1. ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Однако, по истечении семи дней, требования претензии не были удовлетворены, ответа на претензию от АО «Мерседес - Бенц Рус» не поступило, АО «Мерседес - Бенц Рус» не уведомило истца о продлении сроков рассмотрения претензии в связи с отсутствием необходимого для замены товара.

В связи с тем, что срок на рассмотрение претензии истек, но требования претензии так и не были удовлетворены, и, учитывая, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» не несет ответственности за риск случайной гибели и повреждения автомобиля, истцом принято решение эвакуировать спорный автомобиль, для ответственного хранения, до удовлетворения требований истца, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в сервисный центр ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь" по адресу: город Ставрополь, проспект Кулакова, дом 3, для эвакуации спорного автомобиля, при этом на подпись ему был предъявлен акт приема-передачи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан заказ-наряд № ЗН21006273 от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с результатами произведенного ремонта, о чем имеется запись в акте приема-передачи и заказ наряде.

Истцу на ознакомления были предъявлены заказ - наряд № ЗН21006273 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на подпись данные документы не предоставлялись, что свидетельствует о внесении изменения данных в технической документации, для того, что бы скрыть фактический срок завершения ремонтных работ. Предполагаемая дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ заменена в документах на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на ознакомление был предоставлен табель этапа работ по заказ-наряду ЗН21006273, в соответствии с которым работы по ремонту автомобиля были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Принимая спорный автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО Ставрополь" должны были завершить ремонтные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уведомить собственника об окончании гарантийного ремонта, однако в нарушении положений закона о защите прав потребителя, гарантийный ремонт не был выполнен в максимально допустимый 45-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра автомобиль был эвакуирован истцом без дорожного теста и без пробного заезда.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Мерседес-Бенц Рус» поступило предложение, в соответствии с которым, импортер готов удовлетворить требования потребителя, заменить спорный автомобиль на новый в аналогичной комплектации. Однако ни один из предложенных вариантов не отвечает специфике автомобиля, принадлежащего истцу.

В предложенных вариантах отсутствует функция HANDS-FREEACCESS, нет опции крышки багажника с функцией комфортного закрывания, отсутствует система KEYLESS-GO, нет опции внутренные и боковые зеркала заднего вида с автоматическим затемнением, отсутствует пакет запоминания параметров, отсутствует панорамная сдвижная крыша.

Предложенные АО «Мерседес-Бенц Рус» варианты имеют комплектацию уровнем ниже, чем на спорном автомобиле, качество замены истца не устраивает.

Также истцу был предложен возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, с возмещением межценовой разницы со стоимостью нового автомобиля в размере 1 140 000 рублей.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости нового автомобиля, максимально приближенного аналога автомобилю <данные изъяты> в комплектации SportPlusс опциями внутренних и боковых зеркал заднего вида с автоматическим затемнением, пакетом запоминания параметров, панорамной сдвижной крышей, функцией hands-freeaccess, крышкой багажника с функцией комфортного закрывания, системой keyless-go, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, рыночная стоимость нового автомобиля, максимально приближенного аналога автомобилю <данные изъяты>, составляет 4 990 000 рублей. Аналоги в комплектации <данные изъяты> с панорамной сдвижной крышей сняты с производства в январе 2020 года.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль <данные изъяты> в размере 3 800 000 рублей и возмещение межценовой разницы в размере 1 190 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 этого закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков замены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ год (день, следующий за днем истечения 7-дневного срока на удовлетворение требований потребителя о замене товара) по дату вынесения решения судом в размере: 3 800 000 х 1 % = 38 500 рублей за каждый день просрочки.

На дату уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 6 930 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 747 500 рублей (3 800 000 + 1 190 000 + 500 000 + 5000 = 5 495 000 рублей. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5, расходы по оплате экспертизы возложены на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, и проложена в основу решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лозенко А.В. расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд, исходя из сложности дела, его продолжительности, количества проведённых судебных заседаний, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к указанным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N░░░0001632 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░░░ 7716667101, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3800000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1190 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░