Решение по делу № 33-341/2019 от 24.12.2018

Строка статотчета 203 г, г/п 00=00
Судья Поликарпова С.В.	Дело № 33-341/2019	25 января 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Пономарева Р.С.
судей	Кожемякиной М.В., Котова Д.О.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Железновой Анастасии Николаевны на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назаренко Кристине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк), действуя в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 82 375 рублей 03 копейки, в том числе основного долга в размере 23 853 рубля 54 копейки, процентов в сумме 43 283 рубля 43 копейки, штрафных санкций, а также расходов по уплате государственно пошлины в размере 2671 рубль 25 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №788-36241084-810/13ф от 28 марта 2013 года (далее – договор), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком погашения до 10 августа 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору кредитования, до настоящего времени задолженность не погашена. В банке отсутствует оригинал кредитного договора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения спора.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что поскольку единственный экземпляр кредитного договора находится у ответчика, то представитель истца просил суд истребовать у ответчика копии кредитного договора, но данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения.

Полагает, что в представленной выписке по лицевому счету детально отображены сумма выданного кредита, даты фактического погашения кредита.

Обращает внимание, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и другими документами может подтверждаться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (истца) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №788-36241084-810/13ф от 28 марта 2013 и предоставлен кредит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 432, 434, п. 1 ст. 807, 819, 820 ГК РФ кредитор, ссылающийся на неисполнение должником обязательства, обязан доказать наличие такого обязательства, размер долга.

В подтверждение доводов о заключении между сторонами кредитного договора истцом представлена выгрузка сведений из базы данных банка, расчет задолженности по кредитному договору, выписка по счету, копии требований, направляемых в адрес Назаренко К.О.

Указанные документы носят односторонний характер, составлены Банком, ответчиком не подписаны и не подтверждают в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст. 432, 434, п. 1 ст. 807, 819, 820 ГК РФ факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и предоставление ответчику кредитных денежных средств. Признание ответчиком факта кредитных отношений, долга по кредиту в деле не имеется.

Утверждение подателя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства истца об истребовании экземпляра кредитного договора ответчика несостоятельно, так как опровергается материалами дела. При направлении в адрес ответчика судебного извещения, судом ответчику предлагалось предоставить экземпляр кредитного договора, заключенного с истцом, что ответчиком не было исполнено.

Обстоятельства, связанные с передачей документации в рамках процедур банкротства, являются бременем истца и не освобождают от доказывания исковых требований надлежащим образом.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Железновой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов