Решение по делу № 33-12615/2023 от 23.10.2023

59RS0029-01-2023-000559-81

Судья – Пищикова Л.А.

(дело №2-648/2023)

Дело № 33- 12615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаевой Маргариты Михайловны к Жавкину Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Жавкина Вячеслава Викторовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Филимонова Б.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чегодаева М.М. обратилась в суд с иском к Жавкину В.В. о взыскании полученных по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2021 г. 1500 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 ноября 2021 года по 25 августа 2023 г. в размере 165534,24 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 16738 рублей; государственной пошлины в размере 16738 рублей.

В обоснование иска указано, что Чегодаева М.М. являлась собственником жилого дома площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: ****, а также, земельного участка общей площадью 1770 кв.м., по тому же адресу.

17 ноября 2021 года Чегодаева М.М. выдала Жавкину Вячеславу Викторовичу нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Жавкина В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, вышеуказанные жилое здание и земельный участок, заключить договор купли-продажи и получить следуемые ей деньги, подписывать передаточный акт, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения.

17 ноября 2021 г. между ответчиком, действующим от имени истца, и покупателем Ф., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик продал вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежавшие истцу. Указанный договор и переход права собственности на жилое здание и земельный участок к покупателю Ф. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Доказательства передачи доверителю денежных средств, полученных по сделке купли-продажи недвижимого имущества, либо управомоченному лицу отсутствуют. Также, истцу стало известно, что без согласования с истцом, ответчик перечислил часть полученных денег неуполномоченному лицу - Чегодаевой А. А.

Судом постановлено решение, которым с Жавкина Вячеслава Викторовича в пользу Чегодаевой Маргариты Михайловны взысканы денежные средства, полученные по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2021, в сумме 1500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 25.08.2023 в размере 165534 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 738 рублей 00 копеек; всего – 1682 361 рубль 91 копейка.

Взысканы с Жавкина В.В. в пользу Чегодаевой Маргариты Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после дня принятия настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскано с Жавкина Вячеслава Викторовича в пользу бюджета Нытвенского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 89 рублей 67 копеек.

С решением суда не согласен ответчик Жавкин В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Чегодаева М.М. оформила на него доверенность для осуществления купли-продажи дома и земельного участка. Данный договор был заключен 17.11.2021. Ответчиком понесены затраты на услуги по поиску покупателей, а также расходы по оплате долгов сына истца, Чегодаева А.Ю. Полагает, что необходимо было учитывать положения Постановления Правительства РФ №497 о введении моратория на банкротство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чегодаева М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Филимонов Б.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 Чегодаева М.М. доверенностью **, уполномочила Жавкина В.В. быть представителем во всех организациях, учреждениях и других компетентных органах по всем вопросам, связанным со сбором всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества: земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: г.Нытва, ул.****, и продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное имущество; заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги и др. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие, удостоверена нотариусом Нытвенского нотариального округа К. (л.д. 18-19, 23).

17.11.2021 года между Ф. и Чегодаевой М.М. в лице Жавкина В.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Чегодаева М.М. продала Ф., домовладение и земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 16-17).

П.2.1 договора предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества стороны определили и установили в размере 6000000 руб., из которых 5500000 руб. стоимость жилого дома, 500000 стоимость земельного участка.

Как следует из соглашения об оказании услуг № ** от 16.11.2021 между ИП Г. и Жавкиным В.В., следует, что ИП Г.(исполнитель) осуществляет действия по поиску покупателя для Жавкина В.В. (принципала (выгодоприобретателя) на объект - дом, земельный участок по адресу: г.Нытва, ул.****. В акте об исполнении агентского договора указан размер вознаграждения 385000 руб. В уведомлении от 15.04.2022 указано о прекращении агентского договора (л.д.46-50).

Как следует из искового заявления, денежные средства, полученные по данной сделке, Чегодаевой М.М. (продавцу) поверенным (Жавкиным В.В.) переданы не были, вследствие чего, Чегодаева М.М. обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1500 000 руб., поскольку из текста доверенности, Чегодаева М.М. поручив Жавкину В.В. получать следуемые ей денежные средства от продажи указанного выше недвижимого имущества, не наделял ответчика правом свободного распоряжения денежными средствами, Ответчик, выступая в роли поверенного и, в силу закона и буквального толкования условий доверенности, имея свободу в распоряжении денежными средствами истца как доверителя, имел право использовать их только в интересах и к выгоде истца.

При этом, судом отклонены довода ответчика о необходимости учета понесенных им затрат по оплате услуг агента по поиску покупателя на объект продажи.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Действительно, материалами дела бесспорно подтверждается факт выдачи доверенности истцом ответчику для осуществления сделки купли-продажи имущества истца, при этом, поверенный не наделен правом самостоятельно распоряжаться благами, полученными по сделке. Также, ответчик не был уполномочен на осуществление действий по оплате услуг иного лица в целях осуществления своего обязательства по доверенности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, при этом, согласился с расчетом истца, который указал в качестве начала срока для исчисления данных процентов 18.11.2021, то есть со дня, следующим за договором купли-продажи и по день вынесения решения суда (25.08.2023)

В данном случае, доводы апелляционной жалобы о неверном исчисления срока для начисления процентов заслуживают внимания.

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, полагает его неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения искового заявления ответчиком, поскольку, иных претензий и требований истцом ответчику не направлялось.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400082092534, 24.04.203 почтовая корреспонденция была направлена Жавкину В.В., прибыла в место вручения 26.04.2023, срок хранения данной корреспонденции истек, в связи с чем, был осуществлен возврат отправителю 31.05.2023. До указанной даты Жавкин В.В. имел возможность и должен был получить исковое заявление, в связи с чем, по истечении данного срока письмо считается доставленным, а неполучение корреспонденции связано с действиями самого ответчика.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 25.08.2023 (дата вынесения решения суда) составит 29753,43 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства является верным, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изменением размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит необходимым изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (91,9%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 16124 (15382+300).

Руководствуясь статьей 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.03.2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

взыскать с Жавкина Вячеслава Викторовича, ** года рождения, уроженца г. ****, (паспорт ***) в пользу Чегодаевой Маргариты Михайловны, ** года рождения, уроженки пос.**** (СНИЛС **) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 25.08.2023 в размере 29753,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16124 руб.; всего – 1545602,43 руб.

Решение суда в части взыскания суммы госпошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жавкина Вячеслава Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.