Решение по делу № 2-919/2022 (2-10998/2021;) от 10.11.2021

№ 2-919/2022 (2-10998/2021)

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2022 г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Исангулова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в защиту интересов Ситдиковой Лиры Ралитовны к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в защиту интересов Ситдиковой Лиры Ралитовны обратилось в суд с иском к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор . Из кредитных средств 169 800 рублей были списаны на оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Услугами ответчиков истец не воспользовалась.

21.08.2021    г. истец направила письменные заявления в адрес:

1.    ООО «ТЕО» в котором указала, что отказывается от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

2. ООО «Методика» в котором указала, что отказывается от сертификата от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за услугу на счет, указанный в заявлении.

В соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором заявление истца ДД.ММ.ГГГГ прибыло на место вручения ООО «ТЕО» и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, вручено ООО «Методика».

Заявление истца было оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит суд:

1. Взыскать солидарно с ответчиков    в    пользу Ситдиковой Л.Р. плату в размере 169 800 рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 169 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного.

2.    Взыскать солидарно с ответчиков    в    пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного судом.

Истец Ситдикова Л.Р. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ТЕО» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L 00528,, в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении Клиента программе обслуживания «Combo L TECH», перечень и описание услуг данной программы содержатся в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на суйте партнера Общества: www.союз-эксперт.рус и оказываемых партнером Общества. За указанное право требования клиент, в соответствии с п. 2.1 договора, уплатил опционную премию в размере 168 000 рублей 00 копеек.

После заключения опционного договора истец предъявил к обществу требование об исполнении указанного договора. Ответчик во исполнении предъявленного требования подключило истца к программе обслуживания «Combo L TECH» и передало истцу Сертификат о подключении № . Истец в свою очередь Сертификат получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Сертификате № . Подписанием Сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Заключенный сторонами опционный договор оказания услуг по подключения к программе «Combo L TECH» исполнен ООО «ТЕО», что подтверждается подписанным Истцом сертификатом в котором так же указано что: Выдача настоящего сертификата, подтверждает исполнение ООО «ТЕО» обязательств по подключению клиента к Программе технической помощи «Combo L TECH». Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензии к ООО «ТЕО».

Положениями ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Пунктом 4.1. опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В соответствии с п. 4.6-4.8 опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об Обществе, условиях заключения и исполнения опционного договора, а также о порядке расчета опционной премии. Таким образом, у ООО «ТЕО» отсутствуют основания для возврата денежных средств как в соответствии с п. 4.1. опционного договора, так и в соответствии с законодательными норма РФ.

Ответчик ООО «Методика» на судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан Исангулов Р.М. иск поддержал полностью, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситдиковой Л.Р. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор .

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № .

По настоящему опционному договору ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» (п.1.1. Договора).

Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.2. Договора).

Обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п.1.3. Договора).

Пунктом 4.1. опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В соответствии с п. 4.6-4.8 опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об Обществе, условиях заключения и исполнения опционного договора, а также о порядке расчета опционной премии.

Из кредитных средств 169 800 рублей были списаны на оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТЕО» подключил истца к программе обслуживания «Combo L TECH» и ответчик ООО «Методика» передало истцу Сертификат о подключении . Истец в свою очередь Сертификат получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Сертификате . Подписанием Сертификата истец также подтвердил, что выдача настоящего сертификата, подтверждает исполнение ООО «ТЕО» обязательств по подключению клиента к Программе технической помощи «Combo L TECH», а опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензии к ООО «ТЕО».

21.08.2021    г. истец направила письменные заявления в адрес:

1.    ООО «ТЕО» в котором указала, что отказывается от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

2. ООО «Методика» в котором указала, что отказывается от сертификата от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за услугу на счет, указанный в заявлении.

Данные требования заявителя ответчики оставили без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии п.п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно л. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положениями ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Пунктом 4.1. опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В соответствии с п. 4.6-4.8 опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об Обществе, условиях заключения и исполнения опционного договора, а также о порядке расчета опционной премии.

Таким образом, у ООО «ТЕО» отсутствую! основания для возврата денежных средств как в соответствии с п, 4.1. опционного договора, так и в соответствии с законодательными норма РФ.

Предусмотренное п.4.1. Опционного договора условие о том, что при прекращении действия договора, уплаченная цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.З ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом вся информация по заключению Опционного договора и его условиям была в полном объеме доверена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение Опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, у суда не имеется, так как исходя из вышеуказанных условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение Опционного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор опционный договор, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она был ознакомлена без возражений. Ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия, на отсутствие возможности, если эти условия ее не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «ТЕО» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, Договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с и. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Г К РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором Действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если Договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором,

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права доказывать добросовестно и разумно и пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие, права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, по смыслу данной нормы запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Предусмотренное п. 2.3 Опционного договора условие о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом вся информация по заключению Опционного договора и его условиям была в полном объеме доверена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение Опционного договора было навязано истцу, у суда не имеется.

При этом спорные денежные средства рассматриваются в качестве платы за право (опцион). С учетом изложенного оснований для признания п. 2.3 Опционного договора недействительным и удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по Опционному договору; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Предусмотренное п. 2.3 Опционного договора условие о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, соответствует требованиям ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная ООО «ТЕО» опционная премия не возвращается. С данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Спорные денежные средства рассматриваются в качестве платы за право требования (опцион), ООО «ТЕО», ООО «Методика» свои обязательства по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в защиту интересов Ситдиковой Л.Р. к ООО «ТЕО», ООО «Методика» в части взыскания денежных средств, оплаченных по опционному договору № L00528 от ДД.ММ.ГГГГ и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в защиту интересов Ситдиковой Лиры Ралитовны к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

2-919/2022 (2-10998/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
РОО ЗПП Форт-Юст
Ответчики
ООО МЕТОДИКА
ООО ТЭО
Другие
Исангулов Равиль Мухаметович в защиту интересов Ситдиковой Лиры Ралитовны
Суд
Кировский районный суд г. Уфы
Судья
Добрянская А.Ш.
Дело на сайте суда
kirovsky.bkr.sudrf.ru
10.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.11.2021Передача материалов судье
16.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.12.2021Подготовка дела (собеседование)
22.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.01.2022Судебное заседание
01.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее