Решение по делу № 22-537/2024 от 04.06.2024

Судья Попова С.С. Дело № 22-537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей: Демина Ю.И., Зориной Е.Е.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Пахмутова С.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Сагельдиной Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая
2024 года, которым

Нуриметов Д.А., <...> не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено
на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев
с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Нуриметов Д.А. направлен в порядке самостоятельного следования за счет государства, с возложением обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания
в исправительный центр.

В срок отбытия наказания Нуриметову Д.А. зачтено время следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

По приговору также разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Нуриметов Д.А. признан виновным и осужден за то, что в период с 23 часов 40 минут 15 декабря 2023 года до 00 часов
5 минут 16 декабря 2023 года, находясь на участке местности у <адрес>
по <адрес> Республики Марий Эл,
с целью хищения чужого имущества нанес удар ногой в область головы Ш. отчего последний испытал сильную физическую боль, упал
и потерял сознание, при этом Нуриметов Д.А. сел сверху на лежащего
в бессознательном состоянии на спине Ш., и похитил из кармана куртки, одетой на Ш., в том числе денежные средства в сумме
1700 рублей. В момент хищения имущества Ш. пришел в себя,
в связи с чем Нуриметов Д.А., понимая, что его действия стали очевидны для Ш., с целью окончательного подавления воли потерпевшего
к сопротивлению и удержания при себе похищенного имущества, нанес Ш. два удара кулаком руки в область лица (головы), отчего последний испытал сильную физическую боль. С места преступления Нуриметов Д.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш. имущественный ущерб на общую сумму 1700 рублей и физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нуриметов Д.А.
не согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, полагал, что его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагельдина Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного судом, выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о зачете в срок наказания, назначенного Нуриметову Д.А., времени следования осужденного в исправительный центр. Ссылаясь
на положения ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, государственный обвинитель полагает, что в связи с принятием решения о самостоятельном следовании
Нуриметова Д.А. к месту отбывания наказания, зачет времени следования осужденного до исправительного центра не основан на законе. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание
на зачет в срок отбытия наказания времени следования осужденного
в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пахмутов С.С. также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Нуриметова Д.А. судом, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, утверждая при этом, что судом при назначении наказания не учтены принципы индивидуализации наказания. Приводя в жалобе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению защитника, учтены судом формально, и, обращая внимание на то, что Нуриметов Д.А. принес извинения потерпевшему, которые последним приняты, защитник полагает, что осужденному возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Нуриметову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сагельдина Е.С. указывает о несостоятельности доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе. Отмечает, что назначенное Нуриметову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
По мнению государственного обвинителя, оснований для применения
в отношении Нуриметова Д.А. положений ст. 64, 73 УК РФ судом правильно не установлено, поэтому полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просила представление удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Защитник Пахмутов С.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержал
в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15,
ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Нуриметова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом
в приговоре доказательства вины Нуриметова Д.А. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое
в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования
в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Нуриметова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и подробно изложенных
в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка,
с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Нуриметова Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Нуриметову Д.А. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуриметову Д.А., признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию
и расследованию преступления (выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных, последовательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте); добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние
в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; наличие дипломов и грамот; <...> принесение извинений потерпевшему; молодой возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно
не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Нуриметову Д.А. учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Нуриметову Д.А. наказания с применением положений ст. 64,
73 УК РФ, но оснований для этого не установил, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время
и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным
Нуриметовым Д.А. преступления, обстоятельства преступления, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Нуриметовым Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ, а также к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит исправление Нуриметова Д.А. и восстановление социальной справедливости.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства, характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности виновного, его состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Нуриметова Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем обоснованно на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному
Нуриметову Д.А. наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Нуриметову Д.А. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора,
не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению
не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном зачете Нуриметову Д.А. в срок отбывания наказания времени следования осужденного в исправительный центр заслуживают внимания.

Так суд первой инстанции принял решение о зачете осужденному
в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования Нуриметова Д.А. в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ, что противоречит положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, согласно которым в срок принудительных работ засчитываются лишь время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения,
а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному
в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ. Зачет времени следования осужденного, которому по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ не предусматривает, что судом оставлено без внимания.

С учетом изложенного указание в приговоре о зачете в срок отбывания наказания Нуриметову Д.А. времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении
Нуриметова Д.А., отмене или изменению не подлежит, однако
в резолютивной части приговора суд вопреки требованиям п. 10 ч. 1
ст. 308 УПК РФ решение о мере пресечения до вступления приговора
в законную силу не привел, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Нуриметова Д.А., до вступления приговора
в законную силу оставлена без изменения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу
не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя
Сагельдиной Е.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года в отношении Нуриметова Д.А. изменить.

Исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания Нуриметову Д.А. времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Нуриметова Д.А., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахмутова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    А.В. Решетов    

Судьи:    Ю.И. Демин

    Е.Е. Зорина