Решение по делу № 1-158/2021 от 31.08.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово                            29 декабря 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Чернова В.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №13, Потерпевший №3,

подсудимого Лебедева Е.В., его защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Лебедева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

-приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок исправительных работ по приговору <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Верховного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Лебедев Е.В. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а так же хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Лебедев Е.В. находясь на территории МУП «Дуванводоканал» расположенного по адресу: <адрес>, проследовал к административному зданию, расположенному там же и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью реализации умысла на хищение чужого имущества, используя заранее приготовленный им гвоздодер, путем отжатия, вскрыл пластиковую дверь здания, после чего незаконного проник в данное здание, далее пройдя на второй этаж, использовав гвоздодер, путем отжима вскрыл деревянную дверь кабинета бухгалтера МУП «Дуванводоканал», где из незапертого сейфа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящиеся в нем денежные средства в размере 26400,00 руб., принадлежащие МУП «Дуванводоканал», а так же денежные средства в размере 3000,00 руб., принадлежащие Потерпевший №3, причинив указанным юридическому и физическому лицам материальный ущерб.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 часов, с целью реализации умысла на хищение чужого имущества, используя гвоздодер, путем отжима, вскрыл пластиковую входную дверь торгового помещения по адресу: <адрес>, после чего незаконно проникнув в данное помещение, проследовал к отделу ИП Потерпевший №1, где около 01:11 часов ДД.ММ.ГГГГ, так же путем отжима с помощью гвоздодера, вскрыл входную пластиковую дверь отдела ИП Потерпевший №1, незаконно проник в помещение отдела, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ювелирные изделия, находящиеся на витринах и рабочем столе ювелира, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 513491 рубль 95 копеек, а так же <данные изъяты> принадлежащие Свидетель №13, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 371476 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лебедев Е.В. свою вину в совершении хищения денежных средств из помещения МУП «Дуванводоканал» признал полностью, с размером ущерба согласился, по факту хищения золотых изделий Потерпевший №1 и Свидетель №13 признал частично, указал, что не согласен с размером ущерба, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Лебедев Е.В. проезжал через СИ-1 <адрес>, он познакомился там с человеком, пока они находились в «превратке», они сидели всю ночь и разговаривали. Он Лебедеву Е.В. рассказал, что подрабатывал в «Дуванводоканале», и что деньги платили им наличными. Это Лебедев Е.В. запомнил. Потом Лебедева Е.В. направили для дальнейшего отбывания наказания в ИК-4 <адрес>. Находясь в колонии, он созвонился со своей знакомой, та к нему приехала, он оформил договор купли-продажи на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, когда Лебедев Е.В. освободился, он понял, что его обманули, то есть квартиру знакомая продала, а деньги выплачивать отказалась. Когда он пришел к жене, объяснил ситуацию. Потом он обратился в соцзащиту, чтобы ему оказали какую-нибудь помощь, не было никаких средств. В соцзащите сказали, что деньги не поступили, и навряд ли поступят. Попробовал куда-то устроиться на работу, везде отказывали, так как судим. Когда он освободился, проезжал через <адрес>, и заехал к Свидетель №9, так как они вместе отбывали наказание, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Посидели, поговорили, попили пива. На следующий день Лебедев Е.В. уехал и оставил у Свидетель №9 документы. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.В. решил поехать в <адрес>. Доехал до <адрес> на «Газели», потом пересел на другую «Газель» и поехал до <адрес>. Приехал примерно часов в шесть вечера, зашел в магазин, купил покушать. Потом походил по поселку, сходил в кино-кинотеатр, взял билеты, посмотрел фильм. Когда уже стемнело, он пошел в «Дуванводоканал», увидел, что там свет в окнах не горит. Пройдя вдоль забора, он увидел ров, пролез под этим рвом, подошел к пластиковой двери. Когда гулял по <адрес>, он зашел в магазин, купил гвоздодер и перчатки. Название магазина не помнит, в показаниях есть. Потом пошел к «Дуванводоканалу», открыл пластиковую дверь, поднялся на второй этаж, там была приемная, открыл кабинет директора «Дуванводоканал», осмотрел его, там не было ничего. Потом проник, открыл дверь главного инженера – кабинет, там тоже было пусто. Потом прошел в бухгалтерию, открыл дверь гвоздодером, проник в бухгалтерию, подошел к сейфу, сейф был открыт. Лебедев Е.В. открыл сейф, увидел наличные, взял деньги. Когда он заходил к директору в кабинет, там стоял железный металлический ящик-наподобие сейфа, он его вскрыл, там денег не оказалась. Потом он проследовал в бухгалтерию. После этого он вышел. Когда он гулял по <адрес>, у него ноги промокли, он зашел в «Магнит» или «Пятерочку» и увидел ювелирную мастерскую ФИО49. Зашел в нее, там сдавали ювелирные украшения, и сидела женщина. Ювелирные украшения, бижутерия, в основном одна бижутерия. Когда он выходил оттуда, то заметил, что помещение без сигнализации. Потом Лебедев Е.В. прошел в гостиницу, где снял номер, так как замерз, ноги замерзли. Представился ФИО88, сказал, что паспорт принесет позже. Ему дали ключи от номера, он заселился и думал, что, пока не поздно, надо пойти куда-нибудь покушать. Ему сотрудница гостиницы вызвала такси. Таксиста он попросил отвезти в ближайшее кафе, которое работает в это время. Он Лебедева Е.В. отвез к кафе, там он заказал покушать, покушал. Вышел к такси, там был молодой человек, бармен его позвал, так как он там работает, Лебедев Е.В. попросил отвезти его в центр. Он подвез, Лебедев Е.В. ему заплатил 100 рублей, тот уехал. Потом, когда он уехал, Лебедев Е.В. спустился в подвал к магазину «Кровля и фасад», попытался его открыть, но дверь была закрыта на два оборота, не получилось. Потом подошел туда, где «Магнит» или «Пятерочка», где сам магазин, мастерская ИП ФИО49 находится, открыл дверь, она легко поддалась, потом пошел дальше к двери ювелирной мастерской. Открыл пластиковую дверь путем отжима, потом зашел туда, открыл стеклянные дверки, начал сметать бижутерию, так как было темно. Подошел к столу, там лежали какие-то золотые безделушки, он их собрал отдельно в мешочек, там было немного, горсть, положил в рюкзак. Потом начал сметать, то есть собирать, бижутерию. Когда вышел из ювелирной мастерской, то прошел по <адрес>, выкинул гвоздодер на обочину. Потом повернул направо, там какой-то киоск был. Дойдя до туда, Лебедев Е.В. позвонил таксисту, который его довозил от гостиницы до кафе, попросил его подъехать. Он приехал, они поговорили, сможет ли он Лебедева Е.В. отвезти до <адрес>, когда он приехал, Лебедев Е.В. сказал, что ему надо ехать в <адрес>. Сел в машину, они поехали, он сказал, что довезет его до <адрес>. Доехали до <адрес>, зашли в кафе с ним, заказали две чашки чая или кофе, и он со своего телефона вызывал такси из <адрес> до <адрес>. Лебедев Е.В. рассчитался с этим таксистом и тот уехал. Приехал таксист из <адрес>, Лебедев Е.В. вышел из кафе, и поехал до <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он позвонил Свидетель №9, попросил его выйти на остановку, и чтобы тот взял документы, которые Лебедев Е.В. оставил. Свидетель №9 вышел с документами, Лебедев Е.В. у него забрал документы. Поговорили, Лебедев Е.В. ему подарил часы. Свидетель №9 ушел. Когда они поехали, Лебедев Е.В. у таксиста спросил, сколько будет стоить до <адрес>, тот ответил, что он забрал Лебедева Е.В. с <адрес>, и до <адрес> обойдется около 4000 рублей. Деньги оставались у Лебедева Е.В. в рюкзаке, сверху было завалено бижутерией, а той суммы, что он на карман положил, ему не хватало. Лебедев Е.В. попросил данного таксиста отвезти его в какой-нибудь ломбард на окраине города, потому что он по <адрес> плохо ориентируется. Тот согласился. Когда они подъехали к ломбарду, Лебедев Е.В. из бокового кармана достал мешочек с ювелирными украшениями. Таксист, увидев ювелирные украшения, спросил: «Хочешь заложить?», Лебедев Е.В. ответил: «Да, мне не хватает за проезд», таксист сказал: «Может я выберу что-нибудь вместо денег, дочке подарить», Лебедев Е.В. ответил, что потом разберутся. Прошел в ломбард на какую-то сумму, не помнит, какую, сдал ювелирные украшения, потом сел в такси обратно. Таксист Лебедева Е.В. повез до <адрес>, они остановились возле шашлычной, подружились, Лебедев Е.В. ему подарил колечко. Когда они доехали до <адрес>, таксист уехал. Лебедев Е.В. вызвал другое такси, чтобы с рюкзаком не идти домой, потому что жена начнет лишние вопросы задавать. Приехало такси, он поехал до моста, там рядом пригород <адрес>, такси оставил. Так как зима, он понимал, что там никто ходить не будет, можно было спокойно спрятать. Он под мост засунул рюкзак. Когда совал рюкзак, он достал, посмотрел, сколько там еще осталось, навскидку, на что рассчитывать. Он открыл, посмотрел на свету, уже день был, что в основном набрал он бижутерии всякой. Достал мешочек с этими украшениями, там были остатки золота, посмотрел, решил, что если что потребуется, потом приедет, сдаст. Положил этот мешочек обратно в кармашек рюкзака, засунул рюкзак под мост, закидал его ветками. Вышел, прошелся до колбасного завода – «Сава», дойдя до туда, вызвал такси, сел и приехал домой. Супруга спала, а дети были в школе. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра пришел оперативник из <адрес>-ФИО54 или ФИО55, постучался, Лебедев Е.В. ему открыл дверь. Тот сказал: «Лебедев, одевайся, пройдем, за тобой там приехали, хотят поговорить». Он оделся, они с сотрудником-оперативником прошли в участок, через 10-15 минут приехали сотрудники полиции из <адрес>. Когда они приехали, он понял, что они за ним приехали. Они спросили, совершал ли он какое-то преступление, он сказал, что это его рук дело. У него спросили, с собой ли паспорт, он ответил, что паспорт дома. Они сели в машину, проехали до дома, сотрудники полиции поднялись домой, взяли документы, спустились. Еще покушать взяли, жена собрала. Сели в машину, по дороге пока ехали, он рассказал, что как было, как совершил кражу. Приехали сюда, его подняли в кабинет, он у оперативников попросил бумагу, написал три явки с повинной, чистосердечное признание. Потом его завели в другой кабинет, там уже сидел его защитник со следователем ФИО56.

На вопросы защитника пояснил, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Сейчас супруга попала в больницу ДД.ММ.ГГГГ, у нее <данные изъяты>, сейчас она в <адрес> лежит, а дети находятся с тещей. Он раскаивается в содеянном. Учитывая указанное в акте инвентаризации, толстых цепей не было, золотых брусочков, которые указывает потерпевший, тоже не было, а были мелочевка, в мешочке у него это все поместилось в уголке, там набирается 15-20 гр. не больше. Он понял, что это золото, а это бижутерия, потому что на витринах стояли свободно, когда приехали под мост, там были детские коронки всякие, достал, посмотрел пару цепочек, там пробы нет и они легкие. Подвесок, таких как лягушка, цветок, шар не было, были колечки, пара тонких цепочек была, потом одно кольцо он подарил таксисту, который его с <адрес> до <адрес> подвозил. Там такого веса, который указан, не было. Когда он следователя Подоскина спросил, какой ущерб причинен от его преступления, тот сказал, что там 20 гр. Поэтому Лебедев Е.В. прикинул – 20гр. Когда следователь начал перечислять, Лебедев Е.В. уже не вникал в вес, он понимал, что общий ущерб 20 гр. а какие там названия, не вникал, он находился немного в шоковом состоянии, что обратно попал, загремел. Инвестиционной монеты не было. Бижутерию рассмотрел, когда под мост спустился, открыл рюкзак, начал осматривать. Достал, вывалил на землю и понял, что все это бижутерия. Потом мешочек, который откладывал, он открыл другой карман в рюкзаке. Он понял, что все, что собрал-золото, остальное бижутерия. Слитков не было. После того, как вышел из под моста, собрал все вещи в пакет и выкинул их. Вину признает, но не согласен с причиненным ущербом, там такого объема золотых украшений не было. В рюкзаке у него было 30000 рублей, тетрадка, что у Свидетель №9 забрал, пакетик с остатками ювелирных украшений, которые остались после ломбарда. 30000 рублей пачка была не большая. Там были купюры 50, 100, 500 и 1000 рублевые купюры, пачки достаточно вместительные, он поэтому и раскидал, закинул их в рюкзак. Потом когда уже впопыхах проник в ювелирную мастерскую, начал скидывать, потом понял, что деньги все остались на дне. Поэтому поехал в <адрес> в ломбард, с таксистом рассчитаться и чтобы в <адрес> не ходить не продавать его. В <адрес> его возили два раза. Первый раз в начале декабря, было холодно. Второй раз был конец осени.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что не помнит, с какой целью он приехал в <адрес>. Где находится здание МУП «Дуванводоканала», он спросил у прохожих. В ювелирном магазине свет горел в коридоре. Он видел, какие украшения, бижутерия легче. Он в ломбард сдавал золото. Сдал одну порванную цепочку, одну серьгу и кольцо, точно не помнит, так как много времени прошло. Не помнит, сам он себе вызывал такси, чтобы из <адрес> до <адрес> ехать или попросил кого-то.

На вопросы суда пояснил, что денежные средства из МУП «Дуванводоканал» он похитил из одного сейфа. Потом пересчитывал, было 30000 рублей. Он еще с собой привез, вместе со своими пересчитывал, поэтому может 30000 и вышло, там его денег около 1000 рублей было. Ущерб, который указан в акте инвентаризации МУП «Дуванводоканал» и Потерпевший №3 не оспаривает. Как назывался строительный магазин, в котором покупал гвоздодер, не помнит. Этот магазин был назван в ходе изучения материалов - «Атай». Он выбросили гвоздодер по <адрес>. Относительно предъявленного обвинения по ущербу по золотым изделиям, не было подвески ангел, шар, лягушки, инвестиционной монеты не было, были браслеты толстые, две цепочки тонкие, 2-3 кольца, брусков золотых не было. Он помнит, что в мешочке 2-3 кольца было, браслета два на руку, 2-3 цепочки, пара сережек, больше ничего не было.

Считает, что дело нужно вернуть на дополнительное расследование, чтобы установить таксиста, который его подвозил с <адрес> до <адрес>, тот видел объем золота, видел мешочек, отвозил его в ломбард, тем самым подтвердит его показания. Основной вопрос, что он не согласен с актом инвентаризации по ИП ФИО49, так как считает, что он составлен без комиссии с грубыми нарушениями, других данных подтверждающих, как проводилась инвентаризация, нет. По поводу первой товароведческой экспертизы, ее тоже в материалах дела нет, и уже не будет.

Он считает недопустимым, что следователь ФИО57 назначал, а следователь ФИО58 уже ознакомил. Потом когда начал знакомиться с материалами дела в первый раз, когда его ФИО59 ознакомил, данной экспертизы уже не оказалось. Лебедев Е.В. просто пытался суду доказать, что они ее проводили, они все это отрицают, поэтому он ссылался на протоколы судебного заседания об аресте, чтоб доказать это, потому что они просили продлить ему меру пресечения. По поводу трасологической экспертизы, когда судья ФИО60 удалился в совещательную комнату для вынесения постановления о продлении срока содержания, следователь ФИО61 подошел и начал его и защитника ознакамливать с назначением и тут же ознакамливать с заключением. Они задали вопрос «зачем тогда нас ознакамливать с назначением, если уже готова экспертиза», зачем вообще это надо. Похихикал, сказал «для формальности все равно надо». Он нарушил права Лебедева Е.В. считает необходимым обратить внимание на непрофессионализм следователей. Он оспаривает трасологическую экспертизу, которая имеется в материалах дела. Ему не предоставлялось время для постановки вопросов. Товароведческую экспертизу также оспаривает, она завышена, проведена по акту инвентаризации, с которым он не согласен. Считает, что таких изделий не было, которые отражены в акте инвентаризации, не указаны не правильно ювелирные украшения по количеству и по весу. С технической точки зрения он экспертизу не оспаривает.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лебедева Е.В., данные ранее в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Лебедев Е.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, так как не хочет свидетельствовать против самого себя.

(т.1 л.д. 199-200)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Лебедев Е.В. показал, что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. По существу заданных ему вопросов может пояснить следующее: на момент допроса он чувствует себя хорошо, какими либо заболеваниями, препятствующими допросу, не страдает. В чем обвиняется, ему разъяснено и понятно, все его права ему разъяснены и понятны, показания давать желает, расскажет все обстоятельства, о которых ему известно. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-4 <адрес>, там отбывал наказание за ст. 158 УК РФ, был осужден на 3,5 года, освобожден по отбытию срока. По освобождении он приехал в <адрес>, где постоянно проживает, встретился с супругой и детьми. От супруги узнал, что есть задолженности по коммунальным услугам, грозили выключить коммунальные услуги. Он решил обратиться в центр помощи для ранее осужденных, хотел получить материальную помощь, продукты, там ему пояснили, что деньги еще не поступили. После этого прошло около недели, но звонка не поступило, также он пытался устроиться на работу, но так как не было денег сделать санитарную книжку, не смог устроиться. На работу его никуда не брали. Также, ранее, когда он отбывал срок, попросил свою знакомую ФИО62, которая проживает в <адрес> (улицу, дом не помнит) продать свою квартиру, находящуюся в <адрес>, которую он получил от государства как бывший воспитанник детского дома, но данная женщина его обманула. После освобождения он неоднократно пытался с ней связаться, но у него не получалось. Далее он решил совершить преступления, так как надо было оплачивать коммунальные услуги. Он вспомнил, что, находясь в тюрьме в <адрес>, он познакомился с человеком, который ему пояснил, что тот, когда находился на свободе, работал в <адрес> в МУП «Дуванводоканал», и сказал, что заработную плату выдают наличными на руки. Когда Лебедев Е.В. оказался на свободе, он решил поехать в <адрес> осмотреться, посмотреть, существует ли такая организация «Дуванводоканал», и поехал на такси на автомобиле «Газель». Доехал сначала до <адрес>, далее с <адрес> поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в <адрес>, его высадили на автовокзале. Он сразу же увидел «Дуванводоканал», который находится через дорогу от автовокзала, просто осмотрел его глазами и пошел в направлении центра <адрес>. По дороге зашел в магазин «Красное и Белое» за сигаретами. Когда зашел в данный магазин, прошел прямо в магазин «Магнит-Косметик», который расположен в данном здании, чтобы купить носки, так как у него промокли ноги. Когда он выходил из магазина «Магнит Косметик», увидел ювелирную мастерскую, которая расположена в этом же здании. Туда он не заходил, а просто осмотрел глазами, увидел, что нет сигнализации, так же, что там установлена пластиковая дверь, больше ни на что не обращал внимания. Далее он пошел в магазин стройматериалов. Где расположен данный магазин, он не помнит. В данном магазине он купил гвоздодер и перчатки. Гвоздодер был черного цвета, стоил около 150 рублей. После этого он направился в кинотеатр <адрес>, там посмотрел фильм «Непосредственно Каха». После просмотра фильма он пошел по центру <адрес>, зашел в магазин, купил покушать, какой именно это был магазин, он не помнит. После чего направился в «Дуванводоканал», чтобы осмотреться еще раз, посмотреть, ушли ли работники домой с работы или нет. Когда он туда пришел, он понял, что все работники ушли по домам. Он решил зайти внутрь и посмотреть, пролез под забором территории «Дуванводоканал», после этого, находясь возле административного здания данной организации, он, воспользовавшись гвоздодером, вскрыл дверь путем отгиба двери, в этот момент на его руках были надеты перчатки. После этого он проник в данное здание, поднялся на второй этаж, далее путем отжима открыл приемную дверь, зайдя в приемную, зашел в кабинет директора, открыл дверь. Зайдя внутрь, обнаружил, что в дальней комнате кабинета стоит сейф, сейф был по размерам небольшой. После этого он открыл сейф гвоздодером. Внутри обнаружил денежные средства, сколько именно, не помнит. Далее он прошел в бухгалтерию данного здания. Там был сейф, данный сейф был открыт. После он увидел лоток, который лежал в сейфе, в котором лежали денежные средства. Он забрал данные деньги и вышел с территории. Когда он вышел на улицу, пересчитал деньги, там было 30000 рублей. Он понял, что ему данных денег не хватит, чтобы оплатить коммунальные услуги и рассчитаться с долгами. После этого он направился в гостиницу «Ай», которая расположена около Парка Победы <адрес>. В данной гостинице он снял номер за 1000 рублей, после чего заселился, оставил там свои вещи. После этого он пошел в кафе, которое расположено выше от гостиницы. Придя в кафе, он покушал, после чего он решил найти машину такси, спросил у бармена, тот сказал, что у них есть свое такси, после чего он взял данное такси, какой был автомобиль, он не помнит, и поехал в центр <адрес>, остался около магазина «Вега». Время было около 02 часов 00 минут. Он направился пешком до ювелирного магазина, который расположен в здании, где находится магазин «Красное Белое». Подойдя к двери, он увидел, что сигнализация не установлена. Он открыл данную дверь гвоздодером и прошел внутрь, подошел к ювелирному магазину, так же убедился, что там нет сигнализации, открыл дверь гвоздодером и прошел внутрь. Витрины были открыты. Он стал сгребать часы и бижутерию, а так же золото к себе в сумку. Сколько именно было часов и золота, он не считал. Далее прошел к столу, который расположен в указанном магазине, там увидел расплавленное золото, которое лежало в баночках. Данное золото он так же положил к себе в сумку. Возле данного столика он увидел сейф, попытался его открыть, но не смог, после чего он вышел из данного магазина, пошел прямо, и попал на улицу <адрес>. Там он выкинул гвоздодер. Данное место сможет показать. Он свернул направо и пошел опять на центральную улицу <адрес>, дошел до магазина «24 часа» и попросил женщину продавщицу вызвать такси. Приехало такси, какой был автомобиль, он не помнит, и попросил таксиста отвезти его до <адрес>. Таксист сказал, что данная услуга стоит 4500 рублей, его данная цена устроила, и он поехал до <адрес>. Данный таксист его оставил на въезде в <адрес>. Там он попросил женщину, которая работает в придорожном такси, вызвать ему такси до <адрес>, после чего примерно через минут 15 приехало такси, и он направился в <адрес>. Когда приехал в <адрес>, встретился с его ранее знакомым Свидетель №9 на остановке Спортивная, для того чтобы подарить ему часы. Когда встретились, он подарил Свидетель №9 часы, какие именно, он не помнит, это часы он похитил в ювелирном магазине. После чего он поехал в <адрес>, переоделся, выкинул вещи, в которых совершал кражи, а рюкзак с золотом спрятал в заброшенных дачах. Данные дачи находятся, где АБВ Завод <адрес>. Данное золото он хотел попозже сбыть, когда все уляжется. Свою вину в том, что он совершил хищение ювелирных изделий из ювелирной мастерской, а также денежных средств из здания «Дуванводоканал» признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

(т.2 л.д.1-4)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Лебедев Е.В. показал, что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого согласен частично, не согласен в части наличия золотых изделий а именно: не было подвески «Ангел», подвески «Шар», серег, подвески «Лягушка», инвестиционной монеты. Цепи были тонкого плетения, 2 браслета были толстого плетения. Он это выяснил, когда с похищенным имуществом приехал в <адрес>, начал перебирать рюкзак, чтобы разобрать, какие ценные вещи а какие нет. Когда он перебирал рюкзак, никто не видел. В остальной части он придерживается тех показаний, что давал ранее, хочет добавить что у него на иждивении 2 детей ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ г.р., они проживают совместно с его сожительницей Свидетель №8. Похищенные золотые изделия находятся в <адрес> в заброшенных дачах, золото планирует вернуть.

Вопрос следователя: Ранее Вы пояснили, что когда вы находились в СИЗО № <адрес>, вы познакомились с человеком, который вам рассказал об организации МУП «Дуванводоканал», что за человек?

Ответ обвиняемого Лебедева Е.В.: Его звали ФИО65 по прозвищу <данные изъяты>, данный разговор происходил в боксе распределения, было в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вопрос защитника Теплых А.А. к Лебедеву Е.В.: Мог ли Свидетель №9 видеть, что находится в рюкзаке у Вас ?

Ответ обвиняемого Лебедева Е.В.: Это исключено, потому что было темно и рюкзак при нем я не открывал.

Вопрос следователя: Зачем в гостинице «Месягутово» Вы представились ФИО7?

Ответ обвиняемого Лебедева Е.В.: не помню, почему я так представился.

Свою вину в совершенных им преступления признает частично, не согласен с размером ущерба причиненного Потерпевший №1

(т.2 л.д. 150-152)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Лебедев Е.В. показал, что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В чем обвиняется, ему разъяснено и понятно, показания давать желает, расскажет все обстоятельства, о которых ему известно. Во время допроса от обвиняемого Лебедева Е.В. поступило ходатайство с просьбой перенести допрос.

(т.3 л.д. 122-125)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Лебедев Е.В. на вопросы следователя пояснил следующее.

Вопрос Лебедеву Е.В.: Ранее при допросе в качестве обвиняемого Вы заявили ходатайство о переносе допроса, данное ходатайство было удовлетворено, что Вы хотели сообщить?

Ответ Лебедева Е.В.: Следователем ФИО32 я не был уведомлен о следственном действии в качестве обвиняемого, он меня уведомил за 5 мин. до начала допроса в качестве обвиняемого, этим самым не было представлено времени подготовиться к допросу в качестве обвиняемого. На поданное мною ходатайство о переносе допроса в качестве обвиняемого оно следователем сразу же было удовлетворено, и тут же он начал его допрашивать по дополнительному допросу в качестве обвиняемого. Также хочу добавить - сообщить следствию о том, где находится украденное мной золото, а также хочу участвовать при проверке факта попытки моего проникновения в магазин «Кровля и фасад» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Хотел проникнуть в данный магазин с целью совершить кражу денег и мне не понятно, раз следователь Подоскин выезжал на место преступления ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра следователем была зафиксирована попытка совершения кражи из магазина «Кровля и фасад». Следователь меня торопит и подгоняет меня с ответом. Далее прошу провести следователя повторную товароведческую экспертизу, так как экспертиза, которая была назначена следователем Сычевым, в материалах уголовного дела отсутствует.

Вопрос Лебедеву Е.В.: Расскажите подробно об обстоятельствах попытки проникновения в магазин «Кровля и фасад».

Ответ Лебедева Е.В.: ДД.ММ.ГГГГ когда я вышел из кафе в <адрес>, название которого я не помню, я взял такси и поехал в гостиницу (г.р.з. автомобиля такси не помню). Заехал в гостиницу, забрал рюкзак с находившимися в нем денежными средствами в сумме 20000 руб., которые я ранее похитил из здания МУП «Дуванводоканал», после чего я с таксистом доехал до <адрес>, поехал на данный адрес оглядеться, с кем-нибудь познакомиться, пообщаться. Находясь около здания <адрес>, я увидел магазин «Кровля и фасад», который расположен в цокольном этаже, после чего я решил данный магазин вскрыть, хотел вскрыть железкой, которую нашел рядом со зданием. После чего спустился в цокольный этаж и пытался найденным им железным прутом вскрыть магазин «Кровля и фасад». После чего я данную дверь не смог вскрыть так как она была закрыта на два оборота. Также могу пояснить, что если бы я открыл дверь магазина «Кровля и фасад», я бы туда проник, а там уже бы сориентировался. В настоящий момент орудие преступления я выбросил в <адрес>, могу указать место.

Вопрос Лебедеву Е.В.: Кто-нибудь мог слышать или видеть, когда Вы взламывали дверь магазина «Кровля и фасад»?

Ответ Лебедева Е.В.: Думаю, что вряд ли, время было позднее, и я никого не видел.

Вопрос Лебедеву Е.В.: После попытки вскрыть дверь магазина «Кровля и фасад» куда Вы направились?

Ответ Лебедева Е.В.: После этого я направился на первый этаж и совершил кражу из ювелирной мастерской «ИП Потерпевший №1». Вину в том, что хотел проникнуть в магазин «Кровля и фасад» признаю полностью.

(т.3 л.д.130-133)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Лебедев Е.В. показал, что он придерживается показаний, которые давал в ходе допроса в качестве обвиняемого в последний раз в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайствует перед прокурором <адрес> об осуществлении прокурорского надзора по материалу проверки по факту попытки кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Кровля и Фасад» по адресу: <адрес> последующего отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его не согласием.

Вопрос следователя обвиняемому Лебедеву Е.В.: В какой части вину не признаете?

Ответ Лебедева Е.В.: Я не согласен с размером ущерба похищенных ювелирных изделий, т.к. там дорогих изделий не было, такого ущерба мною не было причинено.

Вопрос следователя обвиняемому Лебедеву Е.В.: Откуда Вы похитили денежные средства в МУП «Дуванводоканал»?

Ответ Лебедева Е.В.: Деньги находились в открытом сейфе в кабинете бухгалтерии, на втором этаже. В кабинете директора сейф был пустой, поэтому я проник в кабинет бухгалтерии, откуда похитил деньги в сумме 30 000 рублей.

(т.4 л.д. 151-154)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Лебедев Е.В. в присутствии своего защитника, находясь в кабинете ИВС ОМВД России по <адрес> при допросе в качестве обвиняемого изъявил желание добровольно показать на месте обстоятельства совершения преступления. После чего обвиняемый Лебедев Е.В. в присутствии защитника Теплых А.А. пояснил, что необходимо проследовать в здание МУП «Дуванводоканал». Прибыв на территорию МУП «Дуванводоканал» Лебедев Е.В. указал на место, откуда он проник на территорию. Затем Лебедев Е.В. привел участников к входной двери, ведущей в административное здание МУП «Дуванводоканал», при этом пояснил, что он путем взлома открыл данную дверь и проник в здание. Далее Лебедев Е.В., находясь в здании МУП «Дуванводоканал», указал на дверь, ведущую на второй этаж. Находясь на втором этаже здания, Лебедев Е.В. указал на дверь в приемную. Находясь в приемной, Лебедев Е.В. указал, на дверь, ведущую в кабинет директора. Находясь в кабинете директора, Лебедев Е.В. указал на дверь в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении, Лебедев Е.В. указал, где стоял сейф, при этом пояснил, что из данного сейфа он похитил денежные средства. После этого, Лебедев Е.В., находясь в бухгалтерии данного здания, указал на сейф, при этом пояснил, что из данного сейфа он похитил денежные средства. Далее Лебедев Е.В. предложил выйти на улицу. Находясь на улице, Лебедев Е.В. указал на место, откуда он покинул территорию МУП «Дуванводоканал».

Далее Лебедев Е.В. предложил проследовать к ювелирной мастерской, при этом пояснил, что в данной мастерской он похитил ювелирные изделия, а также бижутерию. Находясь около здания ювелирной мастерской, Лебедев Е.В. указал на дверь, ведущую в здание, при этом пояснил, что данную дверь он открыл путем взлома с помощью гвоздодера. Находясь в здании, Лебедев Е.В. указал на дверь, ведущую в ювелирную мастерскую, при этом пояснил, что данную дверь он открыл с помощью гвоздодера и проник в помещение. Находясь в помещении ювелирной мастерской, Лебедев Е.В. указал на витрины, откуда он похитил бижутерию и часы, а также указал на место, где находились ювелирные изделия, которые в последующем он также похитил.

(т.2 л.д.7-19)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Лебедев Е.В. в присутствии своего защитника пояснил, что необходимо проехать в <адрес> Республики Башкортостан. По прибытии к указателю «<адрес> 25» Лебедев Е.В. пояснил, что нужно проехать в <адрес>, там дальше покажет, как доехать до места, где он спрятал золото. Перед въездом в <адрес> Лебедев Е.В. пояснил, что необходимо проехать завод «Сава», там недалеко <адрес> мост – в сторону <адрес>, необходимо остановиться на <адрес> мосту. По прибытии на <адрес> мост Лебедев Е.В. пояснил, что необходимо под мост через речку спуститься. После чего обвиняемый Лебедев Е.В. совместно с участниками следственного действия спустился под мост и указал место, куда он спрятал золото. В ходе следственного действия на указанном Лебедевым Е.В. месте золото не обнаружено.

(т.4 л.д.109-115)

После оглашения Лебедев Е.В. показания подтвердил частично, не подтверждает про таксиста, про которого он во время следствия не рассказывал, потому что не хотел его впутывать. Теперь понимает, что кроме этого свидетеля и подтвердить никто не сможет, сколько в пакетике золота было. По поводу того, что ювелирные украшения, он следователю задал вопрос, на какую сумму был причинен ущерб, тот сказал «20 грамм». Уже ФИО49 был допрошен от ДД.ММ.ГГГГ и следователю сказал, что причинен ущерб не больше 20 гр. Тогда Лебедев Е.В. сказал, что согласен, там было такое количество золота, потому что понимал, какое бы название ни было, все равно 20 гр. будет. В этот же день количество золота от 20гр. выросло до 250 гр. Свидетель №9 не мог видеть золото, потому что он сидел впереди, а Лебедев Е.В. сидел сзади, ему не удобно было посмотреть, Лебедев Е.В. сзади него сидел, он сидел на пассажирском переднем, а Лебедев Е.В. сзади посередине, а рюкзак находился сзади него. По поводу того, что Лебедев Е.В. указал изначально, что ювелирные украшения спрятал на заводе «АБВ», а потом уже, когда поехал на следственные действия он уже указал точное место нахождения. Это было связано с тем, что вниз спустились сотрудники полиции, то есть подполковник Свидетель №11 предложил ему отдать ювелирные украшения, какие есть, Лебедев Е.В. сказал, что в рюкзаке спрятано, он подумал, что если назовет сразу мост, то будет сразу понятно, что в Туймазах, поэтому чтобы они не стали искать, он сказал расплывчато, что у него есть дача. И попросил у Свидетель №11, чтобы он его сначала завез увидеться с женой и детьми, а потом он поедет и отдаст ему все. Свидетель №11 согласился, но когда выехали в <адрес> по дороге, приехав туда, они начали двойную игру. Лебедев Е.В. сказал, раз не хотите, то давайте поедем обратно. Они приехали обратно в <адрес>, он думал, что все-таки ему дадут увидеться с супругой, детьми, а потом понимает, что больше в его интересах доказать о наличии ювелирных украшений. Когда уже время прошло, он понял что «свиданку» не дадут, он уже ФИО66 при закрытии уголовного дела сказал, что готов показать конкретное место, они поехали в <адрес>, и он повез их под мост, куда на самом деле прятал рюкзак. Они туда приехали, уже лето наступило, там рыбаки ходят под мостом, может ребятня лазит. Они когда подошли с сотрудниками, там уже ветки были откинуты, рюкзака не было. Это уже прошло месяцев 6-7.

Несмотря на частичное признание своей вины, суд считает, что виновность Лебедева Е.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшей стороны МУП «Дуванводоканал» Потерпевший №2 показал, что он работает директором МУП «Дуванводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. По поводу произошедшего может пояснить, что в тот день, когда его пригласили диспетчеры-охранники посмотреть объект, он посмотрел, убедился, что были вскрыты двери бухгалтерии, двери приемной, главного инженера, его кабинет остался нетронутым, потому что у него двери были открыты, при этом маленький сейф имелся, который был разломан. Стоял большой сейф, он был не тронут. После этого они позвонили в РОВД, приехали следователи, посмотрели, описали.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что все двери в здании были закрыты, включая наружные, за исключением его кабинета. Число и месяц, когда это произошло, он не помнит. Его кабинет и бухгалтерия находятся на втором этаже. В здании два этажа. Бухгалтерия находится отдельно от его кабинета, через небольшое помещение-холл. В бухгалтерию двери закрываются, через нее имеется проход в кассу, где сейф. Они все уходят в 17.30 ч., всё закрывают. Деньги в сейфе хранили, в кассе сейф стоит. По его данным, в сейфе хранилось 30000 рублей, потому что у них лимит небольшой оставляют на вечернее время, остальные деньги сдаются в банк. Сумму он после подсчета только уточнил, сначала он не знал, они в кассе оставляют только лимит. Из этих денег заработная плата должна была выдаваться, один человек отсутствовал, поэтому оставили. Фамилию человека назвать затрудняется. На следующий день его пригласили, он увидел, что дверь сломана, в бухгалтерию зашли, дверь в кассу тоже, его кабинет, главного инженера дверь сломали и приемную точно так же. Кроме денег ничего не было похищено. Инвентаризацию проводили. В кабинете главного инженера ничего не было похищено.

На вопросы защитника пояснил, что его дополнительно в ДД.ММ.ГГГГ году не допрашивали, просто разъяснения кое-какие уточнили. Он приказ об инвентаризации издавал. В инвентаризации не участвовал. Результаты инвентаризации видел, они хранятся в бухгалтерии. Точную сумму не помнит.

На вопросы суда пояснил, что он узнал о краже, когда позвонил диспетчер, так они называют сторожа, в субботу. Обычно они проверяют первый этаж, на второй не поднимаются. Пошел проверять, поднялся на второй этаж, увидел это все и сразу позвонил директору. Первый этаж у них не открыт, сторож его открывает снаружи, проверяет все – туалеты, может утечка воды случилась, на второй этаж они редко поднимаются. Поднялся на второй этаж проверить, увидел, что сломана дверь бухгалтерии, там все сломано, потом пригласил директора. Он первый приехал. Косяк сломан был, пришлось поменять. Сломаны были дверь в приемной, двери главного инженера и сейф, который стоял у него в кабинете, китайского производства. В бухгалтерии было видно, что разбросаны бумаги, лежали на полу. Они посмотрели, шкаф открытый был. Он почему-то обманные деньги не взял. Раньше, когда у них водоохрана была, полиция им оставила «куклу».Потерпевший №2всех пригласил, кассира сначала, потом бухгалтера. Кассир это Потерпевший №3. Потом он узнал, что деньги пропали. Ему сказали, что около 30 000 рублей пропало. Он эту сумму говорил со слов кассира, бухгалтера. Точную сумму не знал, у них всегда остается после сдачи денег в банк мелочь. Он хочет возместить ущерб, ту сумму, что они потратили на ремонт. Он заявляли раньше иск, чтобы возместить ущерб 30 000 рублей. По поводу ремонта не заявлял, так как не знал, во сколько это обойдется. Заявленный иск на 30000 рублей поддерживает. Денежные средства не возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего МУП «Дуванводоканал» Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показал, что он является директором МУП «Дуванводоканал», расположенного по адресу: <адрес>. Административное здание МУП «Дуванводоканал» представляет собой двухэтажное кирпичное строение, обшитое сайдингом. Вход в здание осуществляется с территории через одностворчатую пластиковую дверь. Входная дверь закрывается на один врезной замок, с наружной стороны здания установлены камеры видеонаблюдения, которые охватывает двор и улицу, внутри здания камеры видеонаблюдения не установлены. В данном здании находятся рабочие кабинеты, а именно его кабинет, кабинет главного инженера и кабинет бухгалтерии. Указанные кабинеты расположены на втором этаже здания, на первом этаже находится кабинет отдела сбыта, юриста, мастера, главного механика и архив. В каждом кабинете стоит различное оборудование, персональный компьютер, хранится документация. Вход в кабинет бухгалтерии осуществляется через дощатую дверь, которая закрывается на врезной замок. В кабинете стоит металлический заводской сейф, где хранятся документация и деньги, который закрывается врезным замком. Деньги им поступают от населения за коммунальные услуги, собранные деньги кассир ежедневно сдает в банк «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ все работники «Дуванводоканал» находились на рабочем месте, после работы в 18.00 часов они ушли с работы, последним уходил он. Входную дверь своего кабинета он оставил открытым, кабинет бухгалтерии и инженера был закрыт. На ДД.ММ.ГГГГ в сейфе бухгалтерии находились денежные средства в сумме 30 000 рублей. Данные денежные средства должен был получить слесарь «Дуванводоканал» ФИО69 как отпускные, но он в тот день по каким-то причинам деньги не забрал. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов Потерпевший №2 позвонил диспетчер ФИО68 и попросил приехать в «Дуванводоканал». После чего Потерпевший №2 приехал, и они с ФИО67 поднялись на второй этаж, где увидели, что входные двери приемной, бухгалтера и главного инженера вскрыты. После чего они прошли в кабинет бухгалтерии и увидели, что вскрыты два сейфа, в одном из которых находились денежные средства в сумме 30 000 рублей. Также был вскрыт сейф в его кабинете, но тот был пустой. Из сейфа были похищены всего 30 000 рублей, больше в кабинетах ничего не пропало, все имущество находится на своем месте, порядок в кабинетах не нарушен, кроме кабинета бухгалтерии. После чего он позвонил в полицию. Кто мог похитить денежные средства, ему не известно, он кого-либо не подозревает, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение денег в сумме 30 000 рублей, принадлежащих МУП «Дуванводоканал».

(т.1 л.д.161-163)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он полностью придерживается тех показаний, которые давал ранее в ходе допроса в качестве свидетеля. Может добавить, что у него в кабинете установлен небольшой металлический сейф. ДД.ММ.ГГГГ все работники «Дуванводоканал» находились на рабочем месте, после работы в 18.00 часов они ушли с работы, последним уходил он. Входную дверь своего кабинета он оставил открытой, кабинеты бухгалтерии и инженера были закрыты. При этом сейф в его кабинете был пустой, там ничего не хранилось, так как рядом стоит другой большой сейф. Большой сейф также был пустой, дверца сейфа была открытой. Все денежные средства хранились в бухгалтерии в сейфе, он в своем кабинете наличные денежные не хранит, поэтому похищенные денежные средства в сумме 30 000 рублей находились в сейфе в кабинете бухгалтерии МУП «Дуванводоканал».

(т.4 л.д.142-143)

После оглашения представитель потерпевшего Потерпевший №2 показания подтвердил полностью.

Свидетель Потерпевший №3 показала, что она работает экономистом в МУП «Дуванводоканал». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она работала кассиром. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу вечером она, как обычно, закрыла кассу и уехала домой. В субботу до обеда, около 11 часов, ей позвонил главный инженер ФИО70 и сказал, что у них ЧП, нужно срочно приехать на работу. Она выехала. Первым пришел главный бухгалтер, и он всех вызвал на работу.

На вопросы государственного обвинителя пояснила, что она закрыла кассу как обычно в 17.30 ч. Она не помнит, последняя она уходила или нет. Из сейфа было похищено 28000 рублей-отпускные ФИО71, которые он не успел получить, так как был на аварии, 3000 рублей были ее личные и остаток кассы. Мелочь была не тронута, похищены были только бумажные деньги купюрами 1000 рублей, 500 рублей. Общая сумма похищенного около 30000 рублей, 28000 и ее личные 3000. Деньги находились в сейфе, тот был закрыт. На следующий день она приехала, так как ей позвонил главный инженер ФИО72, который сказал, что произошло ЧП, и срочно надо приехать.

На вопросы защитника пояснила, что она считает себя потерпевшей, потому что пропали ее личные деньги. Ей их не возместили. Она давала показания в полиции, говорила тоже самое, что и сейчас. Когда подписывала показания, она их читала.

На вопросы суда пояснила, что 28000 рублей это отпускные ФИО73, 3000 рублей ее личные. Сколько было остатков в кассе, она не помнит. Потом они проводили ревизию. Сколько в кассе остаток был, не помнит. Она не писала заявление в полицию о том, что у нее похитили личные деньги 3000 рублей, потому что не подумала об этом. Когда ее в полиции допрашивали, не говорила, что 3000 рублей там лично ее, она общую сумму сказала. Не сказала, потому что она не должна была свои деньги класть в кассу. В общей сумме причиненного ущерба в размере 30000 рублей из кассы МУП «Дуванводоканал», ее 3000 рублей там присутствуют. 28082 рубля отпускные ФИО75 из зарплатного фонда. Остаток по кассе не мог бы составлять сумму, которую хватило бы до 30000 рублей, потому что у нее лимит, в кассе оставляют примерно 1500-2000 рублей. Там была мелочь не похищена. В кассе составляет остаток 28082 рубля, из них по ведомости выплата ФИО76 24095 рублей, от 28082 отнять выплату ФИО74 – 24095 рублей, и эта сумма будет. получается 3987 рублей остаток кассы и 3000 рублей ее. В полиции она об этом не говорила. Сейчас решила сказать, потому что при написании общей суммы, она писала ее без инвентаризации, ее спросили примерно сколько там было, она сказала, что около 30000 рублей. В полиции потом об этом при допросе не говорила, объяснения она давала в субботу, а инвентаризация была в понедельник.

На вопросы защитника пояснила, что заявление она написала до инвентаризации. Ее не спрашивали инвентаризацию, то есть точную сумму, которая пропала. Следователь ее не спрашивал. Документ, с указанием точной суммы пропавшего, у нее не запрашивали. Такие запросы поступали в «Дуванводоканал».

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В тот день около 17 часов 23 минут после работы поехала к себе домой. Перед уходом с работы она кабинет бухгалтерии закрыла на врезной замок. На тот момент в кабинете бухгалтерии МУП «Дуванводоканал» в сейфе лежали денежные средства в размере 30 000 рублей разными купюрами по 1000 и 500 рублей. При этом дверцу сейфа на замок она забыла закрыть, она осталась открытой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей позвонил главный бухгалтер ФИО29 и сообщила, что вскрыли кассу и похитили денежные средства. После чего она сразу же поехала на работу, когда зашла в кабинет, то обнаружила, что дверца сейфа открыта и отсутствуют денежные средства 30000 рублей.

(т.4 л.д.144-145)

После оглашения свидетель Потерпевший №3 подтвердила показания полностью, пояснила, что сумма была около 30000 рублей.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 показала, что подтверждает, что при хищении денежных средств МУП «Дуванводоканал» были похищены также ее личные денежные средства.

На вопросы государственного обвинителя пояснила, что была похищена сумма 3 000 рублей. Эта сумма не является значительной для нее.

На вопросы суда пояснила, что акт ревизии она подписывала. Подтверждает, что недостача составляет 26400 руб. и 3000 рублей ее личных денег.

Постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

При допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 показала, что показания, данные в качестве свидетеля, подтверждает. 1500 рублей, которые остались в сейфе были мелочью, а у нее были три купюры по 1000 рублей. Когда открыла сейф, там осталась мелочь на кассе и для размена. Этот ущерб не является значительным для нее.

На вопросы суда пояснила, что ее денежные средства, которые были в сейфе, были купюрами по 1000 рублей. В сумме 3000, три купюры. Он лежали в сейфе, но отдельно на полочке «бандеролькой» скреплены. «Бандеролька» это из листа бумаги полоска скрепленная степлером. В оставшейся денежной сумме 1500 рублей ее купюр не было. Остались деньги предприятия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с подсудимым не знаком, отношений никаких нет.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что ему позвонили и сказали, что вскрыли магазин, он приехал. Магазин находится по адресу <адрес>. Это больше ювелирная мастерская, производилась только продажа бижутерии. Данное помещение он арендует. Там он занимался изготовлением всяких изделий, также скупкой и обменом. Для хранения ювелирных изделий есть сейф, но он оставил в лотке на рабочем столе, в сейф не убрал. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ прошлого года, позвонили ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был на горнолыжке, там магазинчик небольшой был, он работал там, по понедельникам приезжал в <адрес>, работал в мастерской. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала его мама – ФИО2. Рабочий день магазина с 09.00ч. до 18.00ч. Входная дверь у магазина пластиковая. На охране не стояло, жесткая экономия была. Камера была в общем коридоре, в самом магазине не было, при входе в магазин была. Ему позвонили на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел в магазин, увидел разбросанные лотки из-под бижутерии, лоток, где было золото, тоже был пустой, шкафчики перевернутые. Когда он уходил, ювелирные изделия находились на столе ювелирном, там есть лоток, куда падают опилки при работе с металлом. Дверь закрывала мама. Там были ювелирные изделия часы «Ника», значок вертолета, подвеска «цветок», подвеска «лягушка», подвеска «шар», 4 слитка полуфабриката, подвеска «ангел», инвестиционная монета, цепи, браслет, серьги, кольца. Он инвентаризацию проводил. Ему ущерб причинен 207гр. В денежном выражении оценивались путем оценок, сначала одна оценка была, потом другая. Это его личные изделия были. Сам знал перечень. Ювелирные изделия были 585 пробы кроме инвестиционной монеты, она 999 пробы.

На вопросы подсудимого пояснил, что мама у него не трудоустроена, помогает ему. Это не скупленные изделия были, это его личные изделия. Ему наследство досталось от деда, и 4 слитка ему дал товарищ для изготовления браслета. Часы тоже наследство от деда. Он может подтвердить этот факт, весь перечень золотых украшений. У него журнал по приемке в магазин от населения ведется. Сверять не с чем, это его личное. Он сдает изделие на литье, при изготовлении.

На вопросы защитника пояснил, что эти вещи принадлежали ему. Слитки были не его. Ему друг изделиями дал, а это он уже переплавил и начал изготавливать, сделав полуфабрикаты – слитки. Слитки он изготовил самостоятельно. Материал для слитков ему передан другим лицом. Материал передан для того, чтобы он изготовил конкретное изделие. Он еще не возместил этот убыток другу, который передал материал. Изделия фактически ему не принадлежали. Когда в полиции его опрашивали, он не говорил об этом, потому что он и его товарищ не оформляли передачу материала через квитанцию. У Потерпевший №1 лицензия имеется. При приеме на ремонт или обмен должны вести бланки строгой отчетности. На похищенные вещи нет бланков строгой отчетности, это его личные изделия. Все похищенные ювелирные изделия были лично его как гражданина. Весь объем заявленного похищенного имущества он может подтвердить, мама может подтвердить. Деда звали ФИО3. Наследство он отдал, когда живой был. В ходе следствия об этом не говорил, потому что не спрашивали. Не помнит, спрашивали ли его о том, откуда у него такой объем ювелирных изделий. Он читал свои показания, когда в полиции подписывал. Его допрашивали несколько раз. Он говорил, что это его личные ювелирные изделия, что-то дед ему дал, что-то его в процессе было куплено когда-либо. Ранее у него происходили кражи. При тех обстоятельствах у него сигнализации не было из экономии. Не отрицает, что после этих событий его привлекли к административной ответственности, в его адрес поступило представление об устранении нарушений. В настоящий момент он их устранил. В настоящий момент его магазин работает. Они переехали, в этом же здании в другое помещение, поменьше. Он фиксировал движение изделий, это бланк строгой отчетности, он в трех экземплярах, один отдается клиенту, второй остается у Потерпевший №1, и третий, при наличии дополнительных сотрудников, он должен выдавать им, указывая, что нужно сделать. Не помнит, изымались, осматривались ли документы в ходе предварительного следствия. Он предоставлял следователю ИП, ИНН, ОГРН, коды статистики – документы по ИП. Запрашивал ли следователь сведения по движении, не помнит, предполагает, что журнал прихода и ухода брали. Есть журнал прихода и ухода. Оригинал хранится в сейфе, ведет его до сих пор с открытия. Ревизию провел сразу же в этот же день. Акт инвентаризации бухгалтер делал-ФИО4 – его жена. Она не оформлена, просто помогает.

На вопросы подсудимого пояснил, что не может вспомнить, сколько именно раз его ознакамливали с назначением товароведческой экспертизы, потому что это было год назад. Заключение товароведческой экспертизы видел. Не помнит, сколько раз ознакамливали.

По ходатайству стороны защиты оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ювелирных изделий.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой, ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как ИП Потерпевший №1 Ранее у него из ювелирной мастерской, находящейся по адресу на первом этаже здания магазина «Магнит-Косметик» по <адрес> похитили золотые изделия. Все похищенные изделия принадлежали ему, он их скупал, документов в настоящий момент у него не сохранилось. Ранее он предоставил акт инвентаризации, в нем отражены позиции за №№ 4,5 браслет, цепь, вес данных изделий составляет 7,58 гр. каждое, также позиции за №№ 7,8 вес данных изделий составляет 6 гр. каждое, исходя из этого, он ошибся в данном акте при подсчете массы всех изделий на 2 странице настоящего акта, вес составляет 67,66 гр. Также может пояснить, что общий вес всех похищенных у него изделий составляет: общий вес золота 585 пробы- 267,72 гр., общий вес золота 583 пробы- 5гр., общий вес золота 999 пробы- 7,49 гр.

(т.2л.д.52-53)

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил.

На вопросы подсудимого пояснил, что ранее он говорил, что частично, какие-то изделия достались от деда, какие-то покупал в магазинах. Например, подвеску «лягушку» он покупал в магазине по стоимости 3500 рублей за грамм, это было года два назад. Кольца-6 гр. Дед тоже занимался скупкой ювелирных изделий, он и приобщил Потерпевший №1 к этому делу.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что ему дед эти украшения передал во время жизни. Когда он получил материал для изготовки ювелирного изделия и переплавил в слитки, они фактически во владение его вошли. Фактически у него обязательства возникли по изготовлению ювелирного изделия.

На вопрос защитника пояснил, что после изготовления изделия он должен был браслет отдать Свидетель №13

На вопросы суда пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, по лицензии осуществляет деятельность по ремонту, изготовлению ювелирных изделий. Реализация, продажа раньше была, но уже года два как изменилось законодательство, сейчас скупки и продажи нет, сейчас только ремонт и изготовление. Продавать не имеет права. На момент хищения также не имел права. У него была только приемка изделий и изготовление изделий. Приобретать эти изделия он тоже не имел права. Он получает деньги за ремонт и переделку изделий. Помещение – это ювелирная мастерская и магазин по продаже бижутерии и часов. Помещение он арендовал. Наемные работники не работают, мама помогала только. Изготовлением, переделкой, переплавкой он занимался. У него есть способности и умения. Этим он занимался непосредственно в этом помещении, в <адрес> возил отливать, так как печи у него нет. В данном помещении делал финишную обработку отлитых изделий с добавлением цепей. Он подтверждает, что любое изделие, которое он принимал на переработку, фиксировал в журнале и бланке строгой отчетности. Кроме него принимали изделия. В день, когда произошло хищение, он находился на горнолыжной базе. На работу вышла за него мама ФИО2. Ему позвонил Свидетель №5, потому что они первые обнаружили, он арендодатель. Сказал, что двери открыты и все разбросано. Он приехал в тот же день, ближе к обеду. Туда никто не заходил. Сотрудников потом вызвали. Когда осмотрели, увидели разбросанные лотки из-под бижутерии, что со стола, с лотка все забрали. Подтверждает, что все разбросано и отсутствуют ювелирные изделия. После этого сообщили в полицию. Они не заходили туда, они снаружи через стекло видели, что все разбросано и сразу понятно было, что произошло, вызвали сотрудников. Заходили уже с сотрудниками. Осмотрели вместе с сотрудниками. Установили ущерб, когда посчитали, сколько изделий не хватает. А экспертизу уже не он назначал. Он установил, какое количество изделий отсутствует и какие это изделия, когда посчитал, ревизию посмотрел. Он провел ревизию, его изделия записаны в блокноте, сколько у него металла, сколько он делает. У него есть личный блокнот, он в блокнот вносил свои изделия, объем металла. Ревизию проводил своих изделий. Эти изделия он не вносил в журнал. Ревизию провел путем просмотра записей. Акт ревизии составили на основании своих записей в блокноте. С обвинительным заключением он знакомился. Ни одно из похищенных изделий не было внесено в журнал. Все похищенные изделия его личные, включая часы и монету. Те изделия, которые он принимал по бланкам строгой отчетности, по журналу, были в сейфе, они остались на месте. Блокнот хранится у него. У него часть средств была дома, потом он перенес ее в сейф, хотел переплавить и сделать изделие. Мама видела их. Похищены были не из сейфа, они должны были лежать там, но он их не убрал в сейф. Акт ревизии составлял он сам с женой, она с бухгалтерией помогает ему. Тот факт, что данные изделия им приобретались, могут подтвердить только свидетельские показания, что дед ему дал в работу металл. Документов нет. Некоторая часть изделий была не его, их передал его знакомый Свидетель №13. Он передал лом ювелирных изделий, кольца поломанные, серьги, цепочки порванные. Потерпевший №1 бланк ему не выдал, потому и сказали, что это все принадлежит ему самому. Свидетель №13 пришел, они с ним взвешивали, вес составил 123гр., в чистом виде слитки получились на 120 гр. Цена золота 2000-2500 рублей. Эти слитки в виде цилиндра диаметром примерно 10 мм, в количестве 4 штук. Он должен был держать в сейфе, но он с ними работал и оставил на столе в поддоне, как и остальные изделия. Он взял лом для изготовления изделия, должен был сделать браслет на часы. Свидетель №13 денежные средства пока не отдал. Он берет денежные средства только за работу, за изготовление. Считает, что золото было похищено у него, потому что взял его под свою ответственность, под честное слово, по квитанции не провели, поэтому и сказал, что это его. В настоящее время он не возместил ущерб Свидетель №13. Свидетель №13 не обращался в полицию, Потерпевший №1 сказал, что возместит. И тот, кто украл, сказал, что все отдаст, так сотрудники полиции Потерпевший №1 сказали. Сказал следователь, который вел дело по имени ФИО77. Они договорились, что когда его осудят и если не вернет, Потерпевший №1 все возместит. У Потерпевший №1 бланки брали, журнал вроде бы брали, он копировал, что просили. Не помнит, изучались ли следователем журнал и бланки. Блокнот не показывал, он привез уже акт инвентаризации. С суммой ущерба, указанной в обвинении, 884968,45 рублей он согласен.

На вопросы подсудимого пояснил, что наследство получил полгода назад, а умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство деда он хранил в ювелирной мастерской, потому что он ему дал этот металл в работу. Это переходящий металл для ускорения работы. Это при заказе изделия, проходит неделя-другая, чтобы изготовить, например, цепь, чтобы ускорить процесс, используется переходящий металл-металл, находящийся в личном пользовании ювелира. Заказывает население. Не для продажи, а для изготовления, потому что со своим металлом приходят. Наследство деда там хранилось, потому что там сейф стоял и это переходящий металл. Оно было в изделиях. Из бижутерии пропали кольца, серьги. Бижутерию покупал на <адрес> в «Айском золоте». Кассовые и товарные чеки есть. Не указал их, потому что не видит смысла, там десятирублевые изделия, даже в ущерб это не стал вписывать. Золото хранилось на ювелирном столе в лотке. У него имеются две витрины, там все бижутерия была. Золото было в железной коробочке, когда работаешь, достаешь всю коробку. Он просто забыл убрать в сейф обратно. 200 гр. это на самом деле немного, плотность золота очень высокая. Были по 30 гр. каждый слиток, общий вес 120 гр.

На вопросы защитника пояснил, что этот вид деятельности не лицензируется. Требования есть. Не отрицает, что по таким требованиям в ювелирной мастерской должна быть сигнализация. Дед передал наследство за полгода-год до кражи, это было не за один раз все.

На вопросы суда пояснил, что он не смог представить ни блокнот, ни журнал строгой отчетности, так как они потерялись при переезде. Нашел только часть квитанционных книжек, которые и представил в суд. Похищенные золотые изделия и металл не были нигде кроме блокнота записаны, так как это были его личные вещи и металл, который ему передал Свидетель №13.

Свидетель Свидетель №13 показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком, отношения дружеские, с подсудимым не знаком, отношений никаких нет.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что он передавал ФИО49 лом на изготовление браслета. У них договорные отношения были. ФИО49 ему всегда что-то ремонтировал или изготавливал, потом они рассчитывались взаимозачетом, он по рекламе что-нибудь делал. Он предприниматель. Они знакомы более 10 лет, когда-то отдавал деньгами за работу, потом стали товарищами, стали по устной договоренности. Он передал ФИО49 золото, которое у него было – кольца, цепочки рваные для изготовления браслета на часы, примерно 100 гр. ФИО49 не говорил, как будет изготавливать, Свидетель №13 никогда не интересовался. Когда кража случилась, ФИО49 пояснил, что произошло, сказал что похищено золото, в том числе его. Свидетель №13 не интересовался, что ФИО49 золото переплавил, у них всегда было, он передал и ждал, когда он что-то сделает. Свидетель №13 не в первый раз к нему обращался, он до этого ему и ремонт делал и цепочки изготовлял, много что делал, кольца делал. Передал летом того года, месяц не помнит. Считает, что ему причинен значительный материальный ущерб. Он его копил, что-то покупал. Его доход в среднем 100000 рублей в месяц. На иждивении трое несовершеннолетних детей. С супругой работают вместе, доход у них совместный.

На вопросы подсудимого пояснил, что ювелирные изделия дал, чтобы сделать браслет для часов. Ему квитанцию не давали, у них были договорные отношения.

На вопросы защитника пояснил, что золото он не взвешивал. Там была его старая цепочка, кольца были, одна сережка, браслет в рваном состоянии. Договор не заключен, они всегда устно договаривались. Он ФИО49 доверял, тот его никогда не подводил.

На вопросы суда пояснил, что он передавал для переделки, изготовления золотые изделия до случая хищения. После того, как случилась кража, изделия не передавал, но он у ФИО49 покупал, брал кольца на свадьбу, цепочку на ремонт отдавал. Передавал летом ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как передать или в процессе взвешивание проводили. ФИО49 сказал вес лома, но он не помнит точно, около 100 гр. Он не видел вес, он не за один раз передавал. Спрашивал у него, хватит или нет. У них доверительные отношения. Что сколько весило, не знает, например его цепочка весила примерно 50 гр., остальные не знает. Там были цепочка, кольца, рваный браслет. Колец несколько было. Стоимость грамма золота не знает, ему было важно изделие, которое он сделает. Ущерб для него значительный. ФИО49 с ним не рассчитался за похищенное до настоящего времени. Свидетель №13 сказал ФИО49 о краже, узнал от хозяев помещения, ему позвонили. Хозяева это Свидетель №5 и ФИО78. ФИО49 он сказал, у того телефон сел не могли дозвониться. Они вместе отдыхали, Свидетель №13 работал управляющим в тот момент. При передаче лома квитанцию не давали. Когда-то он выдавал лет 10 назад, они доверяли друг другу. Он не видел у ФИО49 журнал, блокнот, где он записывает это.

Постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

При допросе в качестве потерпевшего Свидетель №13 показал, что он подтверждает показания, которые ранее давал. Ущерб для него значительный. Доход на семью 100000 рублей в месяц вместе с женой. Иного дохода нет.

На вопросы подсудимого пояснил, что не помнит сколько раз приезжал к ФИО49 и привозил золото, они встречались часто, так как являются друзьями. В тот день, когда произошло преступление, он работал. ФИО49 иногда ему помогал, может для него это отдых. Они с ночевкой это запланировали. ФИО49 об этом знал.

На вопросы суда пояснил, что с постановлением о привлечении его в качестве потерпевшего ознакомился, он говорил около 100 гр., он не перевешивал. Если ФИО49 говорит, что там было 120 гр. ему виднее, он взвешивал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым знаком, отношений никаких нет.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что дату не помнит, он сидел в ресторане «Мистер Смок», его попросил друг, который работает в ресторане, подвезти подсудимого как таксист, Свидетель №1 согласился. Подсудимый вышел и попросил Свидетель №1 отвезти его до гостиницы, потом он пошел туда, в течении 10 минут вышел с сумкой, сел к Свидетель №1 в машину, попросил отвезти до места, где ходят автобусы до <адрес>. Свидетель №1 его довез до «Шаурмы», которая возле магазина «Красное и Белое». Он Свидетель №1 предлагал довезти его до <адрес>, обещал оплатить, но Свидетель №1 отказался. Свидетель №1 оставил его там, он заплатил за такси 100 рублей и Свидетель №1 уехал. Когда рассчитывался, деньги откуда доставал из кармана. Деньги он достал стопкой, купюры были по 100, 500, 1000 рублей. Дату Свидетель №1 не помнит. Время было примерно 23-24 часа. К Свидетель №1 подошел бармен, который работает там, к нему подошли и спросили «есть ли у вас такси, чтобы меня довезли», бармен к Свидетель №1 подошел и его попросил, чтобы он его довез. Бармен - Свидетель №10. Свидетель №1 согласился довезти, сели в машину Лада Калина, гос. №. Он просил Свидетель №1 отвезти его до <адрес>. Предлагал заплатить 7 000 - 8 000 рублей. Когда он из гостиницы вышел, он с собой вынес сумку. Была ли сумка пустая, не знает, темно было. Не видно было, что тамчто-то находится. Он спросил «где у вас до Уфы автобусы ходят?», и Свидетель №1 отвез на <адрес>, там остановился, он вышел, Свидетель №1 уехал обратно.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что этот мужчина одет быв в темное. Потом в ресторане, когда их вызывали, им показывали видео из магазина, который в Зареке, где было лицо. Он запомнил очертание лица. Очертание лица и лицо чем отличается, не знает. Сумка была темная.

На вопросы суда пояснил, что это присутствующий в зале подсудимый Лебедев садился к нему в машину. В ресторане, когда выходили, на улице горел свет, он подошел, сказал «ты меня повезешь?», Свидетель №1 ответил «да».Свидетель №1 его узнал. Он подтверждает, что этот человек к нему в машину садился.

По ходатайству стороны защиты частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия Свидетель №1 показал, что в тот день он его видел впервые, на вид ему было около 40 лет, ростом примерно 170 см, худощавого телосложения, лицо его не запомнил. Тот был в зимней куртке, на его брюки и ботинки внимания не обращал. При встрече данного мужчину опознать не сможет, так как он не запомнил его лицо.

(т.1 л.д.172-174)

На вопросы подсудимого свидетель Свидетель №1 пояснил, что он его сейчас видел, в данный момент. Когда ему показывали видео-выражение лица подсудимого не сильно было видно, может камера плохая. Когда он подошел в ресторане «Мистер Смок» возле входа он стоял с Свидетель №1 так же, как сейчас. Сейчас он подсудимого увидел. Сейчас может его опознать, потому что тогда, после того как его вызвали в полицию и допросили, они посмотрели запись на камеру в ресторане, и там у них камеры намного лучше. Это было уже после того, как его опросили.

На вопросы суда свидетель Свидетель №1 пояснил, что сейчас опознаёт подсудимого. На тот момент, когда говорил, он так и думал, что не может опознать. После того, как он просмотрел камеру, мнение у него изменилось.

Свидетель ФИО30 суду показал, что его допрашивали в ходе следствия. Его фамилия ФИО79, а зовут ФИО80. Он работает главным механиком МУП «Дуванводоканал». С подсудимым не знаком. В ноябре прошлого года, точную дату не помнит, по звонку директора МУП «Дуванводоканал» о том, что было ограбление в организации, прибыл в организацию, увидел, что произошло ограбление, взлом дверей проходных, бухгалтерии, приемной. В бухгалтерии дверь была взломана, косяк сбит и открыто все было полностью. Он не заходил, увидел издалека, что сейф открытый был. О денежных средствах не знает.

На вопросы защитника пояснил, что потом увидели, что следы взлома входных дверей были, визуально не видно было.

На вопросы суда пояснил, что его в ходе предварительного следствия допрашивали. Он в протоколе расписывался. У него паспорт был, он не знает, почему написали в протоколе его данные неправильно. Следователю предъявлял паспорт. Его допрашивали ДД.ММ.ГГГГ., в продемонстрированном ему протоколе, его подписи. Когда расписывался, установочные данные не читал.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он не работает, пенсионер ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ. До этого работал заместителем начальника полиции по оперативной работе. С подсудимым знаком по роду деятельности, отношений нет. Будучи заместителем руководителя по оперативной работе, выполняя свои функциональные обязанности-розыск, в ОМВД поступило сообщение о хищении ювелирных изделий у ФИО49. В ходе проведения мероприятий, отработки всех версий, было установлено, что возможно человек, который совершил преступление, двигался на такси в сторону <адрес>. Были отработаны таксисты, был выявлен гражданин Свидетель №7, который осуществляет перевозки, то есть работает в такси. В ходе мероприятий они его нашли, созвонились, переговорили с ним, сказал, что в ночное время неизвестного мужчину отвез в <адрес>. В ходе проведения дополнительного опроса, было установлено, что с телефона Свидетель №7 был осуществлен или были осуществлены звонки неизвестному абоненту. Данная информация, а именно номер телефона, был предоставлен им и ими был осуществлен звонок. Телефон взял гражданин Свидетель №9, который сказал, что проживает в <адрес>, адрес Свидетель №11 уже не помнит. Они с группой выдвинулись в <адрес>. Встретились с данным человеком - гражданином Свидетель №9, который пояснил, что действительно звонил его друг Лебедев, он заезжал к нему, знает его, так как вместе отбывали наказание в исправительной колонии. Далее по информации они поехали в <адрес>, где уже совместно с сотрудниками оперативного подразделения Лебедев был приглашен в отдел полиции. В ходе беседы у Лебедева спрашивали, он ли совершил хищение ювелирных изделий и в том числе хищение в «Дуванводоканале». Далее для разбирательства он был доставлен в отдел полиции по <адрес>.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что это произошло в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Ночью они были в <адрес>, утром в <адрес>. В течение суток со дня происшествия. Когда Лебедева пригласили, при нем похищенное не обнаружили. Он не пояснил, куда все делось, особо эти моменты не акцентировались.

На вопросы подсудимого пояснил, что когда они приехали в отделение полиции <адрес>, Лебедев уже находился в отделении. Они к нему домой не заезжали. Изымали ли что-либо у него дома в этот день, сейчас не может точно вспомнить, там оперуполномоченный был. Он лично в ломбарды никуда не ездил. Писал ли рапорт о том, что по поручению следователя был проведен обход ювелирных магазинов и так далее, не может пояснить.

На вопросы подсудимого пояснил, что не смогли установить таксиста, который отвез Лебедева из <адрес> до <адрес>, потому что слабая оперативная позиция у сотрудника. Он лично ездил по ломбардам по <адрес>.

На вопросы защитника пояснил, что не может сказать, что с Свидетель №9 он лично разговаривал, сотрудники отдела полиции № заходили в квартиру, они совместно проводили. Свидетель №9 стоял на улице. Лично не общались, все отношения, которые были, проходили в отделе полиции. Свидетель №9 был доставлен в отдел полиции. Он был обычный гражданин.

На вопросы суда пояснил, что он сам Свидетель №9 видел в отделе полиции №.

На вопросы защитника пояснил, что в отделе полиции Свидетель №9 сообщил адрес ФИО50. Он сказал, что «да, мы вместе отбывали наказание, он проживает вместе с сожительницей в <адрес>». А там ребята по информационным системам, по справочным базам установили место регистрации, прописки. Кто кроме него общался с Свидетель №9, не помнит, в большей степени Свидетель №11 общался с уполномоченным отдела полиции №. Свидетель №11 зашел в кабинет, увидел-да сидит, спросил.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки, в ходе следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сняла квартиру и стала проживать одна, так как ранее ей позвонил ее бывший сожитель Лебедев Е.В. и сказал, что он освобождается из мест лишения свободы. Из-за этого она решила снять данную квартиру, чтобы он в ней проживал совместно с ней. Лебедев Е.В. ей звонил с аб. номера №, которым он в настоящее время не пользуется. После чего ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно она не помнит, приехал Лебедев Е.В., который стал проживать в данной квартире. В настоящее время она подрабатывает в кафе «Шаурма», уходит на работу в 08 час. 30 мин., приходит около 22 час. 30 мин., в это время ее знакомый Лебедев Е.В. уходил со своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. она ушла на работу, а Лебедев Е.В. остался дома. Когда она вернулась поздно вечером домой, его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ она также утром ушла на работу, Лебедева дома не было. Когда вернулась вечером и легла спать, его дома не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Лебедев Е.В. был уже дома. Она у него не спрашивала, где он был. При этом он, когда пришел, с собой ничего не привез, и денежных средств у него не было. Также может показать, что в какой одежде он уезжал, в такой же он и находится в настоящее время, кроме кроссовок, которые они с ним купили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как он сказал, что ботинки ему жмут и натерли ногу. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и во время разговора показали ей видеофиксацию, и она на видео опознала ее сожителя Лебедева Е.В., где он отдыхает в кафе и ходит по магазину.

(т.1 л.д.183-187)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки, в ходе следствия показала, что она работает в должности продавца в ООО «Тан» магазин «Атай», который расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине. Ближе к вечеру этого дня, точное время не может сказать, в магазин пришел мужчина, на вид 40 лет, ростом около 170 см, с рюкзаком за спиной, был одет в черную куртку, черную шапку, прошел к полкам с гвоздодерами и другими инструментами. Он долго стоял возле данной полки, после чего взял черный гвоздодер и направился на кассу, на кассе он еще взял строительные перчатки. Она обслужила данного мужчину, он заплатил денежные средства за купленный им товар: гвоздодер, строительные перчатки, и ушел. Так же может пояснить, что когда данный мужчина расплачивался, она заметила на его руке татуировки тюремной наклонности. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

(т.2 л.д.115-116)

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе следствия показал, что в настоящее время он проживает один по адресу: <адрес>. Данную квартиру он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, и она принадлежит только ему, при этом он в указанной квартире не зарегистрирован. Также у него имеется вторая квартира, которая расположена по адресу: <адрес>, зарегистрирован он по указанному адресу. Съехал с данной квартиры в конце октября ДД.ММ.ГГГГ, но часто приходит в квартиру за своими вещами. Лебедева Е.В. знает с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились в СИЗО -1 <адрес>, с этого времени стали общаться, вместе с ним отбывали наказание в ИК-4. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он связь с Лебедевым не терял, общались с ним по телефону. После освобождения Лебедев Е.В. заехал к нему в гости, на следующий день уехал. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился у себя дома. Точного времени не помнит, примерно в четвертом часу, ему позвонил Лебедев Е.В. и сказал, что он через пару часов проездом будет в <адрес> и хочет с ним увидеться, при этом он не говорил, с какой целью едет. Примерно через 2 часа Лебедев снова позвонил и попросил его выйти на улицу. В тот день Лебедев был одет в синюю куртку с бежевым воротником, был обут в темные ботинки, какие были брюки, не запомнил. Приехал Лебедев на машине такси марки Лада Гранта серебристого цвета, гос. номер не запомнил. Он сел к нему на заднее сиденье, в этот момент увидел, что у Лебедева был с собой рюкзак темного цвета. Они разговаривали недолго, так как Лебедев сильно торопился, говорил, что ему ехать надо домой и заехал только проведать его. Общались они с Лебедевым на разные темы, по поводу кражи, откуда он ехал, ему не говорил. Поговорили они с ним примерно 10-15 минут, и перед отъездом Лебедев Е.В. решил ему подарить часы, после чего взял рюкзак, открыл его и достал кварцевые часы черного цвета с резиновым ремешком. В этот момент Свидетель №9 увидел, что в рюкзаке у Лебедева находятся цепочки и браслеты желтого цвета, также лежали коробки из-под часов, что еще было, он разглядеть не смог, так как Лебедев закрыл рюкзак. После чего он спросил у ФИО17 «Это что?», тот ему ответил, что надо сдать, при этом Лебедев не говорил, куда сдать. Свидетель №9 понял, что в рюкзаке у ФИО17 находятся ворованные вещи, потому лишних вопросов не задавал. Далее они уехали, Свидетель №9 зашел к себе и лег спать. Вещи в рюкзаке у ФИО17 он успел разглядеть, так как в салон автомобиля падал свет от уличного фонаря. Больше ФИО17 не звонил и не приезжал. Также хочет сказать, что у него в жилище по адресу <адрес> похищенные ювелирные изделия не хранятся, так как ФИО17 увез их с собой. Также по вышеуказанным адресам у него нет запрещенных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота. Свидетель №9 спросил у ФИО17, может ли он ему из этих вещей, которые находились в рюкзаке, что-нибудь подарить, ФИО17 ответил что нет, с этим ему надо разобраться самому. Свидетель №9 не стал расспрашивать.

(т.1 л.д.206-210)

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль модели Шевроле Лачетти, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове седан синего цвета. В настоящее время он постоянного места работы не имеет, поэтому на своем автомобиле занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он занимался частным извозом в <адрес> РБ. В тот день вечером около 23.00 ему поступила заявка со службы такси «Эконом» на адрес гостиницы «Ай» по адресу: <адрес> до ресторана «Смок», расположенного по <адрес>. Когда он приехал на адрес, на улице стоял мужчина, который был одет в короткую куртку с колпаком черного цвета, шапку, спортивные штаны, сумка - рюкзак черного цвета, на вид не старше 33 лет. Мужчина был позитивный. Он сел в его автомобиль, после чего Свидетель №7 его отвез в ресторан. Во время поездки данный гражданин просил у него визитку, так же спрашивал, сколько будет стоить поездка до <адрес>. Так как у Свидетель №7 с собой визиток не было, он сказал мужчине, чтобы тот позвонил в любое такси и спросил Свидетель №7. После чего он мужчину оставил в ресторане. Когда мужчина вышел из автомобиля, от него остались остатки репья. Далее Свидетель №7 продолжил заниматься извозом клиентов по <адрес>. Около 02 часов 15 минут ночи ему позвонила диспетчер ФИО16 и сказала, чтобы он подъехал к Продторгу, который расположен возле кольца <адрес>. Он приехал, там был мужчина, которого он ранее довозил до ресторана «Смок». Данный мужчина попросил его довезти его в <адрес>. Свидетель №7 ему сообщил цену 4500 рублей, тот согласился, и они поехали. По дороге они беседовали с данным мужчиной, тот рассказывал про свою семью, что скучает по своим детям. Исходя из разговоров он понял, что данный мужчина ранее отбывал наказание в тюрьме, рассказывал истории из мест лишения свободы, так же интересовался про <адрес>, спросил, по которой дороге они едут, возможно ли проехать в <адрес>. Так же по ходу движения он понял, что данный мужчина ранее по трассе М-5, по которой они двигались, не ездил, так как интересовался про каждый населенный пункт, который они проезжали, так же в районе <адрес> данный гражданин попросил у него сотовый телефон, кому-то звонил. Данные номера, на которые мужчина звонил, он удалял из списка вызовов телефона Свидетель №7 По дороге они останавливались за сигаретами на <адрес>. Они с данным мужчиной договаривались, что Свидетель №7 его оставит на трассе в <адрес>. В <адрес> они были примерно около 05 часов 00 минут. Данному гражданину он вызвал такси до <адрес>, точный адрес он не помнит, назначили автомобиль белый Рено Логан, гос. номер не помнит. Данный мужчина с ним рассчитался купюрами номиналом по 5000 рублей, всего 4500 тысячи рублей. При встрече данного мужчину данного мужчину он узнает, фоторобот составить не сможет.

(т.1 л.д.177-179)

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №7 показал, что у него в собственности имеется автомобиль модели Шевроле Лачетти, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове седан, синего цвета. В настоящее время он постоянного места работы не имеет, поэтому на своем автомобиле занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он занимался извозом в <адрес>. Во время его работы, а именно в ночное время, около 02 часов 15 минут, он довозил неизвестного ему мужчину до <адрес>. О данном человеке он пояснял ранее при допросе у следователя ФИО35 Также может пояснить, что после того, как он довез данного мужчину, он приехал в <адрес>. К нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться о данном мужчине. В ходе разговора он им пояснил, что когда они с данным мужчиной находились в дороге, тот кому-то звонил с его сотового телефона, после чего сотрудники полиции попросили его продиктовать им номер телефона, на который звонил данный мужчина. Далее он продиктовал данный номер, и они уехали. В настоящий момент данный номер в журнале вызовов не сохранился, наизусть он его не запомнил. Опознать данного мужчину не сможет, так как он не запоминал его лицо, и в день он перевозит много людей. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

(т.3 л.д.158-160)

Свидетель ФИО31 суду показала, что она работает администратором в гостинице, с потерпевшим не знакома, подсудимого видела, отношений никаких нет.

На вопросы государственного обвинителя пояснила, что подсудимый в гостиницу к ним зашел, хотел проживать в гостинице, документов у него не было. Он спросил «Можно мне остановиться в гостинице без документов? Документы привезут». Она его пустила в шестую комнату, он зашел туда, потом быстренько вышел, она ему вызвала такси, и он уехал. Где-то минут 15 его не было, он приехал, вещи забрал и уехал. Даже не ночевал вообще. Это было в ноябре прошлого года, дату не помнит. Он подошел вечером, часов в одиннадцать - двенадцатом. У него была курточка черная, черная шапка, больше ничего не помнит. У нее к нему никаких претензий нет. Она его точно не помнит, но похож, вроде похож. Они обычно знают своих клиентов, которые часто бывают. Он представился другой фамилией, ей сказали, что он ФИО50, а представился ФИО81. Он спросил «Можно заселиться? Документы привезут».Она его заселила, и быстро он ушел, минут 5-10 наверно. Такси попросил вызвать, она вызвала №. Долго не был, тут же вернулся, вещи забрал и уехал. Не ночевал. Кровать не расправлял. Все как было чисто, так и осталось. Она считает, что это был подсудимый, похож.

На вопросы подсудимого пояснила, что ей следователь предоставлял фотографии для опознания. Число уже не помнит. Помимо нее и следователя, в кабинете никто не находился, были вдвоем. Две фотографий предоставили для опознания.

На вопросы защитника пояснила, что помнит две фотографии-как бы по коридору шел, и наклонившись фотография была. Ее допрашивали в этом году, весной.

На вопрос подсудимого пояснила, что были предоставлены две фотографии одного и того же человека.

На вопросы суда пояснила, что она работает администратором с ДД.ММ.ГГГГ года в гостинице «<данные изъяты>», находится по адресу <адрес>. Он назвался ФИО82, имя ФИО19. Ему предоставили для проживания №. Он туда вещи занес, сказал «я сейчас приеду». Вещи оставил. Она предложила вызвать такси, сказала «давайте вызову такси, если куда-то по <адрес> собрались», вызвала такси по номеру №, и он уехал. Примерно через 15-20 минут вернулся, вещи забрал и уехал. Уехал без вещей. Вернулся тоже без всего. Она разговаривала с ним через окошечко. Человек который находится здесь в качестве подсудимого-Лебедев, похож на того человека, с которым она общалась. В подробностях уже не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком, отношения нормальные. С подсудимым не знаком. Ему известно, что произошло ограбление. На момент ограбления его там не было. Утром, когда на работу приехал, там уже полиция была, двери открыты были. Ограбление произошло по адресу: <адрес>. Часть здания ему принадлежит. С потерпевшим рабочие отношения, он арендует помещение. Потерпевший занимается ремонтом золота. Знает, что ремонтирует. Видеонаблюдение в магазине было, старое только. На работу он приехал в тот же день, днем после кражи, дату не помнит. Приехал по рабочей необходимости. Увидел скопление людей, что в магазине кража произошла. В магазине все было раскидано. Самого ФИО49 там не было. Сам Свидетель №4 ему не звонил. Входная дверь в большой магазин была открыта, его дверь тоже открыта, взломана.

На вопросы подсудимого пояснил, что у ФИО49 в магазине, в отделе он бывал, где что расположено не интересовался, предполагает, что у него был ремонт и изготовление. Продавались ли ювелирные изделия, не знает.

На вопросы защитника пояснил, что он лично ФИО49 не звонил в этот день. Не помнит, что в полиции давал показания. Если бы давал, то читал бы, что написано.

По ходатайству защитника оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показал, что у него в долевой собственности имеется здание, расположенное по адресу <адрес>. Часть помещения арендует индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, он занимается продажей ювелирных изделий и их ремонтом. Их здание оборудовано системой видеонаблюдения на улицу и коридор, арендуемые помещения оборудуют владельцы торговых точек. В ювелирном магазине видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 15 минут ему на телефон пришло смс-сообщение от работницы строительного магазина, расположенного в цокольном этаже, что к ним в магазин пытались вскрыть дверь. Так как был выходной день, он приехал к магазину около 11 часов, и, осмотрев все здание, увидел, что дверь ювелирного магазина на замок не заперта, внутри магазина был беспорядок, об этом он сообщил в полицию и Потерпевший №1, но в сам магазин проходить не стал. Также осмотрев здание, он заметил повреждения входных дверей в здание, было видно, что двери открыли путем отжатия.

(т.1, л.д.166-168)

На вопросы защитника пояснил, что показания дословно не помнит, но такого, чтобы по его магазину Свидетель №4 кто-то звонил и говорил – не было такого. Было, что действительно в цокольном этаже у них имеется магазин, продавщица которого сказала, что часть, кусок пластика оторванный.

На вопросы суда пояснил, что подтверждает оглашенные показания, подпись его. Подтверждает, что допрос был.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с потерпевшим ФИО49 знаком, отношения рабочие, с подсудимым не знаком.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что ему известно, что их не было на работе, выходной день был. Кражу совершили из «ювелирки». Магазин находится по адресу <адрес>. ФИО49 арендует у них, здание им принадлежит. У них еще арендаторы есть, от одного из них поступил звонок, что попытались к ним зайти. Подвал у них арендует магазин, оттуда женщина позвонила, сказала, что у них дверь сломана. Он приехал туда. Оказалось, не только у них, к ФИО49 тоже заходили. Число не помнит, в прошлом году, уже холодно было. ФИО49 занимается ремонтом и изготовлением. Когда приехал, увидел, что все раскидано. Сами не заходили. ФИО49 звонили, он недоступен был, потом вышел на связь. Потом сотрудники приехали. Видеокамера в магазине имеется. У ФИО49 нет, но общий коридор снимает.

На вопросы подсудимого пояснил, что в их здании всего 4 магазина. В других отделах сигнализация установлена. У ФИО49 установлена. Когда была установлена, не помнит. Арендаторы на свое усмотрение устанавливают сигнализацию.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что у него в собственности имеется торговое здание, расположенное по адресу <адрес> Республики Башкортостан. Часть помещения арендует индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, он занимается продажей ювелирных изделий и их ремонтом. Их здание оборудовано системой видеонаблюдения с видом на улицу и коридор, арендуемые помещения оборудуют владельцы торговых точек. В ювелирном магазине видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 15 минут ему на телефон пришло смс-сообщение от работницы строительного магазина, расположенного в цокольном этаже, что к ним в магазин пытались вскрыть дверь. Так как был выходной день, он приехал к магазину около 11 часов, и, осмотрев все здание, увидел, что дверь ювелирного магазина на замок не заперта, внутри магазина был беспорядок, об этом он сообщил в полицию и Потерпевший №1, но в сам магазин проходить не стал. Также осмотрев здание, он заметил повреждения входных дверей в здание, было видно, что двери открыли путем отжатия. Кто мог проникнуть в магазин ему неизвестно, накануне он был у здания и уехал оттуда около 22 часов вечера, магазины закрывают около 23 часов.

(т.1, л.д. 169-171)

На вопросы суда Свидетель №5 пояснил, что оглашенные показания он давал, его допрашивали. Подпись его.

На вопрос защитника пояснил, что не помнит, как сообщили ФИО49 о краже.

Свидетель Свидетель №10 показал, что с потерпевшим ФИО49 не знаком, с подсудимым знаком по служебной необходимости.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что он работал в баре «Смок». С подсудимым познакомились в ресторане, Свидетель №10 был работал в качестве обслуживающего персонала. По датам не помнит, давно уже было. Он там уже не работает. Подсудимый был у них, отдыхал в ресторане, ему нужна была машина доехать. У них есть такая услуга, можно подойти, есть водитель, был водитель, его можно было попросить, и он довезет за определенную сумму, не бесплатно. Мужчина подошел, спросил у Свидетель №10, он сказал, что «да, так можно», как бы есть машина, кто может довезти. Он позвал их водителя, обговорили все и они уехали. Свидетель №10 работал барменом-кальянщиком. Ресторан находится по адресу: <адрес>. Подсудимый у них отдыхал. Он подошел вечером, точное время не помнит, он спросил, есть ли номер такси, Свидетель №10 сказал, что есть, но у них тоже водитель есть в ресторане. Он поехал по <адрес>, это они уже с водителем разговаривали. Водитель был Свидетель №1, он у них на доставках работает, лишние деньги тоже не бывают. Куда поехал, не знает, по <адрес>. Он у них стоял, Свидетель №1 находился на улице в машине сидел. Свидетель №10 его позвал, он сказал «А почему бы и нет», свозит за определенную сумму. Просил свозить в <адрес>, говорил, что заплатит, деньги не проблема. Во что был одет, не помнит, вроде у него сумка в руках была. Этот человек находится в зале суда.

На вопрос суда пояснил, что присутствующий здесь подсудимый Лебедев - это тот человек, который находился в ресторане, про которого он рассказывал.

Свидетель Свидетель №12 показал, что его допрашивали по данному уголовному делу в отношении Лебедева Е.В. С подсудимым знаком по прежней работе, отношений нет. В настоящий момент работает в ПАО «Газпром», охранником. Ранее работал начальником ИВС ОМВД России по <адрес> РБ до ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что с Лебедевым познакомились по работе, после задержания того поместили в ИВС, с тех пор и знал его, приходилось общаться. Это было в конце прошлого года, ноябрь примерно. Следователь допрашивал Лебедева после того как задержали, в начале декабря, проводились следственные мероприятия в следственном кабинете с участием адвоката, следователя. Это было ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, обычно следственные мероприятия проводятся в течении 10 дней после задержания.

На вопросы подсудимого пояснил, что Лебедева вывозили в <адрес>, один раз, но это не в тот день было. При этом документы заполнялись.

На вопрос защитника пояснил, что точно не помнит, когда вывозили в <адрес>, полагает, что в течении этих 10 дней вывозили наверно, но там не получилось как-то, помнит, там уехали на целый день, он контролировал, они выходят на связь ежечасно.

На вопросы суда пояснил, что его допрашивали в связи с тем, что изымались документы из книги «журнала выводов подозреваемых, обвиняемых». Требование заполняется следователем о выводе обвиняемого из камеры, заполняется, там есть соответствующие графы, которые заполняются дежурным. Нужно было для подтверждения, что эти моменты действительно были. С точки зрения подтверждения даты проведения следственного мероприятия, из журнала выписку делали, копию заверяли, требование само. Дату точно не помнит, примерно 7-8 декабря.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №12 показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> на должности начальника изолятора временного содержания далее (ИВС), имеет специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по Дуванскому содержался следственно арестованный Лебедев Е.В.. В тот день следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО32 из камеры ИВС в комнату допроса ИВС был выведен Лебедев Е.В.. Перед этим следователь ФИО32 заполнил требование о выводе Лебедева Е.В. в комнату допроса. В данном требовании указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, начало время 11.55 часов и окончание 13.10 часов. Данное требование подписал следователь ФИО32, защитник Теплых А.А. и оперативный дежурный ФИО33 Кроме того вывод обвиняемых из камеры указывается в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых, где указывается цель вывода, дата, время, номер требования. Согласно данному журналу, следователем ФИО32 обвиняемый Лебедев Е.В. был выведен из камеры в следственный кабинет ИВС ДД.ММ.ГГГГ с 11.55 часов по 13.10 часов, о чем имеются подписи следователя ФИО32 и защитника Теплых А.А. Также ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО32 провел следственное действие проверку показаний на месте с Лебедевым Е.В., где в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых указана дата ДД.ММ.ГГГГ время с 11.00 час. по 13.40 час и подпись оперативного дежурного ФИО34 В настоящее время требование о выводе подозреваемых и обвиняемых и журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых, где указаны дата и время вывода из камеры Лебедева Е.В. находится при нем, и он готов выдать их для приобщения к материалам уголовного дела.

(т.4 л.д.49-50)

После оглашения Свидетель №12 показания подтвердил в полном объеме.

На вопросы защитника пояснил, что Лебедева привозили почти ежемесячно. Следственные действия со следователями Подоскиным, Сычевым проводились, в кабинет ИВС выводили, документацию подписывали.

Свидетель ФИО2 показала, что потерпевший Потерпевший №1 – ее сын, с подсудимым не знакома, отношений никаких нет.

На вопросы государственного обвинителя пояснила, что золото было похищено год назад, это было рабочее золото ФИО20. У нее отец, то есть дед ФИО49 занимался золотом, ремонт делал. Он эту работу сыну передал, ФИО20 к нему постоянно ходил, учился. Принадлежало ли все, что похищено, лично ему, не знает, предполагает, что ему. Не может пояснить, какое конкретно золото было, в коробочке лежало золото. Она оставила, ФИО20 должен был вечером прийти работать, она думала, что он придет, а он не пришел, она в сейф не убрала, оставила на столе. Похищенное золото находилось в коробочке и на листе, где он там паяет, занимается ремонтом. ФИО20 вытащил из сейфа и ремонтом занимался. Он в этот день работал, потом ушел по делам, она осталась до вечера. Когда на ремонт брали – квитанции выписывали. Было ли это золото записано, не знает, может и записано, она не вникала, приходила редко, когда он уезжал в <адрес>. Она приходила, принимала на ремонт и бижутерию продавала, а так она не работала.

На вопросы подсудимого пояснила, что не помнит, как выглядели изделия. Когда сын уехал по делам, то не сказал, куда едет.

На вопросы суда пояснил, что она заменяла сына, когда он уходил, уезжал, он просил ее посидеть, она сидела, принимала золото. Ее сын занимается ремонтом золотых изделий. Помещение арендует в «Магнит косметик», адрес точно не помнит, <адрес>. Она не работает у него, он просто попросил, и она выходила, чтобы магазин не закрытый был. В качестве продавца. Там продавали часы и бижутерию, принимала золото на ремонт. Приносили, например, цепочку, она смотрела, что там, или замочек сломанный надо менять замочек, шпрингельный замок или карабинчик, или надо паять. Цепочку измеряли, она измеряла и писала на квитанции. Она выдавала квитанцию на ремонт. Корешок квитанции оставался у них, это книжка небольшая. Она не знает, что такое бланки строгой отчетности. Она них не заполняла. Драгоценные металлы-золото, серебро не принимала. Она принимала на ремонт и больше ничего не делала. Бланки строгой отчетности не заполняла, только квитанции заполняла, корешок оставался у них. В коробочке были изделия, с которыми он занимался ремонтом. Число, когда была кража, не помнит. В тот день она работала. Сын с утра был и занимался, если она не путает дни, она оставалась, потому что она магазин закрывала. В помещении за прилавком закуточек, три лавки стояли, там он сидел ремонтом занимался. Впереди магазин, витрины стояли поперек, а за ними он занимался ремонтом. Стол у него, паяльник, станок-кольцо. И на этом столе она эту баночку оставила. Он утром приходил, занимался и оставил ее там. Она когда уходит, когда работает, то убирает, а тут не убрала, потому что он хотел прийти и не пришел. На столе располагалась ванночка металлическая и там он паяет. В этой ванночке была коробочка с золотом, но она не копалась, что там у него. Замочки для цепочек там лежали. Какие конкретно золотые изделия там были, не знает. Цилиндрики сплавленные переплавленные она не видела. Сверху вроде цепочка лежала. Откуда появились золотые изделия, которые там лежали, не знает. Когда сын золотом начал заниматься, дед ему давал колечки, цепочки. Откуда конкретно те, что в ванночке лежали, не знает, может на ремонт взял, может, изготавливал что-то. Он начал заниматься в ДД.ММ.ГГГГ., или ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит. В это время дед передал ему. Передавал какие-то колечки, цепочки были, она не знает, времени много прошло. Были ли монеты, не знает. Куда делось золото, не знает. Она не обращала внимание, был ли у сына какой-то блокнот, тетрадь для записей, где он записывал, какие у него золотые изделия находились.

Свидетель ФИО35 показал, что он работает старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>. С подсудимым знаком по служебной деятельности, отношений нет.

На вопросы защитника пояснил, что он выносил постановление об изменении установочных данных от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался ст. 37 УПК РФ.

На вопросы суда пояснил, что это постановление о том, что следователь ФИО85 неправильно указал дату, то есть время и дата совпадали. Прокурор все это в постановлении о направлении на дополнительное расследование указал на это, что нарушение выявилось у ФИО83. Потом ФИО35 проверил журнал ИВС вывода обвиняемых, даты не совпадали, там проверка показаний на месте и допрос обвиняемого, в журнале-иные даты. На основании этого он изъял журнал, и вынес данное постановление, чтобы установить, что следователь ФИО84 одновременно два следственных действия не проводил.

На вопросы защитника пояснил, что в его производстве дело находилось. Он допрашивал Лебедева на проверке показания на месте, когда в <адрес> ездили. Он показал место, куда спрятал похищенные золотые изделия, под мостом, реку не помнит, в <адрес>. Ранее вывозили Лебедева в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Допрос обвиняемого был и проверка показаний на месте, время совпадало. Только в этих документах изменения были. Он не помнит, что вносил изменения в постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись свою не оспаривает.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что в части изменения даты допроса была допущена техническая ошибка. В УПК отсутствует запрет на исправление технической ошибки, он воспользовался правом. В уголовное дело он прикрепил данные документы

На вопросы защитника пояснил, что дело находилось в его производстве с мая по август до убытия в командировку. Когда установил, что имеется техническая ошибка в протоколе допроса обвиняемого, у него не было препятствий к тому, чтобы самому передопросить Лебедева. Не сделал этого, потому что он был допрошен, ходатайства о повторном допросе не поступило. Он устранил техническую ошибку, вынес постановление. Препятствий допросить его не было, допросить мог, но вынес постановление. Следователем была допущена техническая ошибка, поэтому он внес изменения в постановление о продлении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что постановление вынесено законно. В феврале месяце товароведческая экспертиза еще не была назначена. В то время он исполнял обязанности начальника следствия, контролировал данное дело. Он не допрашивал следователя, в производстве которого находилось дело. Он как начальник следствия внес изменения, в то время исполнял обязанности начальника следствия. В то время дело находилось у него в производстве. Не помнит, какой статьей УПК РФ предусмотрено право вносить изменения в документ, на основе которого вынесено решение суда, и оно вступило в законную силу. Когда он временно исполнял обязанности начальника, он контролировали ход расследования в декабре, январе, феврале, когда это уголовное дело находилось в производстве других следователей. Полномочия начальника указаны в УПК. Он проверял процессуальные документы, которые выносились по этому делу. Полагает, что следователь может внести изменения в заключение эксперта.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что допустил техническую ошибку эксперт ФИО86. Он как начальник контролировал. Он допустил ошибку в дате или времени. Дело было возбуждено в конце ноября, срок следствия был 07 месяцев. Подтверждает, что с целью экономии процессуального времени он внес изменения установочных данных.

На вопросы защитника пояснил, что дело на дополнительное расследование вернулось в мае или апреле, он принял в производство. Он не сдавал в прокуратуру дело, уехал в командировку в августе.

На вопросы суда пояснил, что необходимость внесения изменения возникла, потому что следователь Подоскин указал дату и время одинаковые, фактически как будто провел два следственных действия одновременно. У Подоскина в производстве находилось дело, до того как ФИО35 принял его к производству. ФИО35 проверил журнал ИВС о выводе обвиняемых, подозреваемых сверил, а там другие даты. Дата вывода была ДД.ММ.ГГГГ. Подоскин в июне месяце был в учебном центре. Изменения «О возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ считать без записей «назначена судебная товароведческая экспертиза» и «приобщить заключение судебно-товароведческой экспертизы» необходимо было вносить, так как в то время еще не была назначена товароведческая экспертиза по оценке золотых изделий. В феврале не была назначена экспертиза. Он решил, что экспертиза не была назначена, потому что она отсутствовала в материалах дела. Следователь сказал, что допустил ошибку. Товароведческую экспертизу кто в начале Подоскин назначал у частника, потом делали в июне после того как дело вернули на дополнительное расследование, ФИО35 назначал повторную. Подоскин назначал в марте или апреле, после февраля. Экспертиза была у частника, независимого оценщика.

Свидетель ФИО36 показал, он работает следователем СО ОМВД Росси по <адрес>. С подсудимым знаком по служебной деятельности, отношений нет.

На вопросы защитника пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Лебедева. Он направлял в суд постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Лебедева. Точный период, когда дело находилось в его производстве, не помнит, весной-зимой ДД.ММ.ГГГГ., а так же в период окончания уголовного дела. Он выходил с ходатайством о продлении в течении этого периода. Точную дату не помнит.

После ознакомления с протоколом судебного заседания о продлении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО36 на вопросы защитника пояснил, что основанием для продления меры пресечения ДД.ММ.ГГГГг. явилось то, что необходимо было предъявить Лебедеву Е.В. обвинения в заключительной редакции, выполнить иные требования. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано «получить заключение судебной экспертизы». Когда он узнал, что ошибочно, не может пояснить точно, полагает, что уже после подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Было ошибочно указано «заключение судебной экспертизы». Он прочитал протокол судебного заседания. Предполагает, что на вопрос том, что он ДД.ММ.ГГГГ ознакомил сторону защиты с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, возможно другая экспертиза. Он не назначал товароведческую экспертизу. В его производстве находилось дело на момент окончания. Он принял дело в момент ознакомления. Если бы он назначал экспертизу, в материалах дела была бы экспертиза. Подтверждает, что при выполнении требований ст.217 Лебедев заявлял ходатайство. Он его рассматривал. Какое решение принял, не помнит, ответ на ходатайство был направлен в установленный законом срок. Затрудняется сказать, было ли ходатайство Лебедева о допросе сотрудников полиции о том, что вызов дежурным был принят в 15.40, а группа выехала в 13.05, так как ходатайств Лебедевым заявлялось много, не одно.

После оглашения подсудимым протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в части показаний следователя ФИО36, свидетель ФИО36 на вопросы защитника пояснил, что в ходатайстве было написано, что заключение, и он из ходатайства и взял. Была допущена ошибка, но это было не единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Предполагает, что на данный момент была готова трасологическая экспертиза. По поводу того, что «товароведческая уже готова, сегодня должны забрать», назначалось несколько товароведческих экспертиз, которые имеются в материалах уголовного дела, возможно, другая экспертиза. Не может пояснить, почему от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует товароведческая экспертиза. Подтверждает, что не признает протокол судебного заседания в том, что он говорил.

На вопросы суда пояснил, что им экспертиза не назначалась. Предполагает, что в протоколе судебного заседания он имел в виду трасологическую экспертизу, но так как в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу было указано ошибочно, что назначена товароведческая экспертиза и поэтому он наверно так и сказал. Конкретно им экспертиза не назначалась. В январе назначалась, а назначалась ли другими, не может пояснить, ранее назначалась экспертиза. Точную дату, когда ему передали дело, не помнит, до февраля. В феврале оно было в его производстве. Не помнит, назначалась ли следователем ранее какая-то экспертиза, которая не была готова или заключение поступило. Обвинение в окончательной версии предъявлял не он. Непосредственно ознакомление с материалом дела проводил он. Обвинительное заключение он составлял. Подтверждает, что фактически он основывался на том обвинении, которое было предъявлено в окончательной версии. В обвинении ущерб был прописан. Подтверждает, что была ссылка на товароведческую экспертизу. В основу обвинения положена экспертиза от августа, или от сентября, не может точно пояснить. Не февральская. В августе он не назначал. Изначально уголовное дело было поручено ФИО36, потому что следователь Подоскин находился в отпуске, второй раз было поручено, потому что тоже ФИО87 находился в отпуске уже в летний период.

Свидетель ФИО37 показал, что он работает специалистом-экспертом первой категории дислокации <адрес> межрайонное отделение № ЭКЦ МВД по РБ. Он может проводить дактилоскопическую и трасологическую экспертизы, имеются подтверждающие документы.

На вопросы защитника пояснил, что понимает по какому делу его пригласили. Он ничего не знает, знает, что экспертизу делал, техническая ошибка произошла, дата, время там сдвинулось случайно и все по технической ошибке. Он делает экспертизы много лет с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Следователь не может вносить изменения в заключение эксперта, но может допрос сделать как эксперта.

На вопросы подсудимого пояснил, что произошла техническая ошибка. Все вопросы к следователю.

На вопросы защитника пояснил, что ему представили объект на экспертизу и постановление о назначении экспертизы. Он расписывается, когда получает. Когда следователь экспертизу забирает, он расписывается. Когда изготовил заключение, следователь его забрал. Следователь расписывается на втором экземпляре экспертизы, который хранится у него. Предметы, объекты следователь также забирает. Не помнит, когда в тот день приходил следователь.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что техническая ошибка заключается в том, что время не правильно, полагает, что, когда печатал, осталось время.

На вопросы суда пояснил, что речь идет о трасологической экспертизе. Объект представлен был в рамках этого уголовного дела в отношении Лебедева. Техническая ошибка заключалась в дате, дата проведения, время поставлено. В заключении эксперта № ошибка в том, что следователь раньше получил экспертизу. Он ошибся во времени, он не правильно указал время. Подтверждает, что вся процедура, которая должна соблюдаться согласно приказам, нормативным актам по вынесению этого заключения, по предоставлению материала была соблюдена. Ему объект предоставлялся. Он его исследовал. Он вынес заключение по объекту. Постановление о назначении трасологической экспертизы ему тоже предоставлялось в момент, когда был объект предоставлен. Протокол ознакомления обвиняемого с постановлением ему не нужен, предоставляется только постановление.

Судом оценены приведенные показания потерпевших, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенных Лебедевым Е.В. преступлениях, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетелей, потерпевших, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных стороной обвинения следующих доказательств.

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором Свидетель №5 сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в магазин «Магнит Косметикс», расположенный по адресу: <адрес> в ювелирном отделе украли золотые изделия, также пытались зайти в подвал и в коридоре дверь открыли.

(т. 1 л.д.29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, изъяты пластиковый слепок со следами орудия взлома, ключи и витринный замок, окурок сигареты «Bond», смыв частиц краски, фрагмент входной двери с частицами краски, два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви, видеозапись которая помещена на оптический компакт диск, 2 следа материала, 2 отрезка прозрачной липкой ленты, следы рук на 5-ти отрезках липкой ленты.

(т.1 л.д.30-50)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два поверхностных следа подошв обуви на отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 299х113 мм и 299х130 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос об их пригодности для идентификации возможно при предоставлении конкретных экземпляров обуви. Вопрос, связанный с использованием экспертно-криминалистических учетов, в рамках производства судебно-трасологической экспертизы не решается.

(т.1 л.д.56-58)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование окурке сигареты обнаружены следы слюны, которые произошли от одного (первого) лица мужского генетического пола. На витринном замке, ключах обнаружены следы пота, произошли от Потерпевший №1 Установить генетические следы пота не представилось возможны.

(т.1 л.д.63-72)

При этом доводы стороны защиты об отсутствии подлинников постановлений о назначении вышеуказанных экспертиз, суд принимает во внимание, однако с учетом наличия заверенных надлежащим образом копий этих процессуальных документов, а так же наличия подлинников заключений экспертов, не считает, что указанные заключения экспертов подлежат исключению из числа доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след давления с размерами 17х12х4 мм, на поверхности пластилинового слепка с размерами 19х16х18 мм изъятый с места происшествия мог быть оставлен контактной частью конца с рассеченным основанием металлического гвоздодера изъятого в ходе осмотра места происшествия.

(т.1 л.д.90-93)

Заявлением директора МУП «Дуванводоканал» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.30 проникло в здание МУП «Дуванводоканал» и из сейфа похитило 30000 рублей.

(т.1 л.д.105)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрена территория и помещения административного здания МУП «Дуванводоканал».

(т.1 л.д.106-124)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности слепка пасты, изъятого с места происшествия по факту кражи денежных средств МУП «Дуванводоканал», пригоден для определения групповой принадлежности. На поверхности сейфа следов орудия взлома, пригодных для идентификации объекта, его оставившего, не обнаружено. На поверхности слепка пасты след давления с размерами 20х7х1 мог быть оставлен контактной частью конца с рассеченным основанием металлического гвоздодера, изъятого у Лебедева Е.В., равно как и другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры контактной части

(т 1 л.д.151-154)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты наручные часы черного цвета марки «Skmei» с резиновым ремешком по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.222-225)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №10 опознал по фотографии Лебедева Е.В.

(т.1 л.д.229-231)

При этом, суд считает необоснованными доводы подсудимого, что опознание проводилось без понятых, поскольку из протокола следует, что процессуальное действие проводилось с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, в том числе и в присутствии понятых. Так же необоснованными считает доводы стороны защиты о том, что опознание проводилось по фотографии, хотя на тот момент Лебедев Е.В. уже был задержан, поскольку данный факт не исключает возможности проведения следователем именно опознания по фотографии.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №10, согласно которому был осмотрен оптический компакт диск, осмотр проводился, на данном диске находятся видеозаписи, на которых мужчина в магазине «Атай» по <адрес> покупает гвоздодер и перчатки. Участвующий Свидетель №10 пояснил, что этого мужчину видел, он приходил в кафе поужинать и просил найти автомобиль такси.

(т.1 л.д.232-234)

Доводы стороны защиты о незаконности указанного процессуального действия ввиду отсутствия понятых суд считает необоснованными, поскольку из протокола следует, что понятые участвовали.

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств: оптический компакт диск.

(т.1 л.д.235)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Лебедева Е.В. и его защитника Теплых А.А. осмотрен участок местности расположенный на перекрестке <адрес>, в ходе осмотра был изъят металлический гвоздодер.

(т.2 л.д.20-24)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО32 постановил произвести у потерпевшего Потерпевший №1 выемку договора аренды помещения. Акт приема-передачи нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, решение о государственной регистрации, выписку из ЕГРП, акта инвентаризации ювелирных изделий.

(т.2 л.д.55)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: договор аренды помещения, акт приема передачи нежилого помещения, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП, уведомление о постановке на учет лица в налоговом органе, решение о государственной регистрации, акт инвентаризации ювелирных изделий.

(т.2 л.д.55-75)

Уведомлением о постановке на учет физического лица Потерпевший №1 в налоговом органе на территории РФ

(т.2 л.д.66)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего МУП «Дуванводоканал» Потерпевший №2 изъяты копии документов: приказ приеме на работу, устав МУП «Дуванводоканал».

(т.2 л.д.77-84)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор аренды помещения, акт приема-передачи нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, решение о государственной регистрации, выписка из ЕГРИП, акт инвентаризации ювелирных изделий, приказ о приеме на работу, устав МУП «Дуванводоканал».

(т.2 л.д.85-87)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у администратора гостиницы «Месягутово» изъят журнал записи посетителей.

(т.2 л.д.120-123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен журнал записи посетителей гостиницы «Месягутово», обнаружена запись клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов, комната № ФИО7.

(т.2 л.д.124-126)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому журнал записи посетителей гостиницы «Месягутово» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 2 л.д.127)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественное доказательство - журнал записи посетителей гостиницы «Месягутово» возвращен под ответственное хранение ФИО31

(т.2 л.д.128)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО32 осмотрен оптический компакт диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся на диске файл содержит видеозапись цветного изображения длительностью 40 мин. 46 сек. При просмотре данной видеозаписи мужчина, следствием установленный как Лебедев Е.В., находится в торговом помещении по <адрес>, в руках у Лебедева Е.В. имеется металлический предмет (гвоздодер), за спиной находится рюкзак. Направляется к ювелирной мастерской ИП Потерпевший №1 Также на видеозаписи указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 01:10:42. На 24 мин. 38 сек. в ювелирной мастерской ИП Потерпевший №1 загорается свет ДД.ММ.ГГГГ 01:24:38. На 35 мин. 15 сек. человек, следствием установленный как Лебедев Е.В., направляется к выходу торгового помещения ДД.ММ.ГГГГ, 01:32:15.

(т.2 л.д.130-133)

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств указанного протокола осмотра предметов (документов) ввиду того, что в ходе осмотра видеозаписи проводилось опознание свидетелем ФИО31 без участия понятых, суд считает необоснованными, поскольку из указанного осмотра следует, что иные лица при осмотре не участвовали.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, гвоздодер, сейф, слепок со следом орудия взлома на пасте «зета плюс», наручные часы «Skmei», ключи и витринный замок, окурок сигареты «Bond».

(т.2 л.д.135-142)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пластилиновый слепок со следом орудия взлома, гвоздодер, сейф, слепок со следом орудия взлома на пасте «зета плюс», наручные часы «Skmei», ключи и витринный замок, окурок сигареты «Bond».

(т.2 л.д.143-144)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент входной двери с размерами 62х38х3 мм.

(т.3 л.д.163-165)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент входной двери с размерами 62х38х3 мм.

(т.3 л.д.166)

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО35 постановил произвести выемку журнала требования и журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №12

(т.4 л.д.51-52)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 изъяты журнал требования и журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>.

(т.4 л.д.57-63)

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены журнал требования и журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>. Установлено, что в журнале требования на требование № от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО32 требует вывести обвиняемого Лебедева Е.В. в следственный кабинет. Следственное действие начато: ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов, окончено: ДД.ММ.ГГГГ. Ниже подпись следователя ФИО32, защитника Теплых А.А. и оперативного дежурного Мачула.

В журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> на 14 странице в графе «ФИО подзываемого или обвиняемого» имеется надпись рукописным текстом Лебедев Е.В., «цель вывода» следственный кабинет, «Основание» - требование №, Подоскин, защ. Теплых. «Дата и продолжительность допроса, следственных действий, свидания» - ДД.ММ.ГГГГ 11.55-13.10. Кроме того, на указанном листе имеется надпись рукописным текстом : в графе «ФИО подзываемого или обвиняемого» Лебедев Е.В., «цель вывода» - следственные действия на МП, «Основание» - требование СО Подоскин, «Дата и продолжительность допроса, следственных действий, свидания» ДД.ММ.ГГГГ, 11.00-12.30.

(т.4 л.д.57-63)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - журнал требования и журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>.

(т.4 л.д.64-65)

Заключением судебной товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

(т.4 л.д.80-93)

Актом инвентаризации наличных денежных средств №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе: гл.бухгалтера ФИО29, Бухгалтера ФИО38, бухгалтера ФИО39 с участием материально ответственного лица-кассира Потерпевший №3 проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе МУП «Дуванводоканал»-недостача составила 26400,00 руб.

По ходатайству стороны защиты исследованы материалы дела:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предъявления вещественных доказательств, согласно которого следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО32 постановил признать невозможным предъявление вещественных доказательств – журнала посетителей, возвращен по принадлежности законному владельцу; пластикового слепка со следом орудия взлома на пасте «зета плюс», наручных часов «Skmei», ключей и витринного замка, окурка сигареты «Bond» - помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

(т. 3 л.д. 54-55)

Постановление об изменении установочных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО32 постановил время окончания экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считать установленным – 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 157)

Постановление о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО35 назначена экспертиза по определению стоимости предметов по акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Потерпевший №1

(т. 4 л.д. 74-75)

Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО36 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1л.д. 18-20)

Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО36 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 39-42)

Постановление Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

(т. 2 л.д. 43-44)

Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО32 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д.45-49)

Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Потерпевший №1

(т. 2 л.д.72-75)

Квитанционная книжка серии БВ с № по №

Квитанционная книжка серии БВ с № по №

Квитанционная книжка серии БА с № по №.

Протокол судебного заседания по разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Лебедева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Свидетель №13, а также свидетелей свидетельствует о их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Суд считает показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они давали последовательные показания на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела, показания согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые потерпевшие и свидетели подтвердили в полном объеме. Поэтому показания потерпевших и свидетелей суд берет в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недоверии показаниям потерпевшей Потерпевший №3, поскольку она так же состояла в комиссии, которая проводила инвентаризацию в кассе МУП «Дуванводоканал», суд считает несостоятельными, поскольку кроме нее в комиссии имелись и другие члены, указанный ущерб, причиненный МУП «Дуванводоканал» в размере 26400,00 руб. подтвержден актом инвентаризации, исследованным в судебном следствии, не вызывает у суда сомнений. Потерпевшей обоснованно указано, что инвентаризация была проведена после её допроса следователем, поэтому в допросе она примерно указывала сумму ущерба. После инвентаризации они установили точную сумму недостачи, а так же тот факт, что были похищены её личные деньги в сумме 3000,00 руб.

Тот факт, что органом предварительного следствия не был истребован акт инвентаризации, а он был истребован в судебном следствии, по мнению суда не может служить основанием для сомнений в установленном размере ущерба, причиненном как МУП «Дуванводоканал», так и Потерпевший №3 в результате инкриминируемого Лебедеву Е.Н. деяния.

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимым не оспаривается общая сумма ущерба по инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установленная в судебном следствии.

Суд так же критически относится к доводам стороны защиты о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости и количества похищенного имущества (золота и изделий из золота).

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ранее в ходе следствия, следует, что первоначальная сумма ущерба им была определена примерно, более точную сумму ущерба он указал, что сообщит после ревизии.

В судебном следствии Потерпевший №1 показал, что на момент допроса он точно не знал размер ущерба, сказал примерно.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, наличие изделий из золота, которые находились в личном пользовании Потерпевший №1 подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО2, которая так же пояснила, что золотые изделия действительно оставались на рабочем столе в лотке на момент хищения.

Из показаний потерпевшего Свидетель №13 так же следует, что он передавал лом золотых изделий весом около 100 граммов для переплавки и изготовления золотого браслета.

Кроме того, подсудимым самим не отрицается тот факт, что им были похищены изделия из золота и бижутерия, которые находились в помещении ювелирной мастерской.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что подсудимым и защитником не представлено иных доказательств о размере причиненного ущерба Потерпевший №1 и Свидетель №13, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора показания данных потерпевших в части размера причиненного ущерба, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не дано разграничение, какой ущерб был причинен Потерпевший №1 как индивидуальному предпринимателю, а какой как физическому лицу, суд принимает во внимание, однако не считает, что указанный факт исключает вину подсудимого.

Так из постановления о признании потерпевшим Потерпевший №1 усматривается, что он был признан потерпевшим как физическое лицо. В судебном следствии было установлено, что похищенное золото принадлежало ему лично, а похищенные часы приобретались для продажи им как ИП.

При таких обстоятельствах, с учетом, того факта, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица и физическое лицо Потерпевший №1 по факту одно и тоже лицо, суд считает, что ущерб был причинен непосредственно Потерпевший №1, независимо от того для какой цели приобреталось похищенное имущество.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что представленный в материалах дела акт инвентаризации похищенных золотых изделий составлен с нарушением нормативных актов бухгалтерского учета.

При этом, с учетом того факта, что похищенное имущество являлось личным имуществом Потерпевший №1 и Свидетель №13, а в указанном акте подробно и четко отражен объем похищенного имущества, суд считает, что органом предварительного следствия обоснованно был установлен размер причиненного ущерба на основании данного акта, поскольку для установления данного размера ущерба физического лица достаточно такого перечня, в связи с чем не считает, что указанный документ полежит исключению из числа доказательств.

Анализируя показания подсудимого Лебедева Е.В., данные им в ходе судебного следствия, суд к его доводам о том, что он не похищал такого объема золотых изделий, относится критически, считает их способом уменьшить степень ответственности за совершенное деяние. Показания подсудимого судом тщательно проверены, суд считает их непоследовательными и искажающими реальные обстоятельства произошедшего, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого Лебедев Е.В. показал, что он стал сгребать часы и бижутерию а так же золото к себе в сумку, сколько именно было часов и золота он не считал, далее прошел к столу который расположен в указанном магазине, там увидел расплавленное золото которое лежало в баночках данное золото он так же положил к себе в сумку.

Как видно из протокола допроса, показания подсудимым Лебедевым Е.В. давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника-адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допросов, подсудимый не делал.

В протоколе допроса показания изложены со слов самого подсудимого, протоколы прочитывались и подписывались лично Лебедевым Е.В. и его защитником, что подсудимым и не отрицается.

В ходе предварительного следствия, с участием защитника, были проведены проверки показаний на месте, в ходе которой Лебедев Е.В. последовательно и подробно указывал обстоятельства совершения преступлений.

При этом, показания подсудимого Лебедева Е.В., данные на стадии предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно с показаниями потерпевших, свидетелей, данными как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия.

В судебном следствии было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в установочные данные протокола допроса в качестве обвиняемого внесены изменения в части даты, указано, что допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.69-70).

Указанные обстоятельства подтверждены журналом-требованием и журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>, осмотренными и приобщенными к материалам дела, а так же показаниями свидетеля начальника ИВС ОМВД Росси по <адрес> Свидетель №12

В этой связи суд признает показания подсудимого Лебедева Е.В., данные на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО36, который является следователем СО ОМВД РФ по <адрес>, дает ложные показания в той части, что ранее не назначалась иная товароведческая экспертиза, чем те которые имеются в материалах дела, суд считает надуманными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении и проведении какой-то иной товароведческой экспертизы, чем те, которые представлены в деле.

Наличие в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, сведений о том, что следователь ссылался на данную экспертизу, не свидетельствует о наличии данной экспертизы, поскольку следователем пояснено об ошибочности указанных сведений, а данные процессуальные документы в ходе судебного заседания по продлению срока содержания под стражей не исследовались.

При этом суд учитывает тот факт, что причиненный ущерб установлен на основании имеющегося в материалах дела заключения товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что при проведении указанной экспертизы была предоставлена предыдущая экспертиза, которой в деле не имеется, не соответствует действительности, так как фактически в заключении имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же имеется в материалах дела (т.2 л.д.107-111).

Согласно положениям ст.195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, с которым он знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Из положений ст.198 УПК РФ следует, что при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Согласно ст.199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Из положений ст.206 УПК РФ следует, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что ознакомление процессуального лица с постановлением о назначении экспертизы необходимо с целью соблюдения его прав на возможность выполнения требований положений ст.198 УПК РФ.

Между тем, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ознакомление начато в 16.38 часов и окончено в 16.40 часов (т.3 л.д.145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности фрагмента входной двери, изъятого под дверью магазина «Кровля и фасад» с размерами 62х38х3 мм с места происшествия по факту кражи ювелирных изделий по адресу: <адрес> следов орудия взлома, пригодных для идентификации объекта, не обнаружено (т.3 л.д.148-151).

При этом, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ознакомление начато в 16.42 часов и окончено в 16.45 часов (т.3 л.д.152).

Таким образом, между ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы имеется временной промежуток в 2 минуты, за который представленная в материалах дела трасологическая экспертиза фактически не могла быть проведена, следовательно, она была проведена в иное время.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого при назначении указанной экспертизы, в том числе и права на защиту, считает что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ добыто с нарушением закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого и защитника о необходимости принятия решения о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования.

Суд, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину Лебедева Е.В. в инкриминируемых ему хищениях, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Согласно ст.158 УК РФ кража-это тайное хищение чужого имущества.

Из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном следствии установлен как факт хищения Лебедевым Е.В. имущества МУП «Дуванводоканал», Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Свидетель №13, так и размер похищенного имущества.

Данный факт подтвержден представленными и исследованными в судебном следствии доказательствами.

При этом, суд соглашается с доводами стороны обвинения об обоснованности квалифицирующего признака в виде крупного размера причиненного ущерба, поскольку, согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает, что органом предварительного следствия представлены допустимые и достаточные доказательства о совершении подсудимым хищения имущества у потерпевших, в связи с чем считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как хищение, поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, и у подсудимого была возможность распорядиться похищенным имуществом.

Действия Лебедева Е.В. по факту хищения денежных средств МУП «Дуванводоканал» и Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия Лебедева Е.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Свидетель №13, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Лебедеву Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лебедеву Е.В. по обоим инкриминируемым преступлениям, суд учитывает: активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его и его супруги, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим инкриминируемым преступлениям, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено инкриминируемое умышленное в том числе и тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления по приговору Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ему так же назначалось наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку Лебедев Е.В. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Оснований для применения подсудимому Лебедеву Е.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Лебедева Е.В., характеризующегося по месту жительства посредственно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая недостаточность воздействия на подсудимого Лебедева Е.В. наказания за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, а так же учитывая требования п. п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что обстоятельств о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено, в связи, с чем у суда нет оснований для признания наказания в отношении него условным.

При этом, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние подсудимого, а так же данных характеризующих личность подсудимого, наличия заболеваний его супруги, считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В части заявленных гражданских исков суд приходит к следующему.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 обратился с иском о взыскании с обвиняемого Лебедева Е.В. ущерба в размере 731114,17 руб. (т.2 л.д.92).

В судебном следствии установлено, что в результате преступных действий Лебедева Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 513491,95 руб.

Кроме того, в ходе предварительного следствия представитель потерпевшей стороны МУП «Дуванводоканал» Потерпевший №2 обратился с иском о взыскании с обвиняемого Лебедева Е.В. ущерба в размере 30000,00 руб. (т.2 л.д.98).

В судебном следствии установлено, что в результате преступных действий Лебедева Е.В. потерпевшей стороне МУП «Дуванводоканал» был причинен ущерб на общую сумму 26400,00 руб.

Поскольку имущественный вред причинен Потерпевший №1 и МУП «Дуванводоканал» преступными действиями непосредственно Лебедева Е.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с учетом размера ущерба, установленного судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лебедева Е.В. признать виновным:

-в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лебедеву Е.В. окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лебедеву Е.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Лебедеву Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: журнал посетителей-оставить у владельца по принадлежности; пластиковый слепок со следом орудия взлома, гвоздодер, слепок со следом орудия взлома на пасте «зета плюс», окурок сигареты «Bond»-уничтожить; сейф, наручные часы «Skmei», ключи и витринный замок-вернуть по принадлежности; оптический компакт диск хранить при уголовном деле; журнал требование и журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>-оставить у законного владельца; оптический компакт диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с Лебедева Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 513491,95 руб.

Взыскать с Лебедева Е.В. в пользу МУП «Дуванводоканал» в счет возмещения причиненного ущерба 26400,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья .                              Е.Н.Привалов

.

.

.

.

.

.