Решение по делу № 11-110/2024 от 30.07.2024

Мировой судья

судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.

11-110/2024 (дело № 2-847/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анфалова Ивана Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 13.05.2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Анфалова Ивана Сергеевича денежные средства в размере 66,50 руб., уплаченные по договору об оказании услуг почтовой связи от 21.08.2023 года, денежные средства за нарушение установленных требований по оказанию услуг почтовой связи в размере 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 599,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Анфалова Ивана Сергеевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»,

установил:

Анфалов И.С. обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми с иском к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Пермского края о расторжении договора по доставке почтового отправления, взыскании денежных средств в размере 66,50 руб., уплаченных по договору об оказании услуг почтовой связи, денежного возмещения за утрату почтового отправления в размере 133 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. о защите прав потребителя (л.д.2-3).

Требования мотивированы тем, что для отправки заказного письма в <Адрес> истец обратился в почтовое отделение, расположенное по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ услуга по отправке почтового отправления заказана и оплачена истцом в размере 66,50 руб., почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Истец через службу поддержки ответчика обратился с заявлением о розыске почтового отправления, в ответ на которое ему было сообщено, что ответ поступит в течение 30 дней. В связи с чем истец был вынужден самостоятельно доставить документы в <Адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что разыскиваемое почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ поступило в место вручения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо до ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении почтовой связи <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, однако фактически ему возвращено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил повторное обращение о розыске почтового отправления. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указана причина невозврата почтового отправления, оно ему не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в почтовое отделение связи <Адрес> почтамта с претензией с требованием о возврате платы за пересылку почтового отправления в размере 66,50 руб., неустойки за нарушение сроков доставки в размере 133 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ответ на которую в установленный законом срок ему не дан. В письме, поступившем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал факт утери почтового отправления, было предложено возмещение за его утрату, предусмотренное ст. 34 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи», в двукратном размере суммы тарифной платы, для чего необходимо было обратиться в отделение почтовой связи и представить квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате компенсации было оформлено, однако истцом она не была получена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение (л.д.44, 51-54).

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в части размера компенсации морального вреда в полном объеме, указывает, что сумма компенсации морального вреда занижена, определена без учета всех обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анфаловым И.С. в адрес <Адрес> направлено почтовое отправление, которому присвоен идентификатор №, стоимость отправления - 66,50 рублей. Услуга по доставке почтового отправления истцом оплачена в полном объеме (л.д.4).

Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из <Адрес> в <Адрес> составляет 7 календарные дней (пп. «в» п. 5, приложение № 1 Приказа от 29.04.2022 года № 400).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ оно было принято в отделении связи отправителя, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, сведения о его вручении отправителю отсутствуют (л.д. 5).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о розыске почтового отправления, ответчик признал факт нарушения контрольных сроков пересылки почтового отправления (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату неустойки в размере 133 руб., денежные средства в размере 66,50 руб., уплаченные по договору об оказании услуг почтовой связи за утерю почтового отправления, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 9).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» признало факт утраты почтового отправления №, также сообщило о готовности выплатить истцу возмещение за утрату отправления, предусмотренное ст. 34 Федерального закона о почтовой связи (л.д. 10).

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, поскольку ответчиком допущено нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления №, а также утрата данного почтового отправления, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец как отправитель имеет право на возмещение понесенных расходов за отправку почтового отправления, возмещение убытков за утрату почтового отправления в двукратном размере суммы тарифной платы, а также компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденной денежной суммы в счет компенсации морального вреда и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 16-КГ22-44-К4).

В исковом заявлении истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 15 000 руб., судом же присуждена ко взысканию сумма компенсации в размере 1 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя на своевременное получение почтовой корреспонденции, при этом допущена утрата почтового отправления, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает, что взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не отвечает критериям разумности ее установления и допущенному ответчиком нарушению.

Более того, суд первой инстанции, по сути, не мотивировал необходимости снижения заявленной истцом денежной компенсации с 15 000 руб. до 1 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Соответственно, учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части заявленную истцом ко взысканию денежную сумму суд считает завышенной.

Кроме этого, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с учетом того, что решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, изменено, изменению подлежит и размер штрафа, который составит 1 599,75 рублей (66,50 руб. + 133 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 13.05.2024 изменить, указав, что в пользу Анфалова Ивана Сергеевича (№) с акционерного общества «Почта России» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1 599,75 руб. В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий             Ю.Н.Шпигарь

    Копия верна. Судья