Решение по делу № 8Г-2953/2024 [88-3652/2024] от 21.03.2024

    №2-3849/2023

                                                                                         № 88-3652/2024

    25RS0002-01-2023-005283-24

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 894 177,71 руб. под 14,9% годовых на срок 120 месяцев, под залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Океанский, <адрес>. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 253 369,96 руб. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 545 348,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 466,98 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимого имущества-квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Океанский, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере 6 152 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 545 348,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 466,98 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Океанский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 152 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверного расчета задолженности, полагает, что имеются основания для зачисления суммы платы за программу страховой защиты в счет оплаты основного долга по кредиту. Ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поясняет, что начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 6 152 0000 руб., что намного ниже его реальной рыночной стоимости.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 настаивал на кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита- 2 894 177, 71, срок кредита 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 14,9% годовых; возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 46 513,44 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №, согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог залогодержателю недвижимость - квартиру, площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Океанский, <адрес>, кадастровый №; по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 6 152 000 руб. (п.3.1).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес    ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 3 184 234,96 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего уведомления связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке названное требование удовлетворено не было, Банк    обратился в суд к ФИО1 с названным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 340, 348, 350, 431, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», и исходил из того, что ответчиком допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 545 348,48 руб., процентов на    остаток задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и обращения взыскания на предмет залога по названному выше договору залога (ипотеки).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 152 000 руб. суд первой инстанции сослался на п. 1.8 договора залога № о согласованной сторонами стоимости предмета залога, признаваемой ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества сделаны с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался, в том числе п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», однако Закон РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора залога (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции применил норму права, которая не подлежала применению при рассмотрении возникшего спора.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ предусмотрены особенности определения начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 6 152 000 руб.

При этом наличие между сторонами соглашения об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в целях обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1, возражая против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указывал на положения ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей обязательность проведения оценки при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки; а также на абзац 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона, несмотря на отсутствие между сторонами соответствующего соглашения и возражения ответчика, отклоняя доводы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указал лишь на право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 6 152 000 руб.

Вопрос о представлении сторонами более актуального к моменту рассмотрения апелляционной жалобы сведений о стоимости заложенного имущества - права требования предмета ипотеки, апелляционным судом на обсуждение сторон не ставился.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Между тем продажа принадлежащего ответчику жилого помещения по цене существенно ниже рыночной    влечет нарушение прав ответчика (должника), который в случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, имеет право на получение разницы, при этом      соглашение    об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при определении начальной продажной цены квартиры для ее реализации на торгах допущены нарушения норм права.

Другие доводы кассационной жалобы о недостоверности представленного истцом расчета задолженности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года и нового рассмотрения дела.

Поскольку требования являются взаимосвязанными, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи