Решение по делу № 2-132/2016 от 15.12.2015

Дело № 2-132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: представителя истца Кузнецова А.Н., действующего по доверенности от 27.01.2014, представителя ответчика Кожевникова С.В. – Меркушкиной С.В., действующей по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кожевниковой С. В., Кожевникову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на кредитный договор № <данные изъяты> от 15.04.2014, заключённый с Кожевниковой С.В. на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 15.04.2019 на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2013. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством Кожевникова С.В. по договору поручительства № <данные изъяты> от 15.04.2014 и залогом приобретаемого автомобиля по договору залога имущества № <данные изъяты> от 15.04.2014. В связи с просрочкой платежей, по данному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с Кожевниковой С.В., Кожевникова С.В. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить, на заключение мирового соглашения не согласен, указав, что у заёмщика было достаточно времени для урегулирования спора, в том числе путём реструктуризации задолженности; в дополнение пояснил, что с мая 2015 года Кожевникова С.В. кредит не погашает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств не заявляли. Ответчик Кожевников С.В. направил в судебное заседание своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Кожевникова С.В. требования не признала, в части повышенных процентов иск полагает необоснованным, поскольку взыскание повышенных процентов кредитным договором не предусмотрено; указала на несоразмерность штрафных санкций, считает, что истцом должно быть заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.04.2014 ответчику Кожевниковой С.В. был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15.04.2019 на приобретение автотранспортного средства с процентной ставкой 21,5 % в год, с условием ежемесячного погашения задолженности в размере не менее минимального платежа <данные изъяты> рублей, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (пункт 5.1 кредитного договора).

Истцом условия договора исполнены, 15.04.2014 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в оплату за автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет белый (л.д. ).

Доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Кожевникова С.В., обязанная возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, условия договора надлежаще не исполнила. Из представленного истцом расчёта видно, что заёмщик с мая 2015 года прекратила возвращать кредит, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

<Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в уста

Исполнение обязательств заёмщика Кожевниковой С.В. по кредитному договору обеспечено договором поручительства № <данные изъяты>ФП от 15.04.2014, заключённым с Кожевниковым С.В., и договором залога имущества (автомобиля <данные изъяты>) № <данные изъяты> от 15.04.2014 (л.д. ).

Согласно договору поручительства Кожевников С.В. принял на себя обязанность солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.04.2014 в полном объёме (пункт 1.1 договора поручительства).

В связи с неисполнением Кожевниковой С.В. обязательств по возврату кредита и процентов 13.10.2015 в адрес заёмщика и поручителя направлялись претензии с требованием о погашении задолженности в срок до 27.10.2015 (л.д. ).

Однако задолженность ответчиками не была погашена.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для освобождения поручителя Кожевникова С.В. от ответственности по делу не усматривается.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 16.11.2015 составила <данные изъяты> рублей и включает в себя: текущий долг в сумме <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, просроченный долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен. Доказательств уплаты указанной задолженности суду ответчиками не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также в данном случае её несоразмерность последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поименованной в исковом заявлении повышенными процентами: за просрочку погашения долга по кредиту – с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за просрочку по уплате процентов – с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки с ответчика подлежит частичному удовлетворению, в остальной части иск о взыскании задолженности обоснован и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Довод представителя ответчика Кожевникова С.В. об обязанности истца относительно расторжения кредитного договора суд находит несостоятельным, поскольку сам факт обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для расторжения договора.

Также ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи. 451 Гражданского кодекса РФ и являющихся основанием для расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд определяет равную долю каждого из ответчиков в возмещении истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой С. В., Кожевникова С. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.04.2014 в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15 января 2016 года.

Судья Л.Ю. Калгина