Решение по делу № 33-8937/2016 от 23.06.2016

Судья: Большакова Т.В. № 33-8937

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В. и Ветровой Н.П.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Катусенко С.И. и Катусенко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2016 года по иску Катусенко С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Катусенко С.И., с учетом уточненных исковых требований, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № автомобиля марки «Мазда» в стандартной спецификации концерна «Mazda Motor Corporation»: марка и модель: MAZDA 6, VIN: №, код комплектации №, цвет: красный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавтоцентр» и Катусенко С.И., взыскать с ООО «Сибавтоцентр» в свою пользу: стоимость автомобиля с учетом цены автомобиля на день вынесения решения судом <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом по заявленным требованиям, проценты за пользование автокредитом - в размере <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавтоцентр» и истцом заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Мазда» в стандартной спецификации концерна «Mazda Motor Corporation»: марка и модель: MAZDA 6, VIN: №, код комплектации №, цвет: красный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена предоплата за автомобиль в размере <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> для оплаты остальной части стоимости автомобиля была взята в Сбербанке России, для чего оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что банк предоставляет заемщику <данные изъяты> на покупку транспортного средства-автомобиля MAZDA 6.

Ежегодно автомобиль проходил технический осмотр, что отражено в сервисной книжке.

В ходе проведения диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре, который является официальным дилером концерна «Mazda Motor Corporation», в автомобиле были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заказ-наряде №: неисправность концевика селектора выбора передач, некорректная работа системы RVM.

Дилерским центром было предложено заменить концевик селектора выбора передачи и заменить блок RVM (левого и правого).

От гарантийного ремонта Катусенко С.И. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в пределах гарантийного срока) обратилась с письменной претензией, в которой просила заменить ее автомобиль, имеющий более двух недостатков, на автомобиль, аналогичной марки и комплектации.

Претензия была направлена по двум адресам, ответчиком получена, однако товар надлежащего качества не был предложен, ответ на ее претензию не был дан.

Решением суда постановлено:

Катусенко С.И. в иске к ООО «Сибавтоцентр» о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционных жалобах Катусенко С.И. и Катусенко А.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что вывод суда о том, что выявленные недостатки не являются препятствием для нормальной, безопасной эксплуатации автомобиля и не относятся не только к существенным недостаткам, но и к недостаткам как таковым, является необоснованным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, судебной практике, так как ни одной правовой нормой не предусмотрено, что потребитель может обратиться за защитой нарушенного права только в том случае, если товар пришел в негодность и его невозможно эксплуатировать.

Законодатель предусматривает, что для отнесения недостатков к существенным, в силу их неоднократности, необходимо, чтобы недостатки выявились во всем товаре, при этом каждый из недостатков в отдельности должен делать товар не соответствующим или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора

Вывод суда о том, что ни один из недостатков, регламентированных законом, не был выявлен при экспертном исследовании автомобиля и не был установлен в суде, также является необоснованным и противоречит материалам дела, а именно: заказ-наряду №.

Суд, в нарушение требований процессуального законодательства, не привел оснований, по которым он не принимает как доказательство данный заказ-наряд, в котором ответчик, проведя исследование автомобиля на своем оборудовании (на котором впоследствии эксперт проводил исследование автомобиля), установил наличие двух недостатков производственного характера, заказ-наряд составлен ответчиком, в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг содержание данного заказ-наряда, не опроверг выводы своих специалистов о наличии неисправности концевика селектора выбора передач, некорректной работы системы RVM.

Также суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством показания специалиста Шилова А.С.

Указывают, что экспертиза была назначена судом с нарушением требований ст.79, 80 ГПК РФ, а в нарушение требований ст.96 ГПК РФ, ч.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд возложил обязанность по оплате услуг экспертов не на одну из сторон (истца, ответчика), как того требует законодатель, а на третье лицо.

Суд указывает, что заключение основано на изучении всех материалов дела, однако гражданское дело экспертам не передавалось, на момент проведения исследования автомобиля и на момент составления заключения эксперт с материалами дела не знакомился, в ходе допроса эксперт Самсонов не отрицал, что с материалами дела не знакомился.

При исследовании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ присутствовал один эксперт, а заключение подписывали два эксперта. Выводы эксперта противоречивы.

Ссылаются на то, что приложение к заключению (компьютерная диагностика блока управления) нужно расценивать как достоверное доказательство наличия в автомобиле такого недостатка как напряжение аккумулятора, таким образом, в автомобиле выявлен третий недостаток - электрическая цепь входного сигнала парковочной передачи имеет постоянно низкое напряжение.

Указывают, что ответчиком при продаже автомобиля истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Истец не мог сделать правильный выбор относительно необходимости покупки автомобиля с таким дополнительным оборудованием, как система RVM, поскольку полная информация об указанной системе содержится в Руководстве по эксплуатации, которое было передано истцу только после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля; ответчик ООО «Сибавтоцентр» до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Руководством по эксплуатации истца не знакомил.

На апелляционные жалобы представителями ООО «Сибавтоцентр» Гогия Д.В. и ООО «Мазда Мотор Рус» Полетаевым И.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Катусенко С.И. и Катусенко А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также представителя ООО «Сибавтоцентр» Гогия Д.В., поддержавшего свои возражения относительно апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавтоцентр» и Катусенко С.И. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ООО «Сибавтоцентр» обязуется передать в собственность Катусенко С.И. транспортное средство: MAZDA 6, VIN: №, код комплектации №, цвет: красный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составляет <данные изъяты>, в том числе НДС - <данные изъяты>

Обязательства по оплате автомобиля истцом были исполнены, в том числе посредством привлечения кредитных средств (ОАО «Сбербанк России» истцу предоставлен автокредит на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на покупку нового ТС Mazda 6).

В случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, полученные в соответствии с условиями договора, в течение 7 календарных дней со дня получения требования покупателя о возврате денежных средств; покупатель, в случае обнаружения в автомобиле недостатков, связанных с виной завода изготовителя, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата утраченной за автомобиль суммы, либо предъявить требование о его замене на автомобиль той же модели, или на такой же автомобиль другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня подписания акта приема-передачи автомобиля; в течение гарантийного срока покупатель имеет право отказаться от исполнения данного договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за ТС суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, автомобиль был передан истцу, что сторонами не оспаривается (л.д. 10-12).

Согласно спецификации в комплектации автомобиля MAZDA 6 имеется RVM - функция мониторинга мертвых зон (л.д. 13).

Согласно гарантийного обязательства, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компания Mazda гарантирует, что автомобиль будет бесплатно отремонтирован при обнаружении в нем недостатков, обусловленных дефектами материалов или нарушением технологии, изготовления или сборки, при соблюдении условий и сроков.

Гарантия распространяется на любые узлы и детали автомобиля Mazda 6 (кроме шин, также перечисленных случаев) в течение трех лет или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером Mazda).

На быстро изнашиваемые детали, в случае обнаружения в них производственного недостатка, гарантия распространяется в течение 12 месяцев или 15 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером Mazda).

Гарантия не распространяется на нормальный эксплуатационный износ (истирание, разрушение, растрескивание, коробление, загрязнение, выгорание, расслоение, перегорание и т.п.) таких деталей.

Замена деталей происходит либо согласно регламенту технического обслуживания автомобиля, либо по мере их износа и утраты эксплуатационных свойств, которые зависят от интенсивности эксплуатации автомобиля, манеры вождения, внешних факторов (запыленность воздуха, загрязненность дорожного покрытия, температура окружающей среды, качества топлива, качества дорожного покрытия и т.д.).

Гарантия не распространяется на эксплуатационный износ любых деталей и узлов автомобиля при отсутствии признаков заводского брака (т.1 л.д.13 оборот-18, т.2 л.д.40-61).

В процессе эксплуатации в автомобиле согласно заказ-наряда № по результатам диагностики выявлена неисправность концевика селектора выбора передач, не корректная работа системы RVM.

В заказ-наряде отражено, что на момент проверки совместно с клиентом, неисправность (при движении кнопка start-stop мигала красным цветом, периодически загорается индикатор «потерян ключ») не проявлялась. Данные обращения возможны по причине севшего элемента питания в штатном брелоке. Не рекомендуется эксплуатация автомобиля, не ориентироваться на систему RVM (системы отслеживания приближающихся сзади автомобилей) при управлении автомобиля поскольку данные от системы могут быть не корректны (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Катусенко С.И. была направлена претензия в ООО «Сибавтоцентр» с требованием заменить принадлежащий ей автомобиль на автомобиль аналогичной марки Mazda 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № (л.д. 41-42,43,44).

Ответ на претензию дан не был.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела, причиной, по которой Катусенко С.И. обратилась в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение неисправности концевика селектора выбора передач и некорректная работа системы RVM, которые истец полагала существенными недостатками.

Из дела видно, что по ходатайству представителя третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус» судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключения ООО «Кузбасский институт судебных
экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле MAZDA 6, выявлен недостаток, а именно: износ рабочей поверхности концевика парковочной передачи КПП, являющегося деталью механизма селектора выбора передач КПП.

Данная неисправность характеризуется как эксплуатационный (естественный износ).

Концевик парковочной передачи КПП выдает низкое напряжение при переключении селектора рычага выбора передач в положение «Р» (стоянка), как следствие блок управления автомобиля получает некорректный сигнал от концевика парковочной передачи КПП, что является причиной некорректной работы кнопки «Старт-Стоп».

Других дефектов кнопки «Старт-Стоп» не обнаружено.

Недостатков работы системы RVM или иных недостатков автомобиля не выявлено.

Выявленный недостаток концевика парковочной передачи КПП является устранимым.

Замена концевика парковочной передачи КПП не является технологически сложным процессом и может быть произведена без соразмерных затрат времени.

Рыночная стоимость работ по замене концевика парковочной передачи КПП составляет <данные изъяты>, срок выполнения работ при условии наличия детали 0,5-1 нормо-часов.

В автомобиле MAZDA 6 существенных недостатков, влияющих на безопасную эксплуатацию автомобиля безопасность дорожного движения, не выявлено.

Причины возникновения дефекта концевика парковочной передачи КПП не являются производственными и не связаны с некачественным материалом или нарушением технологии производства.

Недостаток концевика селектора выбора передач КПП является эксплуатационным и не может являться причиной прекращения эксплуатации автомобиля (л.д. 298-328).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного заключения эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом ссылки в апелляционных жалобах на несогласие с вышеуказанным заключением экспертов, на противоречивость выводов, их несоответствие заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям специалиста ФИО13 судебная коллегия признает несостоятельными, не вызывающими обоснованные сомнения в заключении экспертов и не влекущими отмену законного решения суда. Судебная коллегия отмечает, что показания специалиста ФИО13 по существу не опровергают заключение экспертизы. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание на вид ремонта «текущий», в нем отсутствуют указания на производственный характер недостатков. Оценка вышеприведенных доказательств дана в обжалуемом решении, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не имеет. Сторона истца относимых и допустимых доказательств в опровержение заключения ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила, что позволило суду обоснованно принять указанное заключение в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенным заключением судебной экспертизы, исходил из того, что ни один из недостатков товара, регламентированных законом, не был выявлен при экспертном исследовании автомобиля и не был установлен при рассмотрении дела, кроме того, гарантийные обязательства, подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержат положение, что гарантия не распространяется на эксплуатационный износ любых деталей и узлов автомобиля при отсутствии признаков заводского брака.

Доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле истца, дающих правовые основания на принятие отказа истца от исполнения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановлены при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая несогласие с выводами суда, истец и третье лицо в своих жалобах ссылаются на то, что имеющиеся недостатки автомобиля являются существенными.

Согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или; неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем яри заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца недостатка в виде износа рабочей поверхности концевика парковочной передачи КПП, в то же время доказательств того, что указанный дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, замена концевика парковочной передачи КПП не является технологически сложным процессом и может быть произведена без несоразмерных затрат времени. Рыночная стоимость работ по замене концевика парковочной передачи КПП составляет <данные изъяты>, срок выполнения работ при условии наличия детали 0,5-1 нормо-часов.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной стоимости автомобиля, а также вытекающих из них требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, морального вреда.

Доводы апеллянтов, что в результате имеющихся недостатков автомобиль нельзя использовать по назначению, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, а потому не могут повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобах на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы, в частности, касающиеся оплаты, определения экспертного учреждения, формирования списка вопросов для экспертов, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данные действия суда регламентированы нормами ст.ст. 79-80 ГПК РФ, а кроме того, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание в жалобе Катусенко С.И. на выход суда за пределы исковых требований, поскольку она не заявляла такого основания иска – наличие в автомобиле существенного недостатка в виде неустранимого недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также не влияет на оценку законности обжалуемого решения. В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил на основании совокупности представленных доказательств, что выявленные в автомобиле недостатки не препятствуют использованию автомобиля по назначению, ремонт транспортного средства возможен путем проведения не затратных по объему и стоимости работ.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик не предоставил своевременно и в полном объеме информацию о товаре – дополнительной опции автомобиля система RVM, что помешало истцу сделать правильный выбор товара, также признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими совокупности представленных по делу доказательств, а также основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, судом правильно распределено бремя доказывания, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу разрешены правильно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи:     И.В. Першина

Н.П. Ветрова