Решение по делу № 22-1394/2022 от 13.05.2022

Судья:     Пумпутис В.Р.              Дело № 22-1934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         31 мая 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Бураковой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г., адвоката Канева О.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елсакова А.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, которым

Исмаилов Р.Т.о., ..., ранее судимый:

- 25.11.2005 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; освобожден 27.04.2021 по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы; не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 10 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору от 09.06.2015, Исмаилову Р.Т.о. окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей и ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Инта» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей со 02.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного Исмаилова Р.Т.о. из исправительного учреждения с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один за один день.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Канева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Р.Т.о. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное в г. Инте Республики Коми с 22:00 27 августа 2021 года до 00:01 28 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Елсаков А.А. указывает, что приговор несправедлив, чрезмерно суров, и просит применить к подзащитному ст. 73 УК РФ. Полагает, что убедительных доводов тому, что исправление Исмаилова Р.Т.о. возможно только в условиях изоляции от общества, не представлено. Считает, что не в полной мере приняты во внимание сведения о наличии у осужденного кардиологических заболеваний.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Уголовное дело в отношении Исмаилова Р.Т.о. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Исмаилова Р.Т.о. обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости приговора и несоразмерности назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и, постановив приговор, суд назначил Исмаилову соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая возраст осужденного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; принесение извинений потерпевшему; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), характер и степень тяжести совершенного преступления, влияние назначенного наказания на Исмаилова и условия жизни его семьи.

Данные, свидетельствующие о невозможности пребывания осужденного в местах лишения свободы, в т.ч. по состоянию здоровья, суду представлены не были и таковых по делу не усматривается.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых должным образом во внимание, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, оснований для применения к Исмаилову положений ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств хищения суд посчитал возможным применить к виновному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания без учета правил рецидива.

Из дела следует, что Исмаилов не состоит в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, не занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно; совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, наказание, назначенное Исмаилову, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым приговор суда изменить путем внесения в его резолютивную часть уточнений по следующим основаниям.

Как видно из приговора, назначая виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции неправильно указал на конкретное муниципальное образование «Город Ухта», выезжать за пределы которого осужденный не вправе без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы Исмаилов может избрать иное место жительства. В этой связи ограничение не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования относится к тому муниципальному образованию, в котором осужденный Исмаилов будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022 года в отношении Исмаилова Р.Т.о. изменить, указав в его резолютивной части о том, что Исмаилов Р.Т.о. не вправе без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                     Л.С. Сивков