Решение по делу № 2-1865/2022 от 09.03.2022

Дело ...

03RS0007-01-2022-001758-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Халилова .... – адвоката Галиуллина ...., действующего на основании ордера от < дата >,

третьего лица Ишбулдина ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнельянова ... к Страховому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя,

установил:

Гайнельянов ... обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > в 16 час 25 мин РБ а/д М-< дата > км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м ..., собственником которого является Гайнельянов .... Виновником ДТП признан Ишбулдин ... управлявший а/м .... .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО ...», страховой полис серии .... На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м ... гос.номер ... была застрахована в АО «...», страховой полис ...

< дата > Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, делу присвоен ...

< дата > автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. Гайнельянову ... было выдано направление на СТОА ООО ...» г... В связи с недоверием к указанной СТОА, истцом < дата > было направлено заявление в страховую компанию о замене СТОА на ИП Исанбаев ... г. ...

Истец сдал автомобиль на ремонт в СТОА ИП Исанбаев .... ....

< дата >, при приеме автомобиля из ремонта, истцом были обнаружены многочисленные недочеты в выполненных работах по восстановительному ремонту, которые были описаны в Акте приема-передачи транспортного средства. Данные недостатки СТОА не были устранены.

< дата > истец направил в адрес страховой компании телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы качества выполненного ремонта. Представитель страховой компании явился на осмотр, недостатки были описаны в присутствии представителя страховой компании и представителя СТОА, выполнявшей восстановительный ремонт.

< дата > СТОА пригласила истца на устранение выявленных недостатков выполненного восстановительного ремонта. Однако в полном объеме недостатки устранены не были.

< дата > истец повторно направил телеграмму в страховую компанию о проведении экспертизы качества выполненного ремонта. Представитель страховой компании явился на осмотр, недостатки были описаны в присутствии представителя страховой компании. Однако выявленные недостатки снова устранены не были.

Решением № У-20-187372/5010-007 от < дата > Службы Финансового уполномоченного установлено, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составляет 54 900 руб., с учетом износа - 42 000 руб.

Страховое возмещение в размере 42 000 руб. истцу было оплачено страховой компанией.

Истец обратился с требование о выплате износа автомобиля, так как транспортное средство было отремонтировано не в полном объеме, данное требование оставлено без удовлетворения.

< дата > Гайнельянов .... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «...» (далее Ответчик) невыплаченное страховое возмещение и неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № У-22-5717/8020-003 рассмотрение обращения Гайнельянова .... прекращено

В связи с чем, истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № У-22-5717/8020-003, взыскать с САО ...» в пользу Гайнельянова ... невыплаченное страховое возмещение в размере 12900 руб. 00 коп., неустойку в размере 114810 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 12900 руб. 00 коп. с < дата > по день вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Гайнельянов .... не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Гайнельянова .... – адвокат Галиуллин ...., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо Ишбулдин И.Х. в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Федеральным законом от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией, а также срок обращения потребителя финансовых услуг для обжалования решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено.

Исковое заявление Гайнельянова ... к Страховому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя направлено в суд < дата >.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение № У-20-187372/5010-007 об удовлетворении требований Гайнельянова .... и взыскании с САО ...» страхового возмещения в размере 42000 руб. 00 коп. было вынесено финансовым уполномоченным < дата >. Данное решение вступило в силу < дата >.

С учетом приведенных выше положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковое заявление к САО «...» Гайнельяновым ... могло быть подано в суд в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, т.е. в срок по < дата > включительно. Несмотря на это, иск был направлен < дата > по истечению срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

При этом материалы дела не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным, то он может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При анализе приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ < дата >.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный федеральным законом для данной категории споров, в связи с чем, требования Гайнельянова ... о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Гайнельянова ... к Страховому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

2-1865/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Гайнельянов Булат Ильфатович
Ответчики
САО "РЕСО - Гарантия"
Другие
Ишбулдин Илгизар Ильфатович
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Советский районный суд г. Уфы
Судья
Абдрахманова Н.В.
Дело на сайте суда
sovetsky.bkr.sudrf.ru
09.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.03.2022Передача материалов судье
14.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2022Подготовка дела (собеседование)
28.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.04.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2022Дело оформлено
23.06.2022Дело передано в архив
13.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее