Решение по делу № 2-246/2015 (2-11313/2014;) от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 19 января 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа МСК» к ОАО «Интач Страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гурьянову В.В. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и по ходатайству истца (л.д.57-58) суд исключил Гурьянова В.В. из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Интач Страхование», в связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО «Интач Страхование» сумму ущерба в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>.

В очередное судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Интач Страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не предоставил, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нейфельда С.П. и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гурьянова В.В.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гурьяновым В.В. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой», ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Гурьянова В.В. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа МСК» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО (полис) АТС/5203/0112434 от ДД.ММ.ГГ года.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с договором, истцом выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2012г. (л.д.6).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <...> (л.д.40).

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Гурьянова В.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Интач Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ 0177719222), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис № 46967300), в котором сумма страхового возмещения составляет <...> (л.д.50).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «Страховая группа МСК» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к виновнику ДТП Гурьянову В.В. и его страховщику ОАО «Интач Страхование».

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По рассматриваемому страховому случаю, во исполнение договора страхования ОСАГО, на основании претензии истца, ОАО «Интач Страхование» в досудебном порядке возместило ООО «Страховая группа МСК» ущерб в размере <...>, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Гурьянова В.В. была застрахована в страховой компании «Интач Страхование» не только по договору ОСАГО полис ВВВ № 0177719222, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис № 46967300, в котором сумма страхового возмещения составляет <...> рублей, страховая выплата в заявленном истцом размере <...> подлежит взысканию с ОАО «Интач Страхование».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Интач Страхование в пользу истца сумму ущерба в размере <...>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая группа МСК» к ОАО «Интач Страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу ООО «Страховая группа МСК» в счёт возмещения ущерба <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ