Решение по делу № 2-2657/2022 (2-12709/2021;) от 07.10.2021

копия

№2-2657/2022

24RS0048-01-2021-002287-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.,

представителя истца Будник А.С. в интересах несовершеннолетнего Будник Н.В. – адвоката Терешкова Р.Н.,

представителя ответчика ООО «ЭФО-М» - Бурзаковской В.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2021,

представителя ответчика ООО «Монолитстрой» - Шавыркиной П.О., действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будник ФИО24 в интересах несовершеннолетнего Будник ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФО-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Стельмаху ФИО26, Галояну ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будник А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Будник Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «ЭФО-М», ООО «Монолитстрой», Стельмаху Д.В., Галояну С.Г., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял с ООО «ЭФО-М» в трудовых отношениях, работал в должности производителя работ (прораба). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был назначен ответственным лицом на территории для производства монолитных работ по устройству плиты пола подземной автостоянки на строительном объекте. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, ФИО9, находясь на территории подземной автостоянки <данные изъяты>. В результате полученных травм ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний Будник Н.В. приходится сыном погибшему ФИО9 Гибель отца, которая сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, явилась тяжелым событием в жизни несовершеннолетнего ФИО2, что лишило ребенка заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не могло отразиться на его психологическом состоянии. Ребенку причинены нравственные страдания, которые выразились в потери близкого человека, наличие близких отношений между отцом и сыном усугубило его переживания.

Истец Будник А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Будник Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель Терешков Р.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭФО-М» - Бурзаковская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме, как они заявлены, полагала, что источником повышенной опасности являлось ООО «Монолитстрой», ООО «ЭФО-М» не может нести наравне со всеми ответчиками солидарную ответственность. Считает, что необходимо установить степень вины каждого виновного лица. При этом не отрицала наличие вины работодателя в произошедшем с работником Будник В.Н. несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Шавыркина П.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что моральный вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

Ответчики Стельмах Д.В., Галоян С.Г., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В соответствие со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном погибшему ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭФО-М», осуществлял трудовую деятельность в качестве производителя работ (прораба), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между ООО «Монолитстрой» (Генподрядчик) и ООО «ЭФО-М» (Субподрядчик) договором субподряда №, ООО «ЭФО-М» была предоставлена территория для производства монолитных работ по устройству плиты пола подземной автостоянки на строительном объекте <адрес>, оформлен акт-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 данного акта-допуска ООО «Монолитстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении всех видов строительных работ (земляных, бетонных, монтажных, каменных, отделочных, изоляционных, кровельных, монтаж инженерного оборудования, электромонтажных и наладочных) необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы, а также Руководитель ООО «ЭФО-М» должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и
иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за
соблюдением требований Правил по охране труда в строительстве, утвержденных
приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственные лица - прораб ФИО9, и заместитель директора ФИО12

Контроли за выполнением условий данного акта-допуска обеспечивается как со стороны ООО «ЭФО-М», так и со стороны ООО «Монолитстрой» (п.. 22 акта-допуска).

По условиям п. 14.1 указанного выше договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении работ Субподрядчик обязан соблюдать требования, установленные законодательством РФ и локальными актами Генподрядчика в области безопасности работ и охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии, а также проводить необходимые мероприятия по улучшению условий по охране труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии; осуществлять выполнение работ только обученным персоналом по соответствующим профессиям и специальностям, а также специальным обучением (обучение для руководителей и специалистов по охране труда, пожарно-технический минимум, аттестация по промышленной безопасности, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение при выполнении работы на высоте и т.д.); обеспечить своих работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п. 14.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за соблюдением субподрядчиком требований по охране труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии на территории строительного объекта осуществляют ответственные лица, согласно приказа организации Генподрядчика.

В рамках данного договора приказом директора ООО «ЭФО-М» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был назначен ответственным лицом на указанном строительном объекте за производство монолитных работ, охрану труда, пожарную безопасность, в том числе, на ФИО9 возложены следующие обязанности: оформление акта-допуска с генеральным подрядчиком и контроль за выполнением мероприятий; оформление акта-допуска с подрядными организациями к производству работ и контроль за выполнением мероприятий; организация производства в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной и экологической безопасностью.

В соответствии с регламентом работы на строительной площадке, являющимся Приложением к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ на строительной площадке Субподрядчик обязан, в том числе, использовать оборудование, приспособления инструмент, отвечающий требованиям безопасности труда; обеспечить работников организации, а также места производства работ, коллективными и индивидуальными способами защиты, специальной одеждой (п. 1, 2).

Согласно инструкции по охране труда для работников ООО «ЭФО-М», утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, работники должны знать и выполнять требования настоящей инструкции по охране труда, приемы безопасных методов труда, пользоваться выданными спецодеждой, спецобувью и средствами защиты для защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов (п. 1.10); работники передвигаясь по территории организации (территории выполнения работ, строительной площадке) внимательно смотреть под ноги, быть предельно осторожными, особенно передвигаясь в условиях гололедицы, на скользкой поверхности, в местах движения автотранспорта, в условиях плохой видимости, в шумных местах (п. 1.19.2); необходимо соблюдать особую осторожность при нахождении в зонах повышенной опасности (места проведения погрузочно-разгрузочных работ, работ на высоте, неровности и скользкие участки на поверхности земли и т.п.) (п. 1.19.4); перед началом работы необходимо надеть положенную по нормам спецодежду, спецобувь, предварительно осмотрев их и убедившись, что они не утратили защитных свойств и не имеют дефектов; получить задание на выполнение работ, инструктаж о безопасных методах выполнения порученной работы с учетом ее специфики у непосредственного руководителя работ (п. 2.1); с целью предупреждения несчастных случаев запрещается приступать к работе без средств индивидуальной защиты (п. 2.3); во время работы запрещается, в том числе работать при недостаточной освещенности рабочего места, работать без спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами (п. 3.3).

С указанной инструкцией ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «ЭФО-М» ФИО13 №-НС от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО9, в составе председателя комиссии заместителя директора ФИО12, членов комиссии: ведущего инженера ПТО ФИО14, производителя работ ФИО15

О произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭФО-М» передало соответствующее извещение в органы и организации, указанные в статье 228 ТК РФ.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда ФИО17 поручено принять участие в расследовании смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с производителем работ ООО «ЭФО-М» ФИО9

Приказами директора ООО «ЭФО-М» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, №-НС от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были созданы комиссии для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, местом несчастного случая является территория подземной автостоянки по адресу: <адрес>. Несчастный случай произошел возле колонны ЛС/12с на расстоянии 1.4 м от монолитного ростверка. Поверхность грунта – уплотненная ПГС, освещение комбинированное: естественное со стороны проемов на перекрытых монолитной плитой и искусственное. Степень освещения – недостаточная.

В рамках расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. ФИО9 <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено, что пострадавший ФИО9 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭФО-М» и его нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был проведен вводный инструктаж по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ – повторный инструктаж. На момент несчастного случая пострадавший прошел предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование. ФИО9 был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами обеспечения ООО «ЭФО-М», в частности ему были выданы костюм для защиты от производственных загрязнений, плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные, жилет сигнальный, куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки морозостойкие, каска. Однако в момент несчастного случая на территории строительной площадки ФИО9 был одет в личные вещи: ветровка с капюшоном темно-синего цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, футболка темно-синяя, темные кроссовки.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая ФИО9 были причинены повреждения: <данные изъяты>. В результате полученных травм ФИО9 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспорта водителем погрузчика Стельмах Д.В., который перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий, допустил наезд на находящегося на пути движения погрузчика ФИО9, при этом последний в нарушение трудового распорядка и дисциплины труда находился на строительной площадке без защитной каски и других необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе повышенной видимости, а также не обеспечил оформление акта-допуска содержащего мероприятия по безопасному выполнению строительных работ на работника осуществляющего выполнение работ по договору гражданско-правового характера Стельмах Д.В. Кроме того указано на недостаточный контроль со стороны должностных лиц, обеспечивающих безопасное производство строительных работ, а именно директора ООО «ЭФО-М» ФИО12, производителя работ ООО «Монолитстрой» ФИО18

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются машинист колесного погрузчика Стельмах Д.В., который перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий и допустил наезд на находящегося на пути движения погрузчика производителя работ ФИО9; производитель работ ООО «ЭФО-М» ФИО9, который допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, находился на строительной площадке без защитной каски и других необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе повышенной видимости, кроме того, не организовал безопасное производство работ, являясь ответственным за безопасное производство работ на строительном объекте не обеспечил оформление акта-допуска содержащего мероприятия по безопасному выполнению строительных работ работником, осуществляющего выполнение работ по договору гражданско-правового характера; заместитель директора ООО «ЭФО-М» ФИО12, который не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований безопасности при производстве строительных работ, применением средств индивидуальной защиты, соблюдения работниками норм безопасности и дисциплины труда; производитель работ ООО «Монолитстрой» ФИО18, поскольку, являясь ответственным лицом, не обеспечил контроль за безопасным производством работ, охраны труда, применением средств индивидуальной защиты на строительной площадке работника субподрядной организации ООО «ЭФО-М».

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Стельмах Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что Стельмах Д.В., имеющий удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора, на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора принял на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги на объекте «Подземная автостоянка» по адресу: <адрес>, расположенном вблизи с жилым домом по адресу: <адрес>, по отсыпке, выемке грунта ПГС в объеме 2 000 м3 при помощи представленного ему на основании указанного договора погрузчика <данные изъяты>, которые оказывал по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, Стельмах Д.В. на основании заключенного договора принял на себя обязательства обеспечить безопасное выполнение работ, нести личную ответственность за соблюдение требований безопасности труда, выполнить работы (услуги) в соответствии с заданием Заказчика и требованиями нормативно-технической документации, соблюдать правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 час. до 17.30 час., Стельмах Д.В., продолжая оказывать услуги по отсыпке, выемке грунта ПГС на основании указанного заключенного им договора, находясь на объекте, управляя погрузчиком <данные изъяты>, проследовал с набранным в ковш погрузчика <данные изъяты> грунтом ПГС к месту выгрузки мимо находившегося в это время там же на подземной автостоянке неподалеку от пути его следования производителя работ ООО «ЭФО-М» ФИО9 После выгрузки грунта ПГС из ковша, Стельмах Д.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом достоверно зная, что позади него по правую сторону находится ФИО9, в нарушение п. 67 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденного приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не соблюдая при движении на погрузчике <данные изъяты> надлежащую осторожность и внимательность, подал звуковой сигнал, однако, перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий, привел погрузчик в движение задним ходом, не произвел своевременно торможения, не свернул в сторону и, проявляя преступную небрежность, совершил наезд на находящегося на пути движения погрузчика <данные изъяты> производителя работ ФИО9, причинив последнему телесные повреждения.

При этом Стельмах Д.В. признал себя виновным в совершении данного преступления.

Также суд учитывает, что в рассматриваем случае ответчики не могут нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями.

При распределении бремени ответственности ответчиков за произошедший с ФИО9 несчастный случай необходимо исходить из того, что причинение смерти ФИО9 в данном случае не является следствием совместных действий ответчиков, а поэтому каждое из них должно нести собственную (индивидуальную), но не солидарную ответственность перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для выполнения работ по отсыпке выемке грунта ПГС, между ООО «ЭФО-М» (Заказчик) и ФИО3 (Прендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спецтехники с экипажем на предоставление за плату во временное владение и пользование транспортное средство колесный погрузчик <данные изъяты> на объекте ООО «ЭФО-М», расположенном по адресу: <адрес>, подземная парковка.

Машинистом колесного погрузчика №) привлечен Стельмах Д.В., на основании договора заключенного между Галояном С.Г Заказчик) и Стельмахом Д.В. (Исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на объекте <адрес> «Подземная автостоянка» по отсыпки, выемке грунта ПГС в объеме 2000 м3 при помощи погрузчика, предоставленного заказчиком Галояном С.Г.

При этом согласно пп. б п. 2.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах Д.В. взял на себя обязанность обеспечить безопасное выполнение работ, нести личную ответственность за соблюдение требований безопасности труда, пожарной безопасности, электробезопасности.

Вред здоровью ФИО9 причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда находящегося на пути колесного погрузчика, принадлежащего на праве собственности Галояну С.Г., под управлением машиниста Стельмаха Д.В., который являлся исполнителем по указанному выше договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Галояном С.Г.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭФО-М» и Галояном С.Г., является организация по предоставлению во временное владение и пользование ООО «ЭФО-М» специальной техники для осуществления работ, из которого следует, что данный договор является договором аренды с экипажем.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено судом в момент происшествия Стельмах Д.В. управлял колесным погрузчиком <данные изъяты> на объекте на основании договора о возмездном оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 67 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 553н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал. В условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение.

В силу приведенной нормы, фактических обстоятельств, из которых следует, что вред причинен Стельмахом Д.В., вина которого установлена в ходе расследования несчастного случая и приговором суда, обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ прежде всего должна быть возложена на Стельмаха Д.В и с учетом фактических обстоятельств степень вины данного ответчика суд определяет в размере 30%.

Эти же обстоятельства и положения действующего законодательства не позволяют возложить ответственность на Галояна С.Г., поскольку в данном случае отвечает непосредственный причинитель вреда, юридически и фактически владеющий источником повышенной опасности (погрузчиком <данные изъяты>) на момент происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на Галояна С.Г. суд не усматривает, а потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также находит, что помимо действий истца, допустившего нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, выразившимся в нахождении на строительной площадке без средств индивидуальной защиты, а также то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства водителем погрузчика, явился в том числе недостаточный контроль со стороны должностных лиц работодателя, ответственных за соблюдение работниками требований безопасности при производстве строительных работ, которые не обеспечили контроль за безопасным производством работ, охраны труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Работы, при проведении которых погиб работник ФИО9, осуществлялись ООО «ЭФО-М», соответственно работодатель должен был осуществлять надлежащий контроль за организацией и производством работ.

Кроме того, приказом директора ООО «ЭФО-М» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в целом по организации возложены на заместителя директора ФИО12, в том числе возложены обязанности по обеспечению выполнения всех нормативных требований охраны труда, соблюдения трудовой и производственной дисциплины на местах; организации работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда; обеспечению правильной организации и безопасного ведения работ в соответствии с нормативными требованиями по охране труда и пожарной безопасности; контролю соблюдения работниками правил, инструкций и других нормативных документов по охране труда; контролю за применением спецодежды, других средств индивидуальной защиты и приспособлений.

При указанных обстоятельствах, на ООО «ЭФО-М» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в связи с гибелью работника ФИО9, и с учетом вины, выразившейся в необеспечении контроля за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении строительных работ, применением работниками средств индивидуальной защиты, в размере 50 % от размера вреда.

Также суд полагает возможным обязанность по возмещению вреда в размере 20% возложить на ООО «Монолистрой», поскольку ответственные лица указанной организации не обеспечили контроль за безопасным производством работ, применением средств индивидуальной защиты на строительной площадке работниками субподрядной организации, надлежащем освещением территории производства работ.

Так, на основании приказа ООО «Монолитстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ФИО18 назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля, а также за охраной труда, пожарной, промышленной и экологической безопасностью при выполнении общестроительных и отделочных работ подрядными организациями на строительном объекте строящихся зданиях, в том числе № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой в жилом районе «Слобода Весны» мкрн. Преображенский. На ФИО18 возложена обязанность, в том числе по контролю выполнения безопасного производства работ, охраны труда и промышленной безопасности подрядными и субподрядными организациями на закрепленном участке данного объекта.

Кроме того, приказом ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № начальник участка ФИО20 назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля, а также за охраной труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности при выполнении работ подрядными организациями по монтажу инженерных систем, строительно-монтажных работ в целом на указанном строительном объекте. Также согласно указанного приказа начальник участка несет ответственность за выполнение работ своими подчиненными – ответственными лицами за охрану труда, промышленную и пожарную безопасность, в том числе за производителем работ ФИО18

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 51, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО9 приходился отцом несовершеннолетнему ФИО2, которому были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а потому истец вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий, которые выразились в потере близкого человека (отца), их степень и характер, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, степень вины самого потерпевшего, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию в пользу Будника Н.В. в лице законного представителя Будник А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом установленной степени вины ответчиков, суд полагает необходимым взыскать в пользу Будника Н.В. в лице законного представителя Будник А.С. с ООО «ЭФО-М» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ООО «Монолитстрой» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, со Стельмаха Д.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ЭФО-М», ООО «Монолитстрой», Стельмаха Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будник ФИО28 в интересах несовершеннолетнего Будника ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФО-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Стельмаху ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФО-М» в пользу Будника ФИО31 в лице законного представителя Будник ФИО32 в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Будника ФИО33 в лице законного представителя Будник ФИО34 в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Стельмаха ФИО35 в пользу Будника ФИО36 в лице законного представителя Будник ФИО37 в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Будник ФИО38 в интересах несовершеннолетнего Будника ФИО39 к Галояну ФИО40 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФО-М» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Стельмаха ФИО41 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова