Решение по делу № 2-880/2022 от 11.05.2022

УИД: 51RS0008-01-2022-001469-06 Дело № 2-880/2022	Мотивированное решение составлено 28.09.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года	г.Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием истца Сентищева М.М.,

представителя ответчика Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентищева Максима Михайловича к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сентищев М.М. обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ГОУСП «Тулома») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 20.12.2021 в 08.05 часов на 7 км+400м а/д Кола-Верхнетуломский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Сентищева М.М. и автомобиля *** под управлением водителя Смирнова П.Н., принадлежащего ГОУСП «Тулома». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Смирнова П.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». По заявлению СПАО «Ингосстрах» произвело Сентищеву П.Н. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс-эксперт-М». Согласно Акту экспертного исследования № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1762700 рублей; с учетом износа- 1129600 рублей; стоимость годных остатков – 286836 рублей; средняя стоимость автомобиля – 865800 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 178964 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 178964 рубля, расходы эвакуатора в сумме 14500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, стоимость справки о стоимости запасных частей в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8341 рубль, почтовые расходы в сумме 143 рубля, моральный ущерб в сумме 50000 рублей, обязать ответчика произвести выкуп годных остатков в сумме 286836 рублей, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2022 по 06.05.2022 в сумме 2270 рублей, а с 06.05.2022 до дня полного погашения.

В ходе судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, принятые протокольным определением суда от 06.06.2022, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 178964 рубля, расходы эвакуатора в сумме 14500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, стоимость справки о стоимости запасных частей в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8341 рубль, почтовые расходы в сумме 135 рублей, моральный ущерб в сумме 50000 рублей, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2022 по 06.06.2022 в сумме 3097,47 рублей, а с 07.06.2022 до дня полного погашения, расходы на техническую мойку в сумме 300 рублей.

Истец Сентищев М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 184200 рублей, расходы эвакуатора в сумме 14500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, стоимость справки о стоимости запасных частей в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8341 рубль, почтовые расходы в сумме 197 рублей, моральный ущерб в сумме 50000 рублей, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2022 по 21.09.2022 в сумме 8327,61 рублей, а с 22.09.2022 до дня полного погашения, расходы на техническую мойку в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика Смирнова А.А.в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что со стоимостью материального ущерба ответчик согласен, однако возражает против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, взыскание понесенных истцом судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представлен письменный отзыв по существу заявленных требований и материалы выплатного дела.

Третье лицо Смирнов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 08.05 часов на 7 км+400м а/д Кола-Верхнетуломский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Сентищева М.М. и автомобиля *** под управлением водителя Смирнова П.Н., принадлежащего ГОУСП «Тулома».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Смирнова П.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года, вынесенного ИДПС ГИБДД по Кольскому району, в действиях Смирнова П.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в СПАО «Ингосстрах».

24.12.2021 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

18.01.2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» произвело Сентищеву М.М. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс-эксперт-М». Согласно Акту экспертного исследования № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1762700 рублей; с учетом износа- 1129600 рублей; стоимость годных остатков – 286836 рублей; средняя стоимость автомобиля – 865800 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ссылается на заключение эксперта № от 08.04.2022.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от 06.06.2022 по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» № от 29.08.2022г. экспертом сделаны следующие выводы: все повреждения автомобиля *** перечисленные в таблице №1.2 – имеют один механизм образования не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021 с учетом его износа составляет – 704400 рублей и без такового – 1084000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля *** на 20.12.2021 -745100 рублей; стоимость годных остатков – 160900 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Сервис-М» № от 29.08.2022, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014г. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения судом определяет исходя из заключения эксперта ООО «Сервис М» К.К.Г.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела в установленный срок выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что, поскольку, при совершении ДТП Смирнов П.Н. являлся работником ГОУСП «Тулома», выполнял работу на основании трудового договора, что ответчиком ГОУСП «Тулома» не оспаривается, обязанность по возмещению имущественного вреда лежит на ГОУСП «Тулома».

Так, с ответчика ГОУСП «Тулома» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184200 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на эвакуатор в сумме 14500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 197 рублей, расходы по технической мойке в сумме 300 рублей, по составлению справки в сумме 1500 рублей, поскольку данных расходы являются убытками, понесенными в связи с наступлением страхового случая.

Разрешая заявленное стороной истца требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - причинение ущерба автомобилю.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 8327 рублей 61 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8341 рубль, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, что подтверждается договором и Актом приемки-передачи от 30.12.2021.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 14500 рублей, расходы по составлению справки в сумме 1500 рублей, по технической мойке в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 197 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу проведена автотехническая экспертиза, оплата расходов которой была возложена на ответчика.

Согласно Акта выполненных работ ООО «Сервис М» №019/02-2 от 30.08.2022 стоимость экспертизы составила 60000 рублей.

Рассматривая по настоящему делу заявление ООО «Сервис М» о взыскании расходов в сумме 60000 руб. на судебную экспертизу, оплата которой до настоящего времени не произведена, суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным возложить их непосредственно на ответчика, как на сторону, оспаривавшую размер причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сентищева Максима Михайловича (паспорт 46 06 014362) к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ИНН 5105020275) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу Сентищева Максима Михайловича материальный ущерб в сумме 184200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8341 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы эвакуатора в сумме 14500 рублей, расходы по составлению справки в сумме 1500 рублей, расходы на техническую мойку в сумме 300 рублей, а всего взыскать 239038 (двести тридцать девять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сентищеву Максиму Михайловичу – отказать.

Взыскать с Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 5190996570) расходы по производству судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

***

***