Решение по делу № 8Г-24042/2021 [88-23715/2021] от 20.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23715/2021

№ 2-5822/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      27 октября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Нижегородской области в интересах Яшина О.Н., к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о перерасчете (списании) начисленной платы за газ,

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственная жилищная инспекция Нижегородской области, действующая в интересах Яшина О.Н, обратилась с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о перерасчете начисленной платы за газ, указывая, что в жилищную инспекцию обратился Яшин О.Н. по вопросу неправомерного начисления платы за газ, которому произведено доначисление платы за потребленный газ в размере, превышающем 300 000 руб. в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа                             ВК –G4 №, установленного по адресу: <адрес>. Данный факт установлен представителями ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в результате проверки указанного прибора учета. В качестве обстоятельства, указывающего на несанкционированное вмешательство в работу указанного прибора учета газа в акте проверки от                           4 февраля 2020г. указано на то, что прибор учета «реагирует на магнит». Иных сведений, подтверждающих неисправность работы прибора учета газа, акт проверки № б/н от 4 февраля 2020г. не содержит. По мнению Госжилинспекции, реагирование прибора учета газа на магнит не свидетельствует о неисправности работы прибора учета и о несанкционированном вмешательстве в его работу, а также об искажении информации о фактическом потреблении газа.

Истцы просили обязать АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвести перерасчет (списание) необоснованно начисленной платы за газ за период с 5 ноября 2019г. по 4 февраля 2020г. в размере 319843руб. 97коп. по адресу: <адрес>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                         2 декабря 2020г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 июня 2021г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возложена обязанность произвести перерасчет (списание) начисленной платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с 5 ноября 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 319843руб.97коп. по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Судом установлено, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

Яшин О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для учета начислений и поступивших оплат на имя Яшина О.Н. открыт лицевой счет №, в указанном жилом доме установлено следующее газоиспользующее оборудование: плита, колонка (водонагревательный прибор), отопительный прибор (АГВ), до 7.06.2020г. – прибор учета газа ВК-G4 с заводским номер №, с 7.06.2020г. – прибор учета газа NРМ-G4 с заводским номером №.

4 февраля 2020г. в жилом доме Яшина О.Н. представителем ответчика произведена проверка газоиспользующего оборудования, по результатам которой установлено: пломбы, установленные на вводе, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; при воздействии на прибор учета газа ВК –G4 с заводским номером № магнитным полем счётный механизм прибора учета останавливается и не вращается, при наличии работающего газового оборудования показания прибора учета не меняются, по результатам проверки составлен акт от 4 февраля 2020г.

Произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 по п. 81(11) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г.                N 549, пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что представителями АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в целях уменьшения объема потребленного газа, в связи с чем не усмотрел оснований для перерасчета задолженности за поставленный газ, отказав в удовлетворении иска.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из понятия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа только лишь наличие того, что счетчик реагировал на магнитное поле (магнит), при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, безусловно не могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы,    с целью установления факта наличия или отсутствия стороннего вмешательства в работу газового счетчика, назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области».

В экспертном заключении экспертом сделан вывод об исправности прибора учета и отсутствии следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа BK-G4 с заводским номером 05461954, в приборе учета отсутствуют изменения конструкции, которые могли бы повлиять на достоверность показаний газового счетчика до 4 февраля 2020г.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо ООО «Эльстер Назэлектроника» от 19 октября 2020г. №765, согласно которому при поднесении магнита к цифровому колесу младшего разряда счетного механизма из-за наличия в его составе ферритового магнитика, может наблюдаться притормаживание и неравномерность вращения, однако это не является показателем неисправности счетчика.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ответчиком не устанавливались.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных по делу доказательств. При разрешении спора судом в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления истцу задолженности за потребленный газ по нормативам не представило, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по выяснению причин остановки счетного механизма при воздействии на него магнитного поля представитель ответчика не поддержал (л.л.244- 247).

Доводы кассационной жалобы о том, что жилищная инспекция не обладала правом на обращение в суд с настоящим иском, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1).

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2).

Таким образом, государственная жилищная инспекция является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В рассматриваемом деле жилищной инспекцией предъявлен иск в интересах Яшина О.Н., который как следует из материалов дела участвовал в деле в качестве истца, поддерживал материально-правовые требования к ответчику, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи