Решение по делу № 2-71/2024 (2-2128/2023;) от 05.12.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                 <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представила истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Изобильненского городского округа СК об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к администрации Изобильненского муниципального округа <адрес>, с требованиями:

-Признать отчеты об оценке рыночной стоимости №РС 166/36/2023 от 08.08.2023г., №РС 167/1/2023 от 08.08.2023г. не соответствующими реальной стоимости объектов недвижимости;

-Установить стоимость изымаемых объектов недвижимости, жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 26:06:121811:12200 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:12200, в размере установленным экспертным заключением № от 12.01.2024г. и равной 1 628 334 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысячи триста тридцать четыре) рублям 44 копейкам.

Измененные исковые требования мотивированы тем, что в произведенных отчетах об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, указанная стоимость возмещения не может быть принята ввиду не соответствия реальным обстоятельствам дела, так как рыночная стоимость квартиры истца значительно выше указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №РС 166/36/2023

С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают права в том, что за указанные в уведомлении денежные средства истец не сможет приобрести взамен другое жилое помещение для дальнейшего проживания в нем.

Действия должностного лица не соответствуют требованиям статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела содержится заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без её участия. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подержал уточненные исковые требования в полном объёме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала имеющиеся в материалах дела возражения (Т.2, л.д. 107-108). Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Экспертно- юридической компании Арбитраж ФИО7 при вынесения решения, полагался на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что в рамках договора об оценке с Администрацией <адрес> были сжатые сроки и четыре квартиры, большинство которых находились в аварийном состоянии, при подготовке отчета были применены шаблоны, в которых забыли исправить описки. В приложенных фотографиях, указаны объекты аналоги и квартиры сопоставимы с объектом оценки, в них есть ремонт, пластиковые окна, есть газовая плита, при подготовке отчета применялись корректировки согласно справочника под редакцией Лейфира, осенью увеличилась рыночная стоимость жилья в <адрес>, средняя стоимость 44000 руб. за кв.м., в расчете подготовленом ООО «Арбитраж» стоимость квадратного метра составила около 33000 руб., была произведена корректировка на тип парковки, разница в оценки заключений из за временного промежутка между заключениями. При подготовке заключения присваивалось значение этим районам как спальным районам среднеэтажной застройки, по <адрес> он учитывал как окраину города и применял для аналога № корректировку 15,5%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы судебной экспертизы, суду пояснила, в данном районе имеется кафе с развлекательным центром, по этим критериям данная недвижимость оценивается по средней ценовой категории. При подготовке заключения аналогами были дома старой постройки в удовлетворительном состоянии, выведена средняя стоимость 49800 руб. за кв. м., а по городу средняя стоимость за кв.м. составляет 56256 руб. При оценке земельного участка по сравнению с аналогами корректировка введена и цена исследуемого участка снижена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором № PC 093/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно задания на оценку (приложение № к договору № PC 093/2023 ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки заключенным Отделом имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> и ООО «Арбитраж», была произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости: назначение: жилое наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, кадастровый (или условный) №, площадь 26,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>. Оценка имущества была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оценка объекта, исследования, анализ и расчеты производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером: 26:06:121811:253, с учетом округлений на дату оценки составила: 864700 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

На основании произведенной оценки начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о направлении для подписания проекта соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. (Т.1, л.д. 11)

Однако, истец не согласилась с отчетами об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов, так как стоимость объектов по мнению истца была существенно занижена, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10) в адрес администрации Изобильненского городского округа было направлено информационное письмо.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО ЭКЦ «НЭО», <адрес>В, офис 2. Эксперту ФИО8.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЭКЦ «НЭО» (Т.2, л.д.75):

По поставленному вопросу: 1) Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м. на момент проведения экспертизы?

Вывод: Наименование: Помещение, назначение: жилое помещение (квартира), площадь: 26,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, <адрес>, рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 335 000 (Один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей

По поставленному вопросу: 2) Какова рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1 836 кв.м., кадастровый №, на момент проведения экспертизы?

Вывод: Наименование: Земельный участок, местоположение: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Средняя жилая застройка, площадь, кв.м: 1 836,00, рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 641 000 (Пять миллионов шестьсот сорок одна тысяча) рублей Доля в праве на земельный участок у собственника ФИО1 составляет 268/5154 равная 95,47 кв.м., что составляет 293 334,44 (Двести девяносто три тысячи триста тридцать четыре, 44) рубля.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение суд берет за основу при принятии решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд берет в основу решения суда заключение оценочной экспертизы, признав его допустимым доказательством и указав, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется.

Судебный эксперт проводит исследования и выдачу заключений по вопросам, которые поставлены перед ним судом, следователем или органом дознания. Цель таких исследований - установление обстоятельств, требующих доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение в наибольшей степени согласуется с другими представленными сторонами доказательствами.

Исследование по назначенной судом экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения и рекомендуемыми к использованию в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минздрава России.

Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что экспертно-юридическая компания Арбитраж при составлении отчета об оценке не учел техническое состояние квартиры, исследуемые аналоги по техническим качествам были хуже, отсутствовал косметический ремонт и отсутствовали коммуникации, в том числе отопление. Так же не были учтены близость к инфраструктуре.

С учетом того, что экспертно-юридическая компания Арбитраж делала оценку ДД.ММ.ГГГГ, а на дату проведения судебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, деньги выплачены не были, к тому же недвижимость выросла в цене, и разница в оценке составляет более 5 месяцев, с учетом изложенного суд принимает за основу решения суда судебную оценочную экспертизу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Администрации Изобильненского городского округа СК об оспаривании действий должностного лица, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 к Администрации Изобильненского городского округа СК об оспаривании действий должностного лица - удовлетворить в полном объеме.

Признать отчеты об оценке рыночной стоимости № РС 166\36\2023 от ДД.ММ.ГГГГ, РС 167\1\2023 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими реальной стоимости объектов недвижимости.

Установить стоимость изымаемых объектов недвижимости, жилого помещения ( квартиры) с кадастровым номером 25:06:121811:12200 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:12200 в размере установленном экспертным заключением « 002-01\2024 от ДД.ММ.ГГГГ и равной 1628 334 ( один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.