Решение по делу № 33-5454/2024 от 18.07.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-1000/2024 (№2-6567/2023)

    Дело № 33-5454/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей                      Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре                    Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащавцева А.Н. к Некрасовой Г.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании нахождения на иждивении, определении обязательной доли в наследуемом имуществе,

по апелляционной жалобе представителя Кащавцева А.Н. – Гурбана Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кащавцев А.Н. обратился в суд с иском к Некрасовой Г.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании нахождения на иждивении, определении обязательной доли в наследуемом имуществе, в обоснование заявленных требований указав, что истец проживает по адресу: <адрес> с 1981 года по настоящее время, а с 2000 по 2021 годы истец проживал совместно со своей гражданской супругой ФИО1. Брак между истцом и ФИО1. зарегистрирован не был. С 2014 года ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. Истец при жизни наследодателя совместно проживал с ней с 2000 года по дату ее смерти, и находился на иждивении у наследодателя более восемнадцати лет по причине хронического алкоголизма, получал от наследодателя средства на свое содержание, а также право на проживание (жилье) в жилом доме по вышеуказанному адресу. Истец никакого жилья в собственности не имеет. Истец с 2007 года является пенсионером, и получает пенсию по старости, которая является его единственным доходом, страдает алкогольной зависимостью. Денежных средств для покупки товаров первой необходимости, в том числе продуктов питания, одежды, средств личной гигиены у истца не было, ежемесячно денежные средства истцу на приобретение продуктов, товаров первой необходимости, лекарств передавала наследодатель, также наследодателем было обеспечение истца жильем, истец находился на постоянном содержании у ФИО1

ФИО1 не делала попыток выселения истца, считала хронический алкоголизм истца болезнью, и продолжала в силу своих финансовых возможностей его материально содержать, оплачивать коммунальные услуги и предоставлять ему жилье. Истец после смерти наследодателя продолжал проживать в жилом доме, входящий в состав наследственного имущества после умершей ФИО1 и фактически принял наследство. В силу своей правовой безграмотности, истец после смерти ФИО1 не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленные законом сроки.

28 марта 2018 года Богомолова В.И. оформила завещание в пользу третьего лица - Некрасовой Г.В., переход права собственности от ФИО1 к Некрасовой Г.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра Хабаровского края и Еврейской автономной области 28.10.2021.

С учетом уточненных требований, просил восстановить срок для принятия наследства, состоящего из всего движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти 20.03.2021 ФИО1; признать Кащавцева А.Н. нетрудоспособным иждивенцем ФИО1 в период с 01.01.2016 по 20.03.2021; признать Кащавцева А.Н. принявшим наследство в порядке наследования по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определить обязательную долю в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти 20.03.2021 ФИО1., за Кащавцевым А.Н. в размере ? доли; определить долю в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за Некрасовой Г.В. в размере ? доли.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кащавцеву А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании нахождения на иждивении, определении обязательной доли в наследуемом имуществе, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кащавцева А.Н.-Гурбан Д.Н. выражает свое несогласие с обжалованным решением суда, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что судом не учтено, что истец на протяжении длительного времени находился на иждивении ФИО1 что подтверждается показаниями свидетелей, которые суд безосновательно не принял о внимание. Судом не учтено, что пенсионные выплаты наследодателя существенно превосходили пенсионные выплаты истца.

В письменных возражениях Некрасова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Кащавцев А.Н. не явился, согласно свидетельства о смерти, выданного Специализированным отделом ЗАГС управления делами администрации города Хабаровска 29.07.2024, Кащавцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Кащавцева А.Н. – Гурбана Д.Н. подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки иных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО1 проживала в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес> В указанном доме, также был зарегистрирован Кащавцев А.Н.

Из ответа нотариуса ФИО2 от 13.02.2024 на запрос суда следует, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № 27/2021. Имело место наследование по завещанию на основании завещания, удостоверенного 28.03.2018 нотариусом ФИО2 и зарегистрированного в реестре № 27/50-н/27-2018-1-175. Единственным наследником, принявшим наследство, является Некрасова Г.В.

Состав и стоимость наследственное массы состоит из:

- объект недвижимости (здание) по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.03.2021 составляла 379 978,62 рубля;

- объект недвижимости (земельный участок) по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.03.2021 составляла 811 020,09 рублей;

- право на денежные средства, находящиеся на счете № № в дополнительном офисе № 9070/031 ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, остаток на 20.03.2021 составлял 720,01 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111-1114, 1148 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, учитывая, что сколь бы длительными не были взаимоотношения, сложившиеся между наследодателем и истцом, значимым для признания нахождения на иждивении является период с марта 2020 года по март 2021 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на иждивении Богомоловой В.И., которая при жизни взяла бы на себя заботу о его содержании, постоянно оказывала ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к его существованию, поскольку нерегулярно оказываемая помощь не может считаться достаточным основанием для признания факта нахождения истца на ее иждивении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно положениям п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кащавцев А.А. ссылался на то, что в течение длительного времени находился в близких родственных отношениях с ФИО1 проживали как супруги, последняя осуществляла за истцом уход, приобретала продукты питания, одежду, так как доходы истца не покрывали расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, изложенной в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) (п. 31).

Таким образом, для признания заявителя Кащавцева А.Н. лицом, находившимся на иждивении ФИО1 в целях призвания к наследованию, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности, нахождения не менее года до смерти наследодателя на ее иждивении и совместное с ней проживание, постоянность источника средств к существованию и то, что такой источник являлся основным для ее существования. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания заявителя иждивенцем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность предоставить соответствующие доказательства о нахождении на иждивении умершей и наличии указанных выше условий в их совокупности.

Между тем, факт нахождения Кащавцева А.Н. на иждивении ФИО1 в данном деле не доказан, совокупность предусмотренных законом и указанных выше условий, необходимых для признания заявителя находившимся на иждивении умершей, в данном деле не установлена.

Из справки ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО по состоянию на 01.03.2024 следует, что Кащавцев А.Н. состоит на учете в отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с 12.10.2011. В период с 12.10.2011 по 01.03.2024 являлся получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на 01.03.2020 его пенсия составляла 10 802,55 рублей. По состоянию на 01.03.2021 его пенсия по старости составляла 11 483,16 рублей.

Согласно информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО1, от 28.03.2024, ФИО1 состояла на учете в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края и являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 1 группы». К страховой пенсии по старости с января 2018 назначена компенсационная выплата за уход нетрудоспособному лицу. За март 2020 года ее выплаты составляли в общем размере, с учетом компенсационных надбавок в размере 19 381,45 рублей. По состоянию на март 2021 в размере 20 469,70 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении факта нахождения истца на иждивении ФИО1 суд первой инстанции учел, что факт совместного проживания ФИО1 и Кащавцева А.Н. не может служить основанием для удовлетворения требований в части нахождения на иждивении наследователя, поскольку закон связывает возможность нахождения на иждивении именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания, поскольку возникновение фактических возможных семейных отношений, а также совместное расходование денежных средств, на что ссылается истец напрямую не связано с отношениями иждивения.

При этом достоверных доказательств наличия у наследодателя дополнительного дохода, его размера суду предоставлено не было.

Представленные в материалы дела документы, не доказывают нахождение истца на иждивении у ФИО1

Поскольку требования о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, определении обязательной доли в наследуемом имуществе, являются производными от требований об установлении факта нахождения на иждивении и взаимосвязаны с ними, то правовых оснований для их удовлетворения по вышеуказанным основаниям также не имеется.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в обоснование утверждения о том, что истец находился на иждивении наследодателя, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных по делу, и их переоценку. Вместе с тем, представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие или отсутствие фактически сложившихся между истцом и умершей ФИО1. семейных отношений юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец и умершая ФИО1 не являются родственниками, и истец не является лицом (наследником) имеющим право по закону претендовать на имущество умершей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашавцева А.Н. – Гурбана Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: