Решение по делу № 33-5467/2017 от 26.10.2017

Судья Пашкина О.А.                          Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре	Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФМС Ижевск» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «ФМС Ижевск» к Антипьеву Д.В.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ООО «ФМС Ижевск» - Федоровой Т.В. (доверенность от 23.08.2017 года), поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя ответчика Антипьева Д.В. – Ковальчук Н.Ю. (ордер № № от 21.11.2017 г.), полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ФМС Ижевск» (далее по тексту – истец, ООО «ФМС Ижевск») обратилось в суд с иском к Антипьеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года платежными поручениями № № и №№ оплачен товар, постановленный обществом с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее по тексту – ООО «Палладий») на сумму 51 130 руб. 23 ноября 2015 года истцом на имя Антипьева Д.В. выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей со склада ООО «Палладий» на сумму 51 130 руб. Однако до настоящего времени полученный ответчиком товар истцу не передан. Таким образом, Антипьевым Д.В. неосновательно сбережено имущество истца, указанное в товарной накладной от 25 ноября 2016 года №, подтверждающей факт получения ответчиком товара. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

-возложить на ответчика обязанность вернуть истцу неосновательно сбереженное имущество, а именно:

<данные изъяты> видеокамеру <данные изъяты>. в количестве 3 штук;

<данные изъяты> видеорегистратор <данные изъяты> в количестве 10 штук;

<данные изъяты> купольную камера <данные изъяты> в количестве 15 штук;

<данные изъяты> видеокамера <данные изъяты>. в количестве 8 штук;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходы в размере 70,74 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 812 руб.

Определением суда от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Палладий».

В суде первой инстанции представитель истца - ООО «ФМС Ижевск» - Федорова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила их удовлетворить.

Ответчик Антипьев Д.В. и его представитель Ковальчук Н.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Палладий» - Дидковский Ю.С. согласился с заявленными истцом требованиями, просил их удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент изготовления 27 июля 2017 года решения суда в окончательной форме протокол судебного заседания от 25 июля 2017 года не был изготовлен, что повлияло на законность принятого судом решения. Апеллянт не согласен с произведенной судом оценкой представленных стороной истца доказательств. Также истец ссылается на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу в результате отказа суда в удовлетворении соответствующих ходатайств. Вынесение 10 августа 2017 года постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Антипьева Д.В. – Ковальчук Н.Ю. ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Предусмотренных ст.215 ГПК РФ правовых оснований для приостановления судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу судебной коллегией не установлено, соответствующее ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, п. 2 ст. 154, ст. ст. 155, 156, п. 1 ст. 185, п. 1 и п. 2 ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности приобретения и сбережения ответчиком имущества истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФМС Ижевск» и ответчиком Антипьевым Д.В. отсутствуют какие-либо отношения, вытекающие из гражданско-правовых или трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторон (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой сторон (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьи 974 и 975 ГК РФ предусматривают обязательства сторон по договору поручения.

Соответствующий договор поручения между сторонами не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой. В силу ст. 155 ГК РФ такая сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена доверенность от 23 ноября 2015 года №, выданная руководителем ООО «ФМС Ижевск» С.И.С. на имя Антипьева Д.В., на получение от ООО «Палладий» материальных ценностей, со сроком действия по 27 ноября 2015 года. В доверенности имеется подпись, выполненная от имени Антипьева Д.В., которая удостоверена руководителем ООО «ФМС Ижевск» С.И.С..

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №№ от 17 мая 2017 года следует, что подпись от имени Антипьева Д.В., которая расположена в доверенности № от 23 ноября 2015 года в строке: «Подпись лица, получившего доверенность» выполнена не Антипьевым Д.В., а другим лицом.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указанная доверенность не является доказательством, подтверждающим получение ответчиком спорного имущества. Кроме того, доверенность, являясь односторонней сделкой, не порождает для ответчика каких-либо обязанностей, не содержит перечень спорного имущества и не свидетельствует о получении и намерении получить истребуемые истцом вещи.

Кроме этого, согласно заключению эксперта № от 17 мая 2017 года расшифровка подписи от имени Антипьева Д.В., которая расположена в товарной накладной № от 25 ноября 2015 года в строке «Груз получил грузополучатель» выполнена не Антипьевым Д.В., а другим лицом. Подпись от имени Антипьева Д.В., которая расположена в товарной накладной № от 25 ноября 2015 года в строке «Груз получил грузополучатель» выполнена не Антипьевым Д.В., а другим лицом.

Принимая во внимание полноту и обоснованность произведенного экспертом исследования, отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое оценил в совокупности с другими доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.С.А.., Е.Д.А., пояснения представителя третьего лица - ООО «Палладий» - Дидковского Ю.С. были учтены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены по доводам жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Представленной в материалы дела распечатке электронной переписки судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества за счет истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что на момент изготовления 27 июля 2017 года решения суда в окончательной форме протокол судебного заседания от 25 июля 2017 года не был изготовлен, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу статьи 230 ГПК Российской Федерации изготовление и подписание судьей протокола судебного заседания на момент составления решения суда в окончательной форме не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу в результате отказа суда в удовлетворении соответствующих ходатайств, судебной коллегией отклоняется. В силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении указанных апеллянтом ходатайств на правильность выводов суда не повлиял.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленных решении и дополнительном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФМС Ижевск» - без изменения.

Председательствующий                 И.Л. Копотев

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев