Решение по делу № 8Г-12919/2022 [88-984/2023 - (88-12771/2022)] от 20.12.2022

88-984/2023

2-736/2022

УИД: 25RS0002-01-2021-004019-98

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Алексеевны, Шубеничевой Ольги Алексеевны, Сергеева Алексея Николаевича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании убытков и расходов,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Сергеевой Т.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Маклюк Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.А., Шубеничева О.А., Сергеев А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав, что 19.07.2020 в результате травмы, полученной на железнодорожной станции, умерла их мать Сергеева Л.Г. Полагая, что ОАО «РЖД» допущено нарушение требований безопасности движения поездов и нахождения граждан на объекте повышенной опасности, явившееся причиной смертельного травмирования Сергеевой Л.Г., истцы просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей, а также в пользу Сергеевой Т.А. расходы на погребение 38 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, расходы за оказание консультационно-исследовательских услуг в сфере функционирования железнодорожного транспорта в сумме 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 667 рублей; в пользу Шубеничевой О.А. расходы на погребение 13 734 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 549 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Сергеевой Т. А. взысканы компенсация морального вреда со СПАО «Ингосстрах» - 33000 рублей, с ОАО «РЖД» - 467 000 рублей, расходы на погребение со СПАО «Ингосстрах» - 25000 рублей, с ОАО «РЖД» - 13900 рублей, расходы на оплату юридических услуг со СПАО «Ингосстрах» - 25 150 рублей, с ОАО «РЖД» - 25 150 рублей, расходы по оплате госпошлины со СПАО «Ингосстрах» - 838,5 рублей, с ОАО «РЖД» - 828,5 рублей;

В пользу Шубеничевой О.А. взысканы компенсация морального вреда со СПАО «Ингосстрах» - 33000 рублей, с ОАО «РЖД» - 467 000 рублей, расходы на погребение с ОАО «РЖД» - 10 754 рубля, расходы по оплате госпошлины со СПАО «Ингосстрах» - 216,29 рублей, с ОАО «РЖД» - 213,71 рублей;

в пользу Сергеева А.Н. взысканы компенсация морального вреда со СПАО «Ингосстрах» - 34000 рублей, с ОАО «РЖД» - 466 000 рублей; в удовлетворении остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что судами ошибочно истолкованы условия договора между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», в соответствии с которыми возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению страховой выплаты наступает не в результате события причинения вреда, а в связи с наступлением обязанности Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателем и определяющего размер такой компенсации, либо на основании иных документов, поступивших в страховую компанию на стадии обращения Выгодоприобретателя с заявлением. Между тем, никто из участников дела самостоятельно в СПАО «Ингосстрах» с требованиями не обращался. Оспаривая выводы судов о взыскании с СПАО «Ингосстрах» представительских расходов и государственной пошлины, указывает, что данные требования не подлежали удовлетворению, поскольку со страховой компании в силу договора не подлежала взысканию страховая выплата в пользу истцов. Вина ответчика СПАО «Ингосстрах» в невыплате страхового возмещения отсутствует. Кроме того, взыскание судебных расходов не предусмотрено договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Сергеевым А.Н., Сергеевой Т.А., Шубеничевой О.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить судебные постановления без изменения.

В письменных возражениях ОАО «РЖД» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Сергеева Т.А., представитель ОАО «РЖД» Маклюк Т.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Шубеничева О.А., Сергеев А.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости к железнодорожному пути на 9235 км ПК7 перегона «<адрес>» Сергеева Л.Г. была смертельно травмирована грузовым поездом № 2448, следовавшим по указанному железнодорожному пути, а именно: 19.07.2020 около 17 часов на нечетный путь к посадочной платформе остановочного пункта «Сиреневка» со стороны ст.Кипарисово ДВЖД вместо четного пути (на который должен был прийти электропоезд № 6302) подан на посадку пассажиров пассажирский электропоезд № 6302 сообщением Кипарисово-Владивосток. Звуковое оповещение на перегоне о движении поездов и изменении платформы прибытия пассажирского электропоезда № 6302 отсутствовало.В тоже время со стороны ст. Кипарисово в направлении ст. Надеждинская по четному пути в попутном направлении направлен грузовой поезд № 2448, который при проследовании участка в районе пешеходного перехода остановочного пункта «Сиреневка» правой стороной локомотива смертельно травмировал Сергееву Л.Г.

Согласно заключению специалистов Приморского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», осуществить посадку пассажиров в пригородный электропоезд № 6302, при имевших место объективных условиях не представлялось возможным, так как, в связи с горящим красным (запрещающим) сигналом светофора для пассажиров, переход пассажиров с посадочной платформы четного пути (на который должен был прийти электропоезд № 6302) на посадочную платформу нечетного пути был невозможен. Причиной подачи красного сигнала являлось нахождение поездов на перегоне, на четном и нечетном путях.

Согласно протоколу совещания у начальника дистанции пути от 22.07.2020 № ДВПЧ13-12/пр травмирование Сергеевой Л.Г. произошло при выходе из кривого участка пути в зоне плохой видимости.

Актом № 19-9/749/2020 врача-судебно-медицинского эксперта подтверждено наступление смерти Сергеевой Л.Г. в результате получения тупой сочетанной травмы, шеи, грудной клетки.

Постановлением следователя по ОВД Приморского следственного комитета на транспорте Дальневосточного СУТ СК России Максимова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО11 (локомотивная бригада) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150,151,1083,1094,1099,1100,1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установив, что гибель Сергеевой Л.Г. при установленных судом обстоятельствах является страховым случаем, основной причиной смертельного травмирования Сергеевой Л.Г. являются неосторожные действия потерпевшей, нарушение правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути, при установлении дополнительных причин обусловивших смертельное травмирование лица, а именно: отправка двух поездов на перегоне Кипарисово-Надеждинск в районе остановочного пункта «Сиреневка» в попутном направлении на двухпутном участке железнодорожного пути в условиях плохой видимости и прибытия пассажирского электропоезда для посадки пассажиров на неправильный путь; отсутствие звукового оповещения на перегоне о движении поездов и об изменении платформы прибытия пассажирского электропоезда; расположение пешеходного перехода, запрещающего переход при условии нахождения поезда у посадочной платформы, чем создана потенциально травмирующая ситуация, противоречащая общим принципам организации железнодорожного транспорта в РФ, при которой граждане были вынуждены следовать через пути на запрещающий сигнал светофора с целью посадки на поезд, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого истца, распределив сумму компенсации между ответчиками в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности. Аналогично с учетом условий договора страхования гражданской ответственности с ответчиков взысканы расходы на погребение.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на правильное применение судом норм материального и процессуального права, при верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, на него возложена ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ).

Также судом установлено, что 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 8.2. на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15.08.2018 № 3036241 предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно Страховщику.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной Страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. По смыслу названных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах» от 15.08.2018, последний так же является ответчиком по указанному спору.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об обязанности выплаты страхового возмещения только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб являются несостоятельными, поскольку право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда имуществу Выгодоприобретателя предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, положениями пункта 8.2 Договора.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца, правомерно взыскали со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пределах страховой суммы, а остальную часть с ОАО «РЖД».

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, придя к выводу об удовлетворении основной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании ее с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи