Решение по делу № 11-557/2021 от 21.10.2021

М./с. Ибрагимова И.В.

Дело в суде первой инстанции 2-594/2021

Дело в суде апелляционной инстанции №11-557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                     г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая    2021 года по гражданскому делу №2-594/2021 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула»    к Шулеповой ФИО6 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось    к мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с иском к Шулеповой ФИО7 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен Договор мирокзайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей под 672,25 % годовых сроком на 340 дней.

На основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Мани Мен » уступил ООО Коллекторское агентство «Фабула» права требования по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору мирокзайма № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 004, 04 рублей, в том числе:

10 000 рублей – основной долг

20 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 004,04 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

1 220,12 рублей – расходы по уплате госпошлины в суд.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая    2021 года, требования истца удовлетворены частично: суд постановил:

Взыскать с Шулеповой Т.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по Договору мирокзайма № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

10 000 рублей – основной долг

10 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 004,04 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

920,12    рублей – расходы по уплате госпошлины в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО Коллекторское агентство «Фабула»    обратилось с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая    2021 года изменить, взыскать пени и проценты за пользование займом в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула»    в судебное заседание не явился, извещен.

Шулепова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен Договор мирокзайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей под 672,25 % годовых сроком на 340 дней.

На основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Мани Мен » уступил ООО Коллекторское агентство «Фабула» права требования по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Так, задолженность ответчика по Договору мирокзайма № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет    34 004, 04 рублей, в том числе:

10 000 рублей – основной долг

20 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 004,04 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возложении на ответчика обязанности по выплате в пользу истца 10 000 рублей в счет возврата основного долга.

Между тем, мировой судья, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, не учел следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике.

Между тем, ходатайства о снижении размера процентов за пользование займом в связи с их несоразмерностью, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает требуемую к взысканию сумму процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 004, 04 рублей, полагаю данную сумму соразмерной степени нарушенного обязательства.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика Шулеповой Т.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 1220,12    рублей, как подтвержденные документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая    2021 года по гражданскому делу №2-594/2021 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула»    к Шулеповой ФИО8 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая    2021 года по гражданскому делу №2-594/2021 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула»    к Шулеповой ФИО9 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая    2021 года по гражданскому делу №2-594/2021 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула»    к Шулеповой ФИО10 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов - изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом.

В измененной части постановить новое решение, которым взыскать с Шулеповой ФИО11 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 20 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с Шулеповой ФИО12 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             О.Д. Колесникова