Решение по делу № 2-4605/2018 от 01.11.2018

№г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И. Е. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носов И.Е. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» (далее ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов») о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди после смерти своего отца - ФИО9, умершего в ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» и о смерти которого ему стало известно 10.12.2015г. После смерти наследодателя ФИО9 сотрудниками пансионата были обнаружены ценные вещи, ценные бумаги, наличные денежные средства, которые были частично похищены неустановленными сотрудниками пансионата, равно как незаконно переданы наследнику 1-й очереди Беловой А.М. 26.10.2015г. При этом, имея сведения о месте его пребывания, номере телефона и адресе электронной почты, ему не сообщили о смерти отца и наследственной массе, обнаруженной при усопшем. Директор пансионата Романченко И.А., в нарушение установленной нормы, после смерти получателя соц.услуг в пансионате ФИО9 не принял никаких мер для сохранения наследственной массы, обнаруженной при усопшем. О смерти ФИО9 была оповещена только вторая жена его отца – Белова А.М., которая обратилась с заявлением о выдаче тела мужа для самостоятельного захоронения, при этом, ей были выданы документы и часть наличных денежных средств. Белова А.М. стала скандалить и устроила истерику, что денег было значительно больше, чем ей было выдано Головатовой и она обратилась в полицию (на расходном ордере №1 присутствует только одна подпись Головатовой). О скандале, устроенном Беловой А.М., о выдаче денег узнал директор ШППИ Романченко И.А. и по сговору Беловой, Романченко, Головатовой был заполнен еще один расходный кассовый ордер № от 26.10.2015г., при этом главный бухгалтер ФИО4 не была поставлена в известность. Расходные кассовые ордера не числятся в кассовых документах пансионата, подпись гл.бухгалтера на них отсутствует. Беловой А.М. была выдана еще сумма наличных денежных средств и ценная бумага (расписка на сумму 500 тыс. руб., которую полагает уничтожила Белова А.М., поскольку она является наследственной массой). Нотариусом Шахтинского нотариального округа РО ФИО5 было заведено наследственное дело №г. и с целью установления наследственной массы направлен запрос в пансионат. В ответ на запрос был получен ответ из пансионата с приложением: копия заявления Беловой А.М. о выдаче тела мужа для самостоятельного захоронения, на котором отсутствует резолюция директора пансионата Романченко с датой и подписью о выдаче Беловой наличных денежных средств, равно как отсутствует собственноручная запись Беловой о дополнительно выданной ей сумме по расходному кассовому ордеру №1.12.15, копия расходного кассового ордера №1.. на выдачу денежных средств (имеется забеливание ордера) от 26.10.2015г. Несоблюдение процедуры выдачи денежных средств наследникам руководством ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» привело к нарушению его права наследника 1-й очереди. При выдаче единолично денежных средств Беловой А.М. ему нанесен материальный вред в размере (130 тыс. + 130 тыс.): 2 х 2/3 = 86 666,66 руб. Наследник 1-й очереди ФИО6 (его сестра) отказалась от наследства в его пользу. Им велась переписка с Министерством труда и социального развития о незаконной единоличной выдаче сотрудниками пансионата денежных средств Беловой А.М., на которые она имеет право лишь в доле. Ему дан ответ, из которого следует, что в соответствии с п.35 приказа Минсоцобеспечения РСФСР от 13.06.1975г. № «Об утверждении инструкции по учету белья, постельных принадлежностей, одежды и обучи в учреждениях и организациях системы министерства социального обеспечения РСФСР» в случае смерти получателя услуг в двух экземплярах составляется акт, в котором указываются личные вещи, ценности, денежные средства (в случае обнаружения), принадлежащие получателю социальных услуг, которые остаются на хранении в учреждении после его смерти. Администрация учреждения обязана в трехдневный срок сообщить нотариальным органам о наличии имущества, оставшегося после умершего и известные ей данные о предполагаемых наследниках. Выдача наследникам личных вещей и ценностей, оставшихся после смерти получателя социальных услуг, может произведена только по предъявлении ими нотариально удостоверенных документов с обязательной распиской на описи личных вещей, ценных предметов, денег, с указанием фамилии, имени и отчества наследников, которым они выданы. Между тем, в отношении ФИО9 данная процедура не была соблюдена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика юридическое лицо ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» компенсировать ему материальный вред, причиненный его работниками Головатовой М.Н. и Романченко И.А, при исполнении трудовых обязанностей, в результате не соблюдения п.35 приказа Минсоцобеспечения РСФСР от 13.06.1975г. №73 (в случае смерти получателя социальных услуг) в размере 86 666,66 руб., компенсировать судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме и пояснил, что по вине работников ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» Головатовой М.Н. и Романченко И.А., которые действовали с нарушением должностных инструкций, Устава, п.35 приказа Минсоцобеспечения РСФСР от 13.06.1975г. №73 «Об утверждении инструкции по учету белья, постельных принадлежностей, одежды и обуви в учреждениях и организациях системы министерства социального обеспечения РСФСР» ему причинен вред, который он просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика – ФИО7 – директор ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов», действующая на основании приказа №-Д от 06.12.2018г., ФИО8, действующая на основании доверенности № от 21.11.2018г., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Романченко И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что в ноябре 2015г. он являлся руководителем ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов». ФИО9 проживал в ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» с 30.12.2014г., куда его привезла его супруга Белова А.М., которая не могла за ним ухаживать. На протяжении всего проживания ФИО9 в ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» его навещала супруга Белова А.М. Истец, являясь сыном ФИО9, звонил и писал электронные письма с целью оскорбить своего отца, указывая на то, что он не участник войны и это звание им получено незаконно. Поэтому после смерти ФИО9 он позвонил только Беловой А.М. Что же касается денежных средств, выданных Беловой А.М. в сумме 130 000 руб., то эти денежные средства являлись личным имуществом ФИО9 и ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» не несет ответственности за личные сбережения проживающих в учреждении граждан. ФИО9 распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Ордер на сумму 130 000 руб., принадлежавших ФИО9, был ими оформлен, чтобы себя подстраховать, они могли его не оформлять. Белова А.М. не ожидала получить денежную сумму в размере 130 000 руб., но они её оповестили о том, что найдены денежные средства в размере 130 000 руб., которые ей были необходимы для организации похорон. Второго ордера на сумму 130 000 руб. не могло быть, т.к. была только одна сумма 130 000 руб.

Третье лицо – Головатова М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что являлась социальным работником в ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов», поэтому каждый день имела контакт с подопечными. ФИО9 в ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» привела его супруга Белова А.М., которая на протяжении всего пребывания ФИО9 в пансионате интересовалась его жизнью, созванивалась. Когда ФИО9 почувствовал себя плохо, он отдал ей денежные средства в размере 130 000 руб. для передачи его супруге Беловой А.М. в случае его смерти. Поэтому после его смерти денежные средства в размере 130 000 руб. были отданы Беловой А.М.

Третье лицо Белова А.М. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит Белову А.М. извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Как установлено в судебном заседании, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 30.12.2014г. по 24.10.2015г. пребывал в ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов», куда был доставлен супругой Беловой А.М.

В период пребывания ФИО9 в ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» его руководителем являлся Романченко И.А. (л.д.32), а специалистом по социальной работе, обслуживающим ФИО9 – Головатова М.Н. (л.д.33).

ФИО9 умер 24.10.2015г. в ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» (л.д.59) и по заявлению Беловой А.М. от 26.10.2015г. тело ФИО9 было передано ей для самостоятельного захоронения и в этот же день ею были получены денежные средства в сумме 130 000 руб., принадлежавшие ФИО9 (л.д.35).

Факт получения Беловой А.М. денежных средств в размере 130 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.10.2015г. (л.д.90).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 26.10.2015г. денежные средства в размере 130 000 руб. были выданы Беловой А.М. социальным работником ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» - Головатовой М.Н. и директором ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» Романченко И.А., что они подтвердили в судебном заседании.

Из объяснений Романченко И.А., данных в судебном заседании, следует, что ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» не несет ответственности за личные денежные средства лиц, проживающих в пансионате, поэтому их оприходовать никак не могли. Кассовые ордера выписываются только на денежные средства пансионата в соответствии с бухгалтерским учетом. Поэтому был взят только бланк расходного кассового ордера, чтобы себя подстраховать и был выписан один ордер на сумму 130 000 руб. (об.ст.л.д.196)

Таким образом, сотрудниками ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» были выданы Беловой А.М. денежные средства в размере 130 000 руб.

Доводы истца о том, что Беловой А.М. были выданы денежные средства на сумму 260 000 руб., т.к. имеются 2 ордера на сумму по 130 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

В данном случае, истцом представлена копия ордера от 26.10.2015г. на сумму 130 000 руб., на которой имеются потертости в номере и отсутствует подпись директора Романченко И.А. (л.д.8), а также представлена копия ордера № от 26.10.2015г. на сумму 130 000 руб. с подписью директора Романченко И.А. (л.д.9).

Между тем, Романченко И.А. в судебном заседании пояснил, что сотрудники могли выписать второй экземпляр ордера, но Беловой А.М. передавались денежные средства только на сумму 130 000 руб.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что сотрудниками ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» были выданы Беловой А.М. денежные средства в размере 130 000 руб., а не 260 000 руб., как утверждает истец.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО9 вошла денежная сумма в размере 130 000 руб., выданная сотрудниками ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов», Беловой А.М., что подтверждается материалами наследственного дела.

Так, согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО9 наследниками по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, являются Белова А.М. – супруга умершего и сын умершего – Носов И.Е., поскольку дочь умершего – ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли в пользу Носова И.Е. (л.д.66). Таким образом, доля истца в наследственном имуществе ФИО9 составляет 2/3 доли, что также отражено в материалах наследственного дела.

Согласно материалам наследственного дела, 19.10.2018г. Носову И.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на денежную сумму в размере 130 000 руб., принадлежащую наследодателю и выданную Беловой А.М. согласно расходного кассового ордера № от 26 октября 2015г. ГБУСОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» (л.д.128).

Таким образом, доводы истца о том, что ему причинен вред по вине работников ГБУСОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» суд находит несостоятельными, поскольку наследственные права истца не нарушены и выданные ему свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО9, в том числе на денежную сумму в размере 130 000 руб., выданную Беловой А.М., являются тому подтверждением.

Что же касается доводов истца о том, что ответчик обязан возместить ему вред, поскольку сотрудниками ГБУСОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» при выдаче денежных средств Беловой А.М. нарушены положения п.35 приказа Минсоцобеспечения РСФСР от 13.06.1975г. №73 «Об утверждении инструкции по учету белья, постельных принадлежностей, одежды и обуви в учреждениях и организациях системы министерства социального обеспечения РСФСР», предусматривающего в случае смерти получателя социальных услуг составление акта, в котором указываются личные вещи, ценности, денежные средства (в случае обнаружения), принадлежащие получателю социальных услуг, которые остаются на хранении в учреждении после его смерти и выдачу наследникам ценностей и денег, оставшихся после смерти получателя социальных услуг, только на основании свидетельства на право наследования, то данные доводы суд находит несостоятельными.

В данном случае, нарушение вышеуказанного приказа не свидетельствует о причинении истцу реального ущерба, поскольку право на получение денежных средств, полученных Беловой А.М. согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2018г. на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на денежную сумму в размере 130 000 руб. и он не лишен права на взыскание указанной суммы с Беловой А.М., в том числе и за счет наследственного имущества ФИО9

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ выше перечисленных норм закона свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Носову И. Е. в иске к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» о возмещении материального вреда в сумме 86 666 руб. 66 коп. и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/    

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

         Секретарь М.С. Шемшур

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2018г.