Решение по делу № 1-32/2024 (1-220/2023;) от 29.12.2023

№ 1-32/2024

29RS0001-01-2023-002126-39

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Вельск                                          20 марта 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретарях Колесниковой Н.В., Губенской С.А.,

с участием государственного обвинителя Ермошко Е.Н.,

подсудимого Гордеева С.О.,

защитника, адвоката Князева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Гордеева С. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного пиццамейкером в <данные изъяты> невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за восемь преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 20 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 17 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гордеев С.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Гордеев С.О., будучи осужденным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также будучи осужденным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 1,381 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, зафиксированного прибором – алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 014666, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение от <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до <адрес>, где был остановлен нарядом № в составе инспекторов отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, после чего в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Гордеев С.О. заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Князев Н.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ермошко Е.Н. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Допущенная в предъявленном обвинении описка в части даты постановления приговора Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию совершенного Гордеевым С.О. преступления, в связи с чем подлежит устранению.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гордеев С.О. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с места работы в целом характеризуется положительно, с места жительства - посредственно, состоит на учете как лицо, в отношении которого решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

В период отбывания наказания в <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в период отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Со слов подсудимого известно, что у него имеется заболевание, инвалидность и ограничения к трудовой деятельности в связи с которым ему не устанавливались.

Из пояснений Гордеева С.О. следует, что хотя он не усыновлял несовершеннолетнего сына В – В1, но он находится на его иждивении. В период совместного проживания он выполняет обязанности родителя по его воспитанию и материальному содержанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордеева С.О., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства (как при даче объяснений, показаний, так в ходе проверки показаний на месте) и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснений, данных Гордеевым С.О. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, либо когда его преступные действия очевидны для окружающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, Гордееву С.О. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении Гордеева С.О.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, характеризующие Гордеева С.О. данные.

В то же время уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Гордеев С.О. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в исправительном центре материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы Гордеева С.О. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд по данному преступлению назначает подсудимому дополнительное наказание.

Окончательное наказание Гордееву С.О. подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Гордееву С.О. устанавливается самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с оплатой следования (проезда и обеспечения) за счёт государства.

    Срок отбывания принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания наказания.

В качестве дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлена возможность суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В связи с чем, а также в силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный В на хранение, - надлежит конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 2018 года выпуска, наложенный на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и определяя его статус как принадлежащего Гордееву С.О., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что Гордеев С.О. и В находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приобретен ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги Гордеева С.О. – В, автомобилем также пользовался и Гордеев С.О. При этом в судебном заседании подсудимый Гордеев С.О. пояснил, что в настоящее время совместно с В продолжают погашать задолженность по кредиту, взятому на приобретение указанного автомобиля.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку в силу положений ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения её доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у подсудимого Гордеева С.О. и использовался им в качестве средства преступления, супруга подсудимого вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Гордеев С.О. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Князеву Н.А за работу в ходе предварительного расследования в размере 9419 рублей 70 копеек и в суде в размере 19587 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гордеева С. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Гордееву С. О. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить Гордееву С.О. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В исправительный центр Гордееву С.О. следовать самостоятельно в порядке, установленным ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения Гордееву С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Арест в виде запрета В распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 2018 года выпуска, наложенный на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Гордееву С. О., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения Гордеева С.О. от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Князеву Н.А. за работу в ходе предварительного расследования в размере 9419 рублей 70 копеек и в суде в размере 19587 рублей 40 копеек, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                         подпись                  А.А. Климова