Решение по делу № 2-476/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-476/2021

УИД 92RS0002-01-2020-005587-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    21 января 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего                           судьи Гавуры О.В.,

    при секретаре                                                     Голевой Н.В.,

    с участием:

    истца                                                                   ФИО2,

    представителя истца                                           ФИО4,

    представителей ответчика                                  ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    В ноябре 2020 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 132 500 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

        Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2020 года между сторонами была достигнута договоренность о строительстве и дальнейшей эксплуатации на ее земельном участке № по <адрес>       г. Севастополя скважины технической воды. В связи с указанным, истец передал ФИО1 денежные средства в размере 132 500 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи денег ответчица по иску построила скважину и начала ее эксплуатацию, однако, свои обязательства о совместном использовании скважины не выполнила: техническую воду предоставлять в дом на участок истца отказалась, претензию об исполнении обязательств либо о возвращении денег проигнорировала. В связи с чем, истец и вынужден обратиться в суд.

        В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежаще о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своих представителей.

    Представители истца просили отказать в заявленных требованиях, поскольку свои обязательства ответчик перед истцом исполнила в полном объеме. Пояснили, что вложение ФИО2 своих денежных средств в осуществление совместной деятельности не создает кондикционного обязательства у ФИО1, получившей денежные средства для совместной хозяйственной деятельности, не образует у нее неосновательного обогащения, так как ответчик свои обязательства выполнила - подавала техническую воду на участок № до ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на объекты недвижимости, после чего ее обязательства прекратились в связи со сменой собственников на земельном участке № и изменением санитарных требований к подаваемой воде.

    Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

    Граждане вправе осуществлять любую предпринимательскую, экономическую деятельность, действуя в своей воле и по собственному усмотрению, на основании соответствующих договоров (сделок) или без их оформления.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Как установлено судом и следует из содержания составленного сторонами письменного документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имелись договоренности о сотрудничестве в сфере обустройства скважины на земельном участке № по <адрес> в городе Севастополе, принадлежащего ответчику, и совместной эксплуатации скважины для получения технической воды, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере 132 500 рублей.

    Скважина на указанном земельном участке № по <адрес> в городе Севастополе была построена, стороны пользовались технической водой, в том числе истец в процессе строительства своих объектов недвижимости.

    Истец в судебном заседании подтвердил, что технической водой он пользовался до окончания строительства объектов недвижимости на его соседнем участке, а именно: до ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на объекты недвижимости.

    Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ФИО2 в январе 2020 года произвел отчуждение в пользу третьих лиц недвижимого имущества, расположенного в городе Севастополе по <адрес>, предварительно разделив земельный участок на четыре части и фактически организовал на вышеуказанном земельном участке строительство домов, предназначенных для проживания разных семей, то есть многоквартирные жилые дома.

    Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не были опровергнуты.

    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен бессрочный договор поставки технической воды для потребления, санитарных нужд и жизнеобеспечения граждан - жителей многоквартирных домов, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как письменный документ не соответствует понятию сделки, основным и исключительным признаком которой является создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Содержание расписки направлено на подтверждение факта передачи денежных средств, в котором отсутствуют условия, определяющие права и обязанности лиц, его составивших, без указания срока подачи технической воды, условий подачи, санитарных требований к подаваемой воде, а так же не указано, кто и на каких условиях будет являться потребителем воды и т.д.

    Каких-либо иных существенных или дополнительных условий указанный письменный документ не содержит, в том числе отсутствует договоренность о месте исполнения, объеме исполнения, сроке исполнения.

    В документе от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует согласованная договоренность о порядке смены стороны в обязательстве.

    Истцом в адрес ответчика направлялся Договор о обустройстве скважины и совместной ее эксплуатации с целью получения технической воды, ответчиком он не был подписан.

    Доводы истца о том, что он является сособственником скважины являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, так скважина находится на земельном участке ответчика, сторонами было достигнуто соглашение о подаче технической воды на период строительства, за что компенсируется часть расходов на строительство скважины.

    В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства на ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия соглашения с ответчиком о создании общей собственности.

Вместе с тем, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом понесенные им затраты на протяжении совместного пользования с ответчиком скважиной, никакими обязательствами сторон не обусловлено. Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО1 обязанности по возврату ФИО2 денежных средств.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением строительства объектов недвижимости и подачи воды для этого строительства, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований и ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура