Решение по делу № 33а-4394/2022 от 22.02.2022

Судья: Янченков С.М. УИД 61RS0024-01-2021-006561-09

Дело №33а-4394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Авиловой Е.О., Новиковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидельникова Сергея Викторовича к заместителю главы администрации Аксайского городского поселения Бобкову Дмитрию Александровичу, администрации Аксайского городского поселения об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Сидельникова Сергея Викторовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда М.В.Чеботаревой, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Сидельников С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя главы администрации Аксайского городского поселения Бобкова Д.А., выразившихся в отказе в заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании администрации Аксайского городского поселения заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование требований Сидельников С.В. указал, что 28 сентября 2021 года обратился в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о заключении договора социального найма в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку прежний наниматель (ФИО) умер. В заявлении Сидельников С.В. указал, что сын прежнего нанимателя ФИО – ФИО1 в квартире не проживает и снят с регистрационного учета на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области.

Административный истец указывает, что ответом заместителя главы администрации Аксайского городского поселения Бобкова Д.А. ему отказано в заключении договора социального найма с указанием на то, что в квартире проживает ФИО1, в связи с чем для заключения договора социального найма необходимо его согласие.

По мнению Сидельникова С.В., отказ административного ответчика является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает он с женой ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО3, тогда как ФИО1 в данной квартире никогда не проживал и не проживает в настоящее время. Кроме того, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года ФИО1 признан не приобретшим право пользования указанной квартирой и снят с регистрационного учета по данному адресу. Таким образом, как указывает Сидельников С.В., ни ФИО, ни ФИО1 в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрированы.

Однако, по мнению административного истца, соответствующие сведения не устанавливались должностными лицами при рассмотрении его заявления, тогда как поквартирная карточка не является документом, на основании которой может быть сделан вывод о зарегистрированных и проживающих в квартире лицах.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сидельникова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сидельников С.В. в лице своего представителя просит отменить решение суда от 26 ноября 2021 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что при обращении в администрацию Аксайского городского поселения Сидельниковым С.В. не предоставлен пакет необходимых документов, а именно, согласие на заключение с ним договора социального найма его жены ФИО2. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, исходя из содержания ответа административного ответчика, с заявлением необходимо представить письменное согласие ФИО1, а не ФИО2, которая в соответствующей квартире не зарегистрирована.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подобные требования администрации Аксайского городского поселения не основаны на законе, поскольку ФИО1 никогда не вселялся в соответствующую квартиру, право пользования ею не приобрел, никогда не являлся членом семьи нанимателя указанной квартиры. При этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом не дана оценка факту принятия в 2016 году Аксайским районным судом Ростовской области решения о снятии ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу вследствие признания его не приобретшим право пользования соответствующей квартирой, имеющего преюдициальное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сидельникова С.В. – адвокат Пересадина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Аксайского городского поселения – Бакулов Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Сидельникова С.В. и административного ответчика заместителя главы администрации Аксайского городского поселения Бобкова Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Сидельникова С.В. – адвоката Пересадину Н.В., представителя административного ответчика администрации Аксайского городского поселения – Бакулова Б.В., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 28 сентября 2021 года Сидельников С.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении соответствующей квартиры, являющейся муниципальной собственностью. Непосредственным поводом для обращения с таким заявлением явился ставший известным Сидельникову С.В. факт смерти прежнего нанимателя соответствующего жилого помещения – ФИО.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем главы администрации Аксайского городского поселения Бобковым Д.А. в адрес Сидельникова С.В. направлен ответ от 4 октября 2021 года № 63.20.1/5335, которым заявителю указано, что для заключения с ним договора социального найма жилого помещения необходимо предоставить письменное согласие всех дееспособных членов семьи.

При этом со ссылкой на часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в ответе обращено внимание на то, что, согласно поквартирной карточке, в квартире проживает ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Отказывая в удовлетворении административного иска Сидельникова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком решение об отказе в заключении договора социального найма не принималось, притом что оспариваемым ответом заявителю предложено представить документы, предусмотренные жилищным законодательством для принятия решения о заключении договора социального найма или об отказе в его заключении.

При этом, ссылаясь на отдельные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы заключения и изменения договора социального найма, суд указал, что, поскольку Сидельников С.В. просил заключить с ним договор социального найма с указанием в качестве членов семьи жены ФИО2 и дочери ФИО3, проживающих совместно с ним в данной квартире, администрацией Аксайского городского поселения правомерно предложено ему представить письменное согласие всех дееспособных членов семьи, проживающих в соответствующей квартире.

С выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска Сидельникова С.В. согласиться нельзя, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Вопреки выводу суда, указания на необходимость предоставления с заявлением о заключении договора социального найма письменного согласия жены Сидельникова С.В. – ФИО2, не являющейся при этом членом семьи умершего нанимателя жилого помещения ФИО и не зарегистрированной в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оспариваемый Сидельниковым С.В. ответ не содержит.

Из буквального содержания ответа заместителя главы администрации Аксайского городского поселения Бобкова Д.А. от 4 октября 2021 года следует, что разъяснение заявителю необходимости предоставить для заключения с ним договора социального найма письменное согласие всех дееспособных членов семьи обусловлено установленным должностными лицами администрации Аксайского городского поселения фактом проживания в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Соответствующее обстоятельство установлено административным органом на основании поквартирной карточки.

Вместе с тем, с 17 апреля 2018 года Приказ ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», которым была утверждена форма поквартирной карточки, отменен. В настоящее время обязанность по ведению поквартирных карточек не установлена.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Однако действий, направленных на установление актуальности сведений, зафиксированных в поквартирной карточке, административным органом не совершено, несмотря на указание Сидельниковым С.В. в заявлении о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО к Сидельникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Сидельникову С.В., ФИО3 в лице законного представителя Сидельникова С.В. о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сидельникова С.В. к ФИО о признании утратившим право пользования квартирой, к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказано в удовлетворении исков ФИО и Сидельникова С.В.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Сидельникова С.В. к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым ФИО1 признан не приобретшим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снят с регистрационного учета.

Из имеющейся в материалах административного дела адресной справки, предоставленной по запросу суда ОВМ ОМВД России по Аксайскому району, следует, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом ответе заместителя главы администрации Аксайского городского поселения Бобкова Д.А. от 4 октября 2021 года о необходимости предоставления Сидельниковым С.В. с заявлением о заключении договора социального найма письменного согласия ФИО1 нельзя признать обоснованным.

Доказательств обратному административными ответчиками в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Однако изложенным выше фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, перечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, предметом исследования районным судом не являлись, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Сидельникова С.В. о признании незаконным ответа, принятого по результатам рассмотрения его заявления, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении соответствующих административных исковых требований.

Разрешая в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия учитывает, что оспариваемым в данном случае ответом заместителя главы администрации Аксайского городского поселения Бобкова Д.А. выраженная в заявлении Сидельникова С.В. просьба о заключении с ним договора социального найма по существу не разрешена.

В связи с этим в данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на администрацию Аксайского городского поселения обязанность по повторному рассмотрению соответствующего заявления Сидельникова С.В. от 28 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ заместителя главы администрации Аксайского городского поселения Бобкова Д.А. от 04.10.2021 по результатам рассмотрения обращения Сидельникова С.В. от 28.09.2021 о заключении договора социального найма.

Возложить на администрацию Аксайского городского поселения обязанность повторно рассмотреть заявление Сидельникова С.В. от 28.09.2021 о заключении договора социального найма.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи Е.О. Авилова

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года