Решение от 23.11.2023 по делу № 2-2008/2023 от 29.06.2023

Дело №57RS0026-01-2023-001746-27                                   Производство №2-2008/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Ольги Сергеевны к Удалову Олегу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гришина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Удалову О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 16.02.2023 в районе д. 2 по
Карачевскому шоссе в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением водителя фио и автомобиля Хендэ Туксон регистрационный знак № под управлением Удалова О.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является Удалов О.Н., при повороте налево вне перекрестка не уступивший дорогу автомобилю Фольксваген Поло регистрационный знак № и допустивший с ним столкновение.

Гришина О.С. обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 101500 руб. Вместе с тем, согласно данным независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 270752 руб.

По указанным основаниям Гришина О.С. с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169252 руб., расходы по оплате независимой оценки 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 4585,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя истца Анцупова М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не возражал против вынесения заочного решения.

В связи с изложенным судом определено рассматривать дело в порядке заоного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 16.02.2023 в районе д. 2 по
Карачевскому шоссе в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак №, принадлежащего Гришиной О.С., под управлением водителя фио и автомобиля Хендэ Туксон регистрационный знак № под управлением Удалова О.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

16.02.2023 Удалов О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В свою очередь ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

20.02.2023 истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате.

Указанное ДТП признано страховым случаем и на основании соглашения о страховой выплате от 20.02.2023 истцу выплачено 101500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Премиум-Оценка» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 22.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП составила 270751,67 руб.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика выражали несогласие с отчетом об оценке, произведенным стороной истца, указывая на то, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, и истец может ставить вопрос о взыскании ущерба, не связанного с приведенным выше происшествием.

В опровержение указанных доводов стороной истца указано на то, что автомобиль в момент ДТП был отремонтирован, а также представлена копия договора аренды от 13.02.2023, заключенного между Гришиной О.С. и фио, в п. 1.3 которого указано на то, что автомобиль передан в технически исправном и комплектном состоянии.

Кроме того, в дело предоставлены фотоснимки, произведенные со слов представителя истца при передаче автомобиля арендатору, на которых спорный автомобиль видимых повреждений не имеет.

К тому же в последние 2 судебных заседания ответчик и его представители не явились, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили, иных отчетов о стоимости восстановительного ремонта не представили.

Как разъяснено в п. 63постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости надлежащей страховой выплаты.

Установлено, что истцу на основании обращения по факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 101500 руб.

Приведенная сумма страхового возмещения ответчиком не опровергнута.

Утверждение ответчика о том, что истец должен предъявить свои требования к страховщику, во внимание не принимаются, поскольку таких требований истец не заявил, а размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, определяется согласно ст. 15 ГК РФ по среднерыночным показателям, а страховщик несет ответственность в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 169252 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет, поскольку обращение в суд за возмещением убытков является гарантированным правом истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6500 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4585,04 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от 26.06.2023 интересы истца представлял юрист ООО «Премиум Оценка» Анцупов М.Ю., стоимость услуг которого составила 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяются в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
<░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 169252 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6500 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 4585,04 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 20000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2023.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░