Решение по делу № 2-2087/2021 (2-11705/2020;) от 14.09.2020

Копия

Дело № 2-2087/2021

24RS0048-01-2020-010443-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца Кадулича В.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Михаила Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 80590 рублей, неустойку в размере 80590 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2020 года в районе дома № 29 «а» по ул. Светлогорская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шашко П.С., <данные изъяты> под управлением Вельмишева А.А. и <данные изъяты> под управлением Сальникова М.С. Виновным в данном ДТП признан Шашко П.С. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения 89100 руб. Не согласившись с суммой, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 329176 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 220937 руб., стоимость годных остатков 50707 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Сальниковым М.С. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 112061 руб. – сумму страхового возмещения, 112061 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 16000 руб. – расходы на оценку, 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 25000 руб. – оплата судебной экспертизы, штраф.

Сальников М.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Кадулич В.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснили, что согласны с выводами судебной экспертизы, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. Кроме того, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Рябченок А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями в части суммы страхового возмещения, установленного судебной экспертизы не согласилась, суду пояснила, что два эксперта не нашли общих следов ДТП, однако судебный эксперт относит повреждения к заявленному механизму ДТП, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 05.04.2020 года в районе дома № 29а по ул. Светлогорская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шашко П.С., <данные изъяты> под управлением Вельмишева А.А. и <данные изъяты> под управлением Сальникова М.С.

Водитель Шашко П.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению повреждений автомобилю Ниссан Примера г/н К 796 ЕН / 124 под управлением Вельмишева А.А., с последующим наездом данного автомобиля на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Сальникова М.С., что подтверждается административным материалом.

Вина водителя Шашко П.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 05.04.2020 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Сальникова М.С., Вельмишева А.А. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Шашко П.С. застрахована в АО «СОГАЗ», истца и Вельмишева А.А. в АО «Альфастрахование».

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО «Альфастрахование» 07.04.2020.

Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и 07.04.2020 автомобиль был осмотрен специалистом, составлена справка об исследовании.

23.04.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89100 руб., на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 21.04.2020.

21.05.2020 Сальниковым М.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 80590 руб. на основании заключения специалиста ООО «ИнкомОценка».

26.05.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Сальников М.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 1642-Д от 23.07.2020 все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 05.04.2020, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Сальникова М.С.

Обращаясь с настоящим иском в суд Сальников М.С. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «ИнкомОценка».

Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 221/2021 от 08.04.2021 следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 05.04.2020 года и указанные в акте осмотра, с технической точки зрения могут соответствовать заявленному механизму ДТП, имевшего место быть 05.04.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 465325 руб., с учетом износа – 252150 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 235193 руб. Стоимость годных остатков – 34032 руб.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт ООО ЦНЭ «ПРОФИ» необоснованно пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, с технической точки зрения могут соответствовать заявленному механизму ДТП, имевшего место быть 05.04.2020 года, поскольку два других эксперта пришли к обратному выводу о несоответствии указанных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЦНЭ «ПРОФИ» Захаров А.И., который пояснил, что в заключении ООО «Окружная экспертиза» эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения были получены при других обстоятельствах. В момент проведения экспертного исследования, Захарову А.И. были представлены фотографии с места ДТП, где оба автомобиля находятся в контакте именно данными частями. При этом ответчик в своих возражениях не совсем правильно написал, поскольку один эксперт частично применяет повреждения, второй вообще все исключает. Однако имеются фотографии с места ДТП, где ТС контактируют именно заявленными частями. Эксперт, исключивший все повреждения, соотносил заднюю часть поврежденного автомобиля с неповрежденной передней частью второго автомобиля. Если сравнивать с неповрежденным ТС, мы общих следов можем не найти. Был применен неверный подход. Нельзя заменять ТС, которое участвовало в ДТП, и брать для сравнения целый автомобиль. Если мы хотим определять частные признаки, надо смотреть два объекта и полученные в момент ДТП повреждения. Графическую модель при исследовании механизма ДТП эксперт не составлял, поскольку в распоряжение были предоставлены фотографии с места ДТП, где ТС находятся в контакте.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит, заключение дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалистов - не опровергнута.

При этом отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд учитывал следующее, представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» не вызвало недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, с учетом данных пояснений экспертом Захаровым А.И. в судебном заседании. Также судом не установлено наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, вследствие чего оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, размер ущерба составляет 112061 руб. (235193 – 34032 - 89100 (ранее произведенная выплата страхового возмещения), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сальников М.С. просит взыскать неустойку за период с 30.06.2020 по 08.10.2020 в размере 112061 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что ответчик АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 89100 руб. 23.04.2020. Следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за заявленный период составляет 100 дней. Таким образом, требования Сальников М.С. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 112061 (112061 х 1 % х 100 дн.) руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56030 руб. 50 коп. (112061 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, ответчик после проведения судебной экспертизы произвел доплату, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 года между истцом и ООО «Калинин и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 01.09.2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 16000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом возражений ответчика, а также с учетом цен на аналогичные услуги в регионе, в сумме 7000 руб.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.03.2021, данные судебные издержки являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 49000 (17000 + 25000 + 7000) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 4341,22 (4041,22+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальникова Михаила Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Сальникова Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере 112061 рубль 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 49000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4341 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 04.10.2021 года.