Решение по делу № 8Г-8621/2023 [88-9623/2023] от 22.08.2023

88-9623/2023

25RS0010-01-2022-001312-51

2-657/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РС Сервис» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РС Сервис»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «РС Сервис», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «РС Сервис», работала в должности заместителя директора по административной части. По результатам проверки Государственной инспекции труда Приморского края установлено, что компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на дату увольнения произведена не была, согласно расчёту ответчика ее размер составил 68 980,86 рублей из расчёта 82 рабочих дней и среднедневного заработка в размере 841,23 рублей. С расчётом ответчика истец не согласна, поскольку общее количество дней неиспользованного ею отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 141 день, среднедневной заработок составляет 846,29 рубля. Кроме того, при расторжении трудового договора ответчик не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 12350 рублей. Просила взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 423,44 рублей, компенсацию за невыплату и задержку выплат, причитающихся при увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 025,51 рублей, компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «РС Сервис» в пользу ФИО1, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64 423,44 рубля, проценты за задержку выплат в полном объеме при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканы проценты за задержку выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе, указывает на нарушение норм материального права, которые не предусматривают гарантии и компенсации в виде дополнительного отпуска лицам, работающим и проживающим в городе Находка. Не соглашаясь также с размером взысканных в пользу истца сумм, настаивая на пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почта России. ФИО1 заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителем ответчика об уважительности причин неявки не заявлено. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец была принята на работу в ООО «РС-Сервис» на должность заместителя директора по административной части.

При увольнении ответчиком были произведены выплаты, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты (денежная компенсация) за задержку её выплаты исходя из продолжительности ежегодного отпуска истца в количестве 28 дней.

Полагая действия работодателя незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст.14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и исходили из того, что город Находка отнесен к особым климатическим районам (южные районы Дальнего Востока), в которых установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в связи с чем лицам, работающим на территории города Находка, полагается ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком такой отпуск истцу не предоставлялся и компенсация при увольнении не выплачивалась, в соответствии со ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при постановке решения по делу основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи с чем, такие доводы подлежат отклонению за несостоятельностью.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в района Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Судами установлено, что ФИО1 являлась получателем районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем, исходя из вышеприведенного правового регулирования, ей полагался ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Довод кассационной жалобы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора судебной коллегией признается несостоятельным, обоснованно был отклонён судами первой и апелляционной инстанций, результат оценки которого, отражен в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым не имеется.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск произведен судами верно, исходя из сведений о среднедневном заработке, с учетом уточнения истцом требований ввиду частичной оплаты ответчиком причитающихся работнику сумм.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ООО «РС Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РС Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи