Решение по делу № 8Г-10759/2022 [88-11706/2022] от 21.06.2022

59RS0008-01-2020-005238-10

88-11706/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     27.07.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Лезиной Л.В.,

    судей        Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-444/2021 по иску Жениной Алины Вячеславовны к администрации Култаевского сельского поселения о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя администрации Култаевского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района – Свечникова К.Е., действующего на основании доверенностей от 10.06.2022, 23.11.2021 соответственно, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Жениной А.В., ее представителя – Агапитовой Н.А., действующего на основании доверенности 59АА3976294 от 02.12.2021, представителя Золотаревой А.И. – Бувайло И.А, действующего на основании доверенности 59АА3698263 от 17.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Женина А.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края (далее также ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по этим координатам; установлении границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1791 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что в 1983 году супруг истца приобрел в собственность домовладение, границы которого не изменялись. На основании решения Пермского районного суда Пермского края от 20.08.2010 за истцом признано право собственности на домовладение и земельный участок площадью 1500 кв.м (КН <данные изъяты>). Указанный земельный участок огорожен забором с 1983 года. По фактическому землепользованию площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 2063 кв.м, что больше на 563 кв.м площади, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости. Земельный участок с КН <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет в 2015 году, является смежным земельным участком по отношению к участку истца. В границах земельного участка с КН <данные изъяты> располагается сооружение дорожного транспорта (кадастровый номер <данные изъяты>), завершенное строительством в 2000 году. Однако фактически автомобильная дорога не существует. При проведении кадастровых работ выявлено, что дорога не может располагаться вдоль установленного ограждения с 2000 года. По результатам построения границ земельного участка с КН <данные изъяты> установлено пересечение его границ с границами земельного участка с КН <данные изъяты> часть земельного участка с КН <данные изъяты> используемого с 1983 года, оказалась в границах земельного участка с КН <данные изъяты>. В 2015 году межевой план по образованию земельного участка с КН <данные изъяты> готовило ООО «ЗемПроект». Истец не согласовывал границы данного участка. Таким образом, кадастровый учет земельного участка с КН <данные изъяты> нарушает права истца, препятствует ему в определении границ своего участка в соответствии с требованиями законодательства. По результатам землеустроительной экспертизы установлена фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> - 1791 кв.м и местоположение его границ, площадь наложения земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок истца – 159 кв.м. Местоположение границ земельного участка истца подлежит определению по координатам, определенным в экспертном заключении.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены: признаны недействительным результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> с разрешенным использованием - под объекты транспорта автомобильного, для общего пользования (уличная сеть), категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполненного кадастровым инженером ООО «ЗемПроект» <данные изъяты> Н.Н. 05.03.2015, в части наложения на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Жениной А.В., на площади 159 кв.м, по координатам поворотных точек согласно заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> Б.П. от 18.08.2021-08.11.2021; установлены границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1791 кв.м, с разрешенным использованием: для подсобного хозяйства, для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Жениной А.В. по координатам поворотных точек согласно заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> Б.П. от 18.08.2021-08.11.2021; указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка с КН <данные изъяты>; на основании вступившего в законную силу решения суда в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения об изменении местоположения границы, площади и конфигурации земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Пермского муниципального района – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации Пермского муниципального района просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Истец представил возражения на жалобу, в которых указал на необоснованность доводов заявителя, просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу № 2-1550/2010 в порядке наследования после смерти <данные изъяты> за Жениной А.В. признано право собственности на жилой дом и постройки, земельный участок площадью 1500 кв.м (право собственности наследодателя удостоверено свидетельством о праве собственности на землю от 23.11.1992 № 126), расположенные на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок с КН <данные изъяты> поставлен на ГКУ 13.03.2007, площадью 1500 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, объект имеет статус «ранее учтенный».

Постановлением администрации Пермского муниципального района от 13.01.2017 № 2 утвержден Проект планировки и проект межевания части территории деревни Усть-Тары Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края в районе улицы Родниковая с целью организации улично-дорожной сети.

По данным ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 3621 кв.м, поставлен на кадастровый учет 13.03.2015, имеет разрешенный вид использования: под объекты автомобильного транспорта, для общего пользования (уличная сеть); границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 05.03.2015, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> Н.Н., права на земельный участок не зарегистрированы.

На данном земельном участке расположено сооружение дорожного транспорта протяженностью 450 метров (КН <данные изъяты>), права на него не зарегистрированы. Согласно информации ответчика данное сооружение является дорогой в грунтовом исполнении, которая относится к пятой категории.

Смежными по отношению к земельном участку с КН <данные изъяты> являются земельные участки с КН <данные изъяты> (собственник Золотарева А.И.), <данные изъяты>, (собственник Ветлугин В.Е.). Границы всех смежных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 209, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 14, статей 15, 22, части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения сторон и третьих лиц, выкопировку на территорию, заключение кадастрового инженера <данные изъяты> Е.С., заключение судебной землеустроительной экспертизы от 15.07.2021 эксперта <данные изъяты> К.А., пришел к выводу о том, что границы сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет в 2015 году земельного участка с КН <данные изъяты> определены без учета фактически существующих на местности на протяжении длительного времени границ земельного участка с КН <данные изъяты>, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор), существующими на местности длительное время, объект недвижимости с КН <данные изъяты>, который поставлен на государственный кадастровый учет в качестве сооружения (дороги), в натуре не существует, территория дороги на местности представляет собой часть земельного участка истца, которая никогда ранее под дорогу не использовалась и всегда находилась в пределах используемой Жениной А.В. территории, огражденной забором.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, несогласие с выводами судов, указания на то, что земельный участок с КН <данные изъяты> в истребуемых истцом координатах никому из собственников не отводился и не соответствует изначальному местоположению границ земельного участка при его предоставлении, истцом используется большая часть, чем установлено экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил основанные на анализе рабочей карты Нижнемуллинского сельского поселения выводы эксперта о границах земельного участка при выделении, учел отсутствие доказательств определения при предоставлении границ земельного участка истца с точной привязкой к координатам, обоснованно принял во внимание право истца на уточнение границ по фактическому землепользованию. Оснований для критической оценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Также не влекут отмены правильно постановленных судебных актов доводы о том, что судами не учтены выводы по ранее рассмотренному делу № 2а-851/2020, установившие отсутствие нарушения прав истца обозначением красных линий в проектах планировки и межевания территории общего пользования земельного участка с КН <данные изъяты> и указавшие причину наложения – дополнительное использование истцом площади земельного участка земельного участка с КН <данные изъяты> – 563 кв.м. Давая оценку аналогичным доводам и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания при рассмотрении указанного выше административного дела не входили правомерность использования Жениной А.В. земельного участка в фактических границах, сложившихся к моменту формирования земельного участка с КН <данные изъяты>, неизменность границ на протяжении длительного времени. При этом в рамках настоящего спора установлен факт длительного использования истцом земельного участка с КН <данные изъяты> в неизменных границах (по заключению судебной экспертизы с трех сторон не менее 15 лет, со стороны прохода пятнадцатилетняя граница сдвинута истцом добровольно внутрь своего земельного участка в 2021 году для расширения прохода). Нарушения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции ссылки на самозахват истцом земельного участка путем посадки деревьев, возведения овощной ямы, отсутствие возможности проезда к дому пожарной машины, которые обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, не свидетельствующие о необходимости обустройства дороги для обеспечения доступа указанного транспорта именно в том месте, где она ранее никогда не проходила, через территорию многолетнего фактического землепользования истца. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о том, что часть используемого участка свыше 1500 кв.м находится в зоне рекреационно-ландшафтных территорий общего пользования, уточняемый участок находится в двух зонах, что противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пересекает красные линии (что установлено в деле № 2а-851/82020) также мотивированно признаны судами необоснованными с учетом установления соответствующих территориальных зон и красных линий значительно позднее формирования землепользования истца и без учета расположения его земельного участка на местности в границах, существующих свыше пятнадцати лет, нарушения прав истца отнесением части его земельного участка к территориям общего пользования и под объект недвижимости (дорогу) без изъятия в установленном порядке.

Ссылка заявителя на положения статей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Администрации № 2 от 13.01.2017, СП 42.13330.2016, ГОСТ 58398-2019, суждения о том, что фактическое отсутствие дороги не подтверждает незаконности зарегистрированного права на сооружение и земельный участок, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, установленных судами обстоятельств наличия ошибок в определении координат местоположения границ при образовании земельного участка с КН <данные изъяты> без учета сложившегося фактического использования земельного участка с КН <данные изъяты> не опровергают.

В целом заявитель кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела, выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. Указанное несогласие в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку их отмена или изменение возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений правовых норм в процессе разбирательства, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, либо о наличии иных оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи