Решение по делу № 33-9036/2022 от 22.08.2022

Судья: Мельчинский С.Н.	Дело № 2-350/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-9036/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Плужникова Н.П., Быковой И.В.

при секретаре             Бурч А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Захарова Владислава Анатольевича на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Захарова Владислава Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 04 марта 2022 года по делу №2-350/2021 по иску Захарова В.А. к Шмелеву П.А. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Захарова В.А. – Прокопец Н.В., 3-го лица – Захаровой Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Захаров В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 04 марта 2022 года по делу №2-350/2021 по иску Захарова В.А. к Шмелеву П.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявления указал, что 04.03.2021 заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области исковые требования Захарова В.А. к Шмелеву П.А. о взыскании убытков, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Шмелева П.А. в пользу Захарова В.А. убытки в размере 398 348,00 руб., судебные расходы в сумме 20 184, 00 руб.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с распиской о выполнении работ и получении наличных денег в счет оплаты ремонта от 05.12.2019 Шмелев П.А. засвидетельствовал, что в период с 13.08.2019    года по 15.10.2019 лично выполнял строительно-ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу:     <адрес>,получив расчет за выполнение работ в размере 295 000,00 руб.

На стадии исполнения решения суда судебный пристав - исполнитель отказал истцу в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в адресной справке и не состоящем на регистрационном учете в <адрес> Шмелева П.А.

После этого у истца возникли сомнения в том, что ответчик выдал расписку и представился своим подлинным именем. Предполагая, что Шмелев П.А. предоставил истцу заведомо ложные сведения, истец неоднократно обращался в полицию для установления личности Шмелева П.А.

По результатам обращения в правоохранительные органы должностным лицом ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был опрошен Мошкин П.А., который признал, что в период с августа по ноябрь 2019 года выполнял отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, получая за это от истца вознаграждение.

Тот факт, что именно Мошкин П.А. выполнял строительные работы в принадлежащей истцу квартире, именно Мошкин П.А. выдал истцу расписку, в которой указал заведомо ложные сведения, представившись Шмелевым П.А., является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 04.03.2021 по гражданскому делу №2-350/2021.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Захаров В.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением именно к Шмелеву П.А. являлись достаточные данные полагать, что именно Шмелев П.А. выполнял строительные работы в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>,что подтверждалось распиской, выданной от имени Шмелева П.А. о выполнении строительных работ и получении денежных средств. На момент подачи искового заявления истец был уверен, что именно Шмелев П.А, является надлежащим ответчиком по делу, лицом, выполнившим ненадлежащего качества ремонтные работы, иными сведения истец не располагал, поскольку Шмелев П.А. оказался указывать в расписке свои паспортные данные.

Автор частной жалобы указал, что на стадии исполнения решения суда ему стало известно, что Шмелев П.А. представил недостоверные сведения о своей личности. На стадии исполнения решения суда судебный пристав - исполнитель отказал истцу в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в адресной справке и не состоящем на регистрационном учете в <адрес> Шмелева П.А.

Указывает, что после этого у истца возникли сомнения в том, что ответчик выдал расписку и представился своим подлинным именем. Предполагая, что Шмелев П.А. предоставил истцу заведомо ложные сведения, истец неоднократно обращался в полицию для установления личности Шмелева П.А.

Указывает, что по результатам обращения в правоохранительные органы должностным лицом ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проверки был опрошен Мошкин П.А., который признал, что в период с августа по ноябрь 2019 года выполнял отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, получая за это вознаграждение от Захарова Владислава, с которым у него сохранилась переписка по вопросам проведения отделочных работ.

Отмечает, что в судебном заседании представитель Мошкина П.А. пояснила, что действительно именно Мошкин П.А. выполнял ремонтные работы по заказу Захарова В.А., который представился в качестве Шмелева П.А. из-за конфликта с третьим лицом – Захаровой Я.Г. Паспортные данные отказался представляться, ссылаясь на свои права о персональных данных, которые позволяют ему не раскрывать свои паспортные данные, вступая в гражданские правоотношения с третьими лицами.

Считает, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют нормам материального права, а ответственность за неправомерные действия Шмелева (Мошкина) возложена на истца неправомерно. Указал, что доверял Шмелеву (Мошкину), который представлял истцу фотографии своей профессиональной деятельности, в связи с чем истец не спросил личные данные Шмелева (Мошкина) до начала выполнения работ. Шмелев (Мошкин) должен был добросовестно предоставить по требованию контрагента достоверные данные о своей личности.

Полагает, что обстоятельства, установленные в ходе проведения доследственной проверки, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и могут повлиять на существо принятого по делу решения в части определения лица, являющегося ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный выше перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ даны разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Захарова В.А. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31, и из того, что обстоятельства, приведенные в заявлениях, не являются вновь открывшимися и новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что допуская ответчика к выполнению отделочных работ в квартире Захаров В.А. при проявлении должной заботливости и осмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг с ранее не знакомым ему лицом, которому истец доверил выполнение дорогостоящих отделочных работ в своей квартире, данные обстоятельства могли стать известны заявителю, путем предложения представить документы, удостоверяющие личность, а в случае отказа, принять взвешенное решение о целесообразности начала сотрудничества с анонимным человеком, чего Захаров В.А. не сделал.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания ненадлежащим ответчиком Шмелева П.А., которым была дана расписка о выполнении работ и получении денежных средств, поскольку им были предоставлены недостоверные сведений фамилии, имени и отчестве, и надлежащим ответчиком по делу является Мошкин П.А., однако установление правоотношений между сторонами спора, как и представление доказательств, являются предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрения спора по существу и не могут быть основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам частной жалобы Захаров В.А. ссылается на результаты проверки правоохранительных органов ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области, в ходе которой был опрошен Мошкин П.А., который признал, что в период с августа по ноябрь 2019 года выполнял отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, получая за это от истца вознаграждение. А также на показания в судебном заседании 17.06.2022 года представителя Мошкина П.А. – Прокопец Н.В., которая подтвердила данные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает ссылку на указанные обстоятельства несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент вынесения решения по делу, и были для него недоступны при проявлении должной осмотрительности по установлению личности лица, проводившего у него в квартире отделочные работы, чего сделано истцом не было.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о которых не было известно суду.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для пересмотра заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 04 марта 2022 года по делу №2-350/2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Захарова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 04 марта 2022 года.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 июня 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Захарова Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

                Судья