Решение по делу № 33а-9709/2020 от 11.09.2020

Судья: Копкина И.Ю. Дело [номер]а-9709/2020

(дело [номер]а-2657/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         07 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев частную жалобу Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области на определение Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 г. административный иск Додонова Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворен.

Признано незаконным бездействие Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области при проведении административного расследования, выразившегося: в не направлении Додонова Н.П. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2018 г.; не направлении копии определения о продлении срока административного расследования от 30.01.2019 г.; нарушении сроков проведения административного расследования и окончания расследования в сроки, установленные законом; оставлении без рассмотрения по существу ходатайства о включении в состав комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизы специалиста челюстно-лицевого отделения.

Указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Додонова Н.П. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 09 июля 2020 года) взысканы с Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области в пользу Додонова Н.П. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требования Додонова Н.П. о взыскании расходов с административного ответчика в размере <данные изъяты> за услуги представителя – отказано.

В частной жалобе Отдел МВД России по г.Бор Нижегородской области просит определение Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма значительно завышена и не соответствует объему выполненных представителем работ, тем более требования административного истца были признаны административным ответчиком.

Представителем Додонова Н.П. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

В силу ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 11.11.2019 г. административный иск Додонова Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворен.

Признано незаконным бездействие Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области при проведении административного расследования, выразившегося: в не направлении Додонова Н.П. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2018 г.; не направлении копии определения о продлении срока административного расследования от 30.01.2019 г.; нарушении сроков проведения административного расследования и окончания расследования в сроки, установленные законом; оставлении без рассмотрения по существу ходатайства о включении в состав комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизы специалиста челюстно-лицевого отделения.

Административным истцом Додонова Н.П. понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенной к заявлению копией доверенности на представителя, договором поручения от 10.04.2019 г., актом о выполненных работах от 18.03.2020 г., распиской в получении денежных средств от 18.03.2020 г.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность несения административным истцом судебных расходов на вышеуказанную сумму, а также принимая во внимание, что решением Борского городского суда Нижегородской области 11 ноября 2020 года были удовлетворены требования Додонова Н.П., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя с административного ответчика в пользу административного истца. При этом, суд, с учетом соотношения оказанной представителями юридической помощи, сложности и характера спора, объема выполненных работ, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего правомерно взыскал с Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области в пользу Додонова Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих взысканию в пользу Додонова Н.П. сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий (подготовка административного искового заявления, жалоб, участие в судебных заседаниях), в связи с чем, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов и об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до <данные изъяты>, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о неправомерном завышении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основаниями для отмены определения, поскольку с учетом категории, сложности и исхода дела, взыскание суммы в размере <данные изъяты> отвечает принципу разумности.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие иные фактические данные, свидетельствующие, что разумность судебных издержек определена судом неверно. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                        Т.А. Воронина